Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 15АП-833/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24751/2008-11/382

06 мая 2009 г.

15АП-833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Тимощенко Е.Н. (паспорт), Серого В.Е. по доверенности от 12.03.2009, Горностаевой Л.А.,

от третьего лица: Минюкова О.В. по доверенности от 24.11.2008, Христич Т.В. по доверенности от 19.11.2008, Деренченко Т.В. по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горностаевой Людмилы Александровны, Тимощенко Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-24751/2008-11/382

по иску Тимощенко Евгения Николаевича, г.Ейск

Горностаевой Людмилы Александровны, г.Ейск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Медиа", г.Ейск

при участии третьего лица Деренченко Владимира Владимировича, г.Ейск

о признании недействительными решений общего собрания участников,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Людмила Александровна, Тимощенко Евгений Николаевич обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Медиа" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Ейск-Медиа", оформленного протоколом от 29.09.2008г. N 2 в части:

-утверждения аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности по специальному заданию на 2005, 2006, 2007 г. и с января по июль 2008 года, проведенного фирмой ООО "Актив-аудит" и приведения в соответствие выводов аудиторского заключения;

-об увеличении уставного капитала и регистрации устава и учредительного договора общества в установленном законом порядке;

-о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Ейск-Медиа" Горностаевой Л.А. и избрании нового генерального директора ООО "Ейск-Медиа" Деренченко В.В. с 30.09.2008г.;

-о заключении контракта с генеральным директором ООО "Ейск-Медиа" Деренченко В.В. с 30.09.2008г. сроком на 5 лет (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Судом принят отказ истцов от требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Ейск-Медиа", оформленного протоколом от 29.09.2008г. N 2 в части отложения рассмотрения вопроса об избрании сетевого партнера на более поздний срок (л.д. 85-86,120 т.1).

Иск мотивирован тем, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, с принятыми решениями истцы не согласны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Ейск-Медиа", оформленного проколом от 29.09.2008г. N 2 в части увеличения уставного капитала, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцами и показаниями свидетелей подтверждается факт присутствия на собрании 29.09.2008г. всех 4 участников ООО "Ейск-Медиа" и то обстоятельство, что участники Горностаева Л.А., Тимощенко Е.Н. и Тимощенко Д.Е. голосовали против по вопросам повестки дня.

Решение по вопросу повестки дня о внесении изменений в устав в части изменения размера уставного капитала, принято с нарушением п.п.2 п.14.1.3, п.14.2.9 устава, п.8 ст.37, п.п.2 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. числом голосов менее 2/3 (66,67%), поскольку Деренченко В.В. голосовавший "за" владеет 65 % доли в уставном капитале. По остальным вопросам повестки дня решения приняты правомочно большинством голосов от общего числа, в силу п.п.4, 10 п. 14.1.3, 14.2.12 устава ООО "Ейск-Медиа".

Горностаева Л.А. и Тимощенко Е.Н. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008г. В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что внеочередное общее собрание участников ООО "Ейск-Медиа" созвано и проведено с нарушением ч.2 ст.35, ч.3 ст.36, ч.2,5,6 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В исполнительный орган общества не поступало требование Деренченко В.В. о проведении общего собрания, оснований для проведения оспариваемого собрания не имелось. Участники общества были лишены возможности заблаговременно изучить заключение аудитора и подготовиться к общему собранию.

В деле отсутствуют доказательства того, что участники общества прошли регистрацию в качестве лиц, прибывших для участия во внеочередном общем собрании, следовательно, указанные в протоколе лица не имели права голосовать по вопросам повестки дня. Вопрос регистрации участников общества не исследовался, выводы суда основаны на факте присутствия участников на собрании.

Выборы председателя общего собрания не проводились, сведения о секретаре собрания Тимощенко Д.Е. не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием ее подписи на протоколе.

Судом нарушены положения п.2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выяснен вопрос о причинении убытков Горностаевой Л.А. по вопросам 1 и 3, в частности досрочным прекращением ее полномочий генерального директора.

Протокол N 2 от 29.09.2008г. в нарушение ст. 14.2.13 устава общества не подписан всеми присутствующими участниками.

Учитывая существенное нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 должен был исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Деренченко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцы были заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения собрания, соответствующие извещения были ими получены 30.08.2008г. Нарушение 30-дневного срока не имеет существенного значения. В силу п. 14.2.28 устава общества обще собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Судом по правилам п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание истцами того обстоятельства, что на собрании 29.09.2008г. присутствовали все 4 участника ООО "Ейск-Медиа". Показаниями свидетелей подтвержден тот факт, что три участника общества голосовали против повестки дня. Участники общества Горностаева Л.А., Тимощенко Е.Н. и Тимощенко Д.Е. являются аффилированными лицами (близкими родственниками) и совместно координируют свои действия по управлению обществом. Положения устава устанавливающие, что протоколы общих собраний участников подписываются всеми присутствующими на собрании участниками, не предусмотрены ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и создают возможность для злоупотребления правами, поэтому, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В соответствии с п.2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В судебном заседании Горностаева Л.А., Тимощенко Е.Н. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Медиа" (ОГРН 1022303857223, ИНН 2331013156) было зарегистрировано постановлением главы Ейского района от 26.02.2002 N 529 (т.1,л.д.34) в качестве юридического лица, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2002 N 564 и от 07.10.2002 серии 23 N 003388823 (т.1,л.д.58-59).

В соответствии с учредительными документами ООО "Ейск-Медиа" (изменения в учредительные документы внесенные решением общего собрания участников общества протокол N 1 от 17.05.2005) участниками общества являются Деренченко В.В. с долей в уставном капитале 65%, Горностаева Л.А. - 15 %, Тимощенко Е.Н. - 15% и Тимощенко Д.Е. - 5% (т.1,л.д.13).

Из протокола N 2 от 29.09.2008 следует, что участниками ООО "Ейск-Медиа" было проведено общее собрание участников. В повестку дня общего собрания участников были включены следующие вопросы: 1) утверждение акта аудиторской проверки за 2005 г. - июль 2008 г.; 2) рассмотрение вопроса о внесении изменений в устав ООО "Ейск-Медиа"; 3) рассмотрение вопроса о подтверждении полномочий генерального директора ООО "Ейск-Медиа"; 4) рассмотрение и утверждение контракта с генеральным директором ООО "Ейск-Медиа"; 5) рассмотрение вопроса об изменении сетевого партнера ООО "Ейск-Медиа"; 6) организационные вопросы (т.1,л.д.14-15).

По результатам голосования были приняты следующие решения: 1 - утвердить аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности по специальному заданию за 2005, 2006, 2007 года и с января по июль 2008 года, проведенной фирмой ООО "Актив-аудит" и привести в соответствие выводы аудиторского заключения; 2 - увеличить уставный капитал и зарегистрировать устав и учредительный договор общества в установленном законом порядке; 3 - досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "Ейск-Медиа" Горностаевой Л.А. и избрать новым генеральным директором ООО "Ейск-Медиа" Деренченко В.В. с 30.09.2008; 4 - заключить контракт с генеральным директором ООО "Ейск-Медиа" Деренченко В.В. с 30.09.2008 сроком на 5 лет. Решения по вопросам повестки дня согласно протоколу собрания от 29.09.2008 N 2 приняты единогласно.

Из протокола общего собрания участников ООО "Ейск-Медиа" N 2 от 29.09.2008 следует, что Горностаева Л.А., Тимощенко Е.Н., Тимощенко Д.Е. отказались от подписи спорного протокола общего собрания.

Уведомления от 16.10.2008 и от 17.10.2008 Деренченко В.В. известил Горностаеву Л.А. о том, что ее полномочия в должности генерального директора ООО "Ейск-Медиа" были прекращены 29.09.2008, просил истца подписать протокол общего собрания от 29.09.2008, передать Деренченко В.в. печать и документацию общества (т.1,л.д.16, 19).

Полагая, что общее собрание участников ООО "Ейск-Медиа" от 29.09.2008 фактически не проводилось, истцы обратились в арбитражный суд со настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом управления общества. По смыслу статей 34,35 указанного Федерального закона общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4. ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание может быть созвано участниками общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1. ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела представлены уведомления о проведении общего собрания от 28.08.2008 и уведомления о вручении от 30.08.2009 (т.1, л.д.17-18, 73-75), из которых следует, что истцы 30.08.2008 получили извещения о месте и времени проведения общего собрания участников 29.09.2008, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" судам разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы истцов о том, что общее собрание акционеров фактически не проводилось, а 29.09.2008 состоялась рабочая встреча участников общества, не подтверждаются материалами дела.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании. В материалы дела не представлены доказательства регистрации участия Тимощенко Е.Н. и Горностаевой Л.А. в общем собрании от 29.09.2008.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2008 представитель Деренченко В.В., представитель Тимощенко Е.Н., и Горностаева Л.А. подтвердили, что 29.09.2008 все участники ООО "Ейск-Медиа": Деренченко В.в., Тимощенко Е.Н., Тимощенко Д.Е. и Горностаева Л.А. присутствовали именной на общем собрании, а не на рабочей встрече участников.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Тимощенко Д.Е., Тимощенко Е.Н, Кузнецова Е.А., присутствовавшие на общем собрании участников ООО "Ейск-Медиа" 29.09.2008 пояснили, что на указанном собрании присутствовали все участники общества, которые принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, Горностаева Л.А., Тимощенко Е.Н. и Тимощенко Д.Е. единогласно голосовали "против" по всем вопросам повестки дня (т.1,л.д.115-117).

Таким образом, материалам дела подтверждено, что истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании участников ООО "Ейск-Медиа", а также участвовали в его работе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание участников от 29.09.2008, правомочным.

Суд отклоняет доводы истцов о неподписании всеми участниками ООО "Ейск-Медиа" протокола общего собрания участников N 2 от 29.09.2008.

Из пункта 14.2.13 устава ООО "Ейск-Медиа" следует, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе.

Между тем, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование подписания всеми участниками общего собрания общества протокола не предусмотрено. Учитывая, что факт участия истцов в общем собрании 29.09.2008 подтверждается материалами дела, неподписание протокола лицами, участвовавшими в общем собрании учредителей ООО "Ейск-Медиа", является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку положения пункта 14.2.13 устава общества устанавливают обязанность указанных лиц подписать протокол общего собрания. При несогласии истцов с содержанием протокола общего собрания, они не были лишены права подписать его с возражениями. Следовательно, отсутствие подписей истцов в протоколе общего собрания участников ООО "Ейск-Медиа" 29.09.2008 не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых участниками на указанных собраниях.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов о том, что судом не выяснен вопрос о причинении убытков Горностаевой Л.А. по вопросам 1 и 3 повестки дня, в частности досрочным прекращением ее полномочий генерального директора. Истцы не представили в материалы дела мотивированный и документально обоснованный расчет убытков, причиненных Горностаевой Л.А., Тимощенко Е.Н. или ООО "Ейск-Медиа" решениями принятыми на общем собрании от 29.09.2008.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 2 п. 14.1.3, п. 14.2.9 устава ООО "Ейск-Медиа", а также п. 8 ст. 37, пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение участников общего собрания по вопросу о внесении изменений в устав, в том числе изменении размера уставного капитала ООО "Ейск-Медиа", принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В силу пп. 4, пп. 10 п. 14.1.3, 14.2.12 устава ООО "Ейск-Медиа" решения по остальным вопросам повестки дня общего собрания участников общества, проведенного 29.09.2008, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" иные требования, чем предусмотренные уставом общества, для принятия решений по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня, равно как и для принятия решения о регистрации устава и учредительного договора, не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что фактически "за" принятие решения об увеличении уставного капитала на оспариваемом собрании участников общества проголосовал только Деренченко В.В., владеющий 65% доли в уставном капитале общества, что составляет менее необходимых для его принятия 2/3 голосов участников общества. Поскольку действительная воля остальных участников общества направлена против принятия решения об увеличении уставного капитала, в указанной части решение общего собрания участников ООО "Ейск-Медиа" от 29.09.2008 является недействительным.

Из материалов дела следует, что участник ООО "Ейск-Медиа" Деренченко В.В., проголосовавший "за" по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников общества 29.09.2008 является владельцем 65% доли в уставном капитале общества, что позволяет указанному участнику самостоятельно принимать решения по вопросам, вынесенным на голосование участников общества на общем собрании, решение по которым принимается большинством голосов. Следовательно, голосование Терещенко Е.Н. и Горностаевой Л.А., владеющих в совокупности 30 % доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня общего собрания участников общества 29.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми решениями общего собрания участников ООО "Ейск-Медиа" по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня общего собрания, были нарушены права и законные интересы Горностаевой Л.А. и Терещенко Е.Н., как участников общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Горностаевой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанциям от 23.01.2009 (т.1, л.д. 134, 147), Терещенко Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 23.01.2009 (т.1, л.д.148). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-24751/2008-11/382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Горностаевой Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Возвратить Тимощенко Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина