Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 15АП-3665/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4993/2009

14 мая 2009 г.

15АП-3665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Каневского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 г. по делу N А32-4993/2009 об оставлении без рассмотрения

заявления исполняющего обязанности прокурора Каневского района

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Артамонову Михаилу Васильевичу

при участии третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Каневского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Михаила Васильевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН)

Определением суда от 09.04.09г. заявление прокурора оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением прокурором процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд со ссылкой на п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 указал, что прокурор должен был обратиться с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в административный орган - УГСН, а УГСН, в случае избрания предпринимателю административного наказания в виде приостановления деятельности, должно было направить материалы административного дела в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыва на жалобу не предоставил.

УГСН в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения сославшись на доводы, приведённые в решении суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор на основании ч. 3 статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти так же вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, применять ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а так же ст. 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, относится к категории заявлений с альтернативной подведомственностью. Это означает, что оно может рассматриваться в полном объёме как арбитражным судом на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, так и органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на основании 23.56 КоАП РФ. При этом, приведённые выше нормы КоАП РФ не устанавливают усечённого объёма полномочий арбитражного суда по поступающим к нему заявлениям о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ

Сходная позиция так же высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.07.08г. по делу N 630/08. Дела, в рамках которых арбитражный суд рассматривал по существу заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ с назначением в качестве санкции штрафа рассматривались арбитражными судами Северо-Кавказского округа и

В этой связи суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9.1 постановления от 27.01.03г. N 2, заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ может быть рассмотрено по существу арбитражным судом только в том случае, если это заявление передано арбитражному суду на рассмотрение органом государственного строительного надзора, который пришёл к выводу, что к правонарушителю должна быть применена санкция за совершённое им правонарушение в виде приостановления деятельности.

Из п. 9.1 указанного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, этого вывода не следует.

В данном пункте постановления Пленум ВАС РФ привёл случай, когда административный орган, сам имеющий право на привлечение к административной ответственности за конкретное правонарушение, тем не менее вправе обратиться с заявлением о привлечении к административной ответственности по делу с альтернативной подведомственностью в арбитражный суд - в случае, если он посчитает необходимым обсудить вопрос о применении к правонарушителю наказания, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако, из этого разъяснения прямо не следует, что по делам с альтернативной подведомственностью (суда и административного органа) орган, не уполномоченный на привлечение к ответственности, обязан обратиться с заявлением о привлечении к ответственности не в арбитражный суд, а в административный орган, который затем и решит, кто будет рассматривать по существу заявление - он сам или суд.

Кроме того, такие разъяснения противоречили бы положениям ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Так же следует принять во внимание, что в том же п. 9.1 постановления от 27.01.03г. N 2 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" предусмотрено право прокурора или его заместителя по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении и требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к ответственности.

Реализация данного права в рамках административного производства предусмотрена ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в силу которой постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрено право прокурора направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении как в административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, так и в арбитражный суд. Соответственно, после принятия этого заявления прокурора к производству, уполномоченный орган или суд обязаны рассмотреть его по существу в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана также на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом РФ также в Постановлении Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указавшим следующее.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В случае не соответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не предусматривают, что заявление о привлечении к административной ответственности должно направляться прокурором (вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд через иной административный орган. Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении прокурором порядка направления в суд заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ (несоблюдении прокурором досудебной процедуры урегулирования спора) судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что направленное и.о. прокурора Каневского района для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, то есть отвечает критериям подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренным ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст.ст. 27, 29 АПК РФ. Заявление прокурора соответствует требованиям ст. 204 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.2 ст. 148 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции принимая обжалованное определение, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, приведённое в п.2 ст. 148 АПК РФ основание для оставления заявления без рассмотрения к делам об административных правонарушениях не применимо исходя из правовой природы данной категории дел. Применительно к делам об административных правонарушениях законом не установлен и не может быть установлен претензионный порядок урегулирования спора, договором данный порядок также предусмотрен быть не может исходя из существа административных правоотношений, властный характер которых не дает возможности заключения в их рамках гражданско-правовых договоров.

При указанных обстоятельствах определение суда от 09.04.2009 г. об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а заявление и.о. прокурора о привлечении предпринимателя Артамонова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ - рассмотрению по существу.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. об оставлении без рассмотрения заявления отменить.

Направить заявление и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края о привлечении предпринимателя Артамонова Михаила Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко