Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-1610/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14915/2008

18 мая 2009 г.

15АП-1610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Агроном-Трейд": Замятин Е.А. по доверенности от 20.06.2008 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа: Сарычев К.И. по доверенности от 12.05.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-14915/2008

по заявлению ООО "Агроном-Трейд"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженниковой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроном-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.05.2008 N 12-1-18/127 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края;

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2008 N 12-1-18/26767 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края.

Решением суда от 11.12.2008 г. решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.05.2008 N 12-1-18/127 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края признано недействительным. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2008 N 12-1-18/26767 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами. Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и взаимозависимость участников сделок сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нахождения оборудования в стадии монтажа не свидетельствует о невозможности существования полного технологического цикла в налоговом периоде до проведения осмотра.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствие торговой наценки свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, тем более, что заявитель и ООО "Лоза" являются взаимозависимыми организациями. Счет-фактура не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, ТТН имеют недостатки в оформлении. В результате встречных проверок факт движения товара по цепочке ООО "Мега Групп" - ИП Андреюк А.И. - ООО "Лоза" не подтвержден. Материалы дела свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Линия выпуска яблочного концентрата находится в стадии монтажа и отладки, на момент проверки все технологическое оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В судебном заседании ООО "Агроном-Трейд" ходатайствовало о приобщении отзыва. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа ходатайствовала о приобщении дополнения к апелляционной жалобе. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнения к материалам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. общество представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.03.2008 г. N 12-1-19/4430, на основании которого 30.05.2008 вынесены решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 12-1-18/127 и решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-1-18/26767.

Решением от 30.05.2008 N 12-1-18/127 обществу отказано в возмещении 5 960 678 рублей НДС.

Решением от 30.05.2008 N 12-1-18/26767 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 170 164 рубля. Кроме этого, указанным решением обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 850 818 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 20 250 рублей НДС послужил счет-фактура N 40, выставленный 03.10.2007 г. индивидуальным предпринимателем Андреюк А.И., налоговый орган указал, что в счете-фактуре указан неполный адрес продавца и покупателя.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен исправленный счет-фактура от 03.10.2007 г. N 40 (л.д.54 т.2).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, решение инспекции в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела, по договору N 16/01/07 в октябре 2007 года заявителем был приобретен у ООО "Лоза" сок яблочный концентрированный 70% осветленный (623 350 кг по цене 60,38 рублей за 1 кг). Указанная операция оформлена счетом-фактурой от 05.10.2007 N 00128 на сумму 44 413 687,50 рубля, в том числе НДС в размере 6 774 969,28 рубля.

В материалы дела представлены: счет-фактура от 05.10.2007 N 00128 (л.д.203 т.1), товарная накладная N128 от 05.10.2007 г. (л.д.204 т.1), товарно-транспортные накладные (л.д.77-98 т.1), платежные поручения (л.д.60, 85, 87, 98,102,113 т.2), сертификат соответствия (л.д.3 пр.8).

В обоснование отказа в налоговом вычете инспекция указывает, что заявитель и его поставщик являются взаимозависимыми организациями, поскольку 66,66% долей указанных организаций принадлежат одним и тем же лицам: Симоняну А.Г. и Агаджаняну Р.С.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и представленные налогоплательщиком сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Лоза" приобрело сок яблочный концентрированный в количестве 623 350 кг по цене 60,38 рублей за 1 кг у индивидуального предпринимателя Андреюк А.И. по счету-фактуре от 01.10.2007 N 41 на сумму 44 413 687,50 рубля, в том числе НДС в размере 6 774 969,28 рубля.

В дальнейшем ООО "Лоза" реализовало товар заявителю без торговой наценки, что, по мнению ИФНС, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности данной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, инспекция ссылается на отсутствие целесообразности в деятельности ООО "Лоза", тогда как оспариваемые решения вынесены в отношении ООО "Агроном-Трейд".

В оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС проводилась проверка взаимоотношений ООО "Лоза" и предпринимателя Андреюк А.И. В ходе проверки было установлено, что предприниматель Андреюк А.И. приобретал сок яблочный концентрированный в количестве 623 350 кг по цене 60 рублей за 1 кг у ООО "Мега Групп". Указанная организация, по мнению налогового органа, имеет признак фирмы-однодневки, поскольку зарегистрирована по месту массовой регистрации.

Кроме этого, налоговый орган указывает, что согласно ответу ИФНС N 9 по г. Москве ООО "Мега Групп" налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года в инспекцию не представляло, выручка от реализованного в адрес предпринимателя сока в доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года не отражена, по указанному в учредительных документах адресу организация не располагается, место фактического нахождения не известно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Факт нарушения поставщиком или субпоставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у контрагента подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Довод инспекции опровергается материалами дела, в том числе, и материалами встречных проверок, которыми подтвержден факт движения товара по цепочке ООО "Мега Групп" - ИП Андреюк А.И. - ООО "Лоза", указанный хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Реализуемый указанными организациями товар (концентрированный яблочный сок) соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатами соответствия (л.д.3, 77, 147,148 пр.8).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

В обоснование правомерности оспариваемых решений налоговый орган указывает, что информация о грузополучателе товара, содержащаяся в товарно-транспортных накладные, оформленных ООО "Лоза", не соответствует данным, содержащимся в счетах-фактурах. Указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроном-Трейд" не имеет своих складских помещений, хранение сырья и готовой продукции осуществляется им на складе ООО "Агроном-Эплпрод" по адресу: 353208, Россия, Краснодарский край, Динской район, п.Агроном, ул.Вокзальная, 4, в соответствии с договором ответственного хранения N 15 от 01.10.2007 г. и приложениями к нему.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными сок яблочный перевозился со склада ООО "ЛОЗА" транспортом ООО "ЛОЗА" в пункт разгрузки: Динской район, п.Агроном (т.е. на склад ООО "Агроном-Эплпрод").

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Представленные ТТН содержат все существенные сведения, в частности, номера транспортных средств, сведения о водителях и т.д.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих факт приема и учета приобретенного товара, недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (в части указания в строке "Грузополучатель и его адрес" ООО "Агроном-Трейд") не могут свидетельствовать о фиктивности сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, инспекция отказала в вычете только по поставщику ООО "Лоза", тогда как по другим (ООО "Интра Джус", ООО ТД "ТОМАФРУКТ") инспекцией подтверждено право на вычет.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО "Агроном-Трейд" основных средств, производственных мощностей, складских помещений, приобретенное сырье ООО "Агроном-Трейд" передавало на переработку ООО "Агроном-Эплпрод".

1.10.2007 г. между ООО "Агроном-Эплпрод" (Исполнитель) и ООО "Агроном-Трейд" (Заказчик) заключен договор N 2 на оказание услуг по переработке и купажа сока яблочного (сырье).

В октябре 2007 г. ООО "Агроном-эплпрод" в адрес ООО "Агроном-Трейд" выставлен счет-фактура N 20 от 31.10.2007г. за услуги по переварке яблочного концентрата (355675,1 кг. - по цене 0,25 руб. за 1 кг.) на общую сумму 106702,53 руб., в т.ч. НДС 16276,66 руб.

Отказывая в вычете, инспекция сослалась на то, что линия выпуска яблочного сока находится в стадии монтажа, на складе ООО "Агроном-эплпрод" не обнаружено концентрата яблочного сока, техническая документация по переработке концентрированного сока не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в ходе проверки произвел осмотр производственных помещений (протокол от 05.02.2008 г.), в результате которого было установлено, что в здании сокового цеха смонтирована технологическая линия по переработке овощей и фруктов, установлена протирочная машина, ферминтатор. Линия выпуска яблочного концентрата находится в стадии монтажа и отладки. На момент проверки все технологическое оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не влияет на право заявителя на возмещение НДС, налоговый орган не доказал, что технологические мощности организации находились в нерабочем состоянии. Иными словами, сам по себе факт нахождения оборудования в стадии монтажа не свидетельствует о невозможности существования технологического цикла по производству сока.

Тем более, что в материалы дела представлена вся необходимая техническая документация, в том числе:

журнал контроля качества готовой продукции (сок), согласно которому в октябре 2007 г. осуществлялось производства сока (л.д.32-53 т.2);

материальный отчет по складу ООО "Агроном-Эплпрод" за октябрь 2007 г. (л.д.36 пр.4);

технологическая инструкция по переработке и производству осветленного концентрированного сока, утвержденная 01.09.2007 г. (л.д.93-100 пр.8);

Сертификат соответствия (л.д.77 пр.8).

Довод инспекции о получении ООО "Агроном-Эплпрод" сертификата на сок только 26.02.2008 г., не свидетельствует об отсутствии технической возможности производить переработку продукции до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вывод инспекции основан исключительно на протоколе осмотра, тогда как доводы общества подтверждаются совокупностью первичных документов, а также не опровергаются материалами встречных проверок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-14915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур