Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 15АП-2820/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1819/2008

20 мая 2009 г.

15АП-2820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г...

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавской Марины Юлиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года по делу N А53-1819/2008

по иску Варнавской Марины Юлиевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону; Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области; Ионанову Киро Алексеевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техкомфорт"; общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации и записей в Едином государственном реестре юридических лиц; истребовании доли общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод",

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Варнавская Марина Юлиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области, Ионанову Киро Алексеевичу (далее - ответчики, Инспекция по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция по г. Таганрогу РО) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 05 октября 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2076165116400 и N 2076165116410; признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19 декабря 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323; решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области о регистрации от 04 июня 2007 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04 июня 2007 года N 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрационные действия совершены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, документы, необходимые для государственной регистрации, поданы не уполномоченным на то лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техкокомфорт", общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" (т.1 л.д. 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 75), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу (т 2. л.д.13).

Решением суда от 04 августа 2008 года в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19 декабря 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц N N 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323 отказано. В части требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 05 октября 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2076165116400 и N 2076165116410; о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области о регистрации от 21 мая 2007 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21 мая 2007 года N 2076154036352 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области о регистрации от 04 июня 2007 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04 июня 2007 года N 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись - производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008 года по делу N А53-1819/2008-С1-31 в части отказа в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: договору от 12 декабря 2006 года о приобретении у Клюс Д.Е. и Кондратенко В.П. 59 % и 41 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" от 12 декабря 2006 года об уступке указанных долей Варнавской М.Ю., отказу Клюса Д.Е., и Кондратенко В.П. от реализации преимущественного права покупки долей друг друга, предложению Варнавской М.Ю. от 18 ноября 2006 года о заключении с ней договора возмездной уступки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод".

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, касающегося состава участников общества, необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц; необходимо исследовать вопрос о добросовестности приобретения указанных долей и возможности её виндикации.

Истцу было предложено сформулировать исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", Ионанову К.А. в соответствии с действующим гражданским законодательством, представить нормативное и документально-правовое обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела Варнавская М.Ю. с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила: истребовать 100% доли общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" у Ионанова К.А. и передать Варнавской М.Ю., признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и внесенные в ЕГРЮЛ записи от 19 декабря 2007 года N 2076165139345, N 2076165139334, N 2076165139323, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Санкт-Петербургу передать налоговое и регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону.

Определением арбитражного суда от 12 января 2009 года суд принял уточнение исковых требований об истребовании 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" у Ионанова К.А., привлек Ионанова К.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19 декабря 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц N N 2076165139345, 2076165139334, 2066165139323, истребовании 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" у Ионанова К.А. и передачи Варнавской М.Ю. отказано. В части требований Варнавской М.Ю. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Санкт-Петербургу предать налоговое и регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивированно следующим.

-Варнавская М.Ю. не представила доказательств, подтверждающих наличие доли в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод", следовательно, не доказала нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов;

-требования истца об истребовании 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" у Ионанова К.А., а также требование о признании недействительной сделки (договора купли-продажи) между закрытым акционерным обществом "Таганрогский пивзавод" и общества с ограниченной ответственностью "Техкомхорт", не подлежат удовлетворению, поскольку указанные сделки не оспорены в законном порядке, кроме того, не оспорена законность проведения торгов, на которых была приобретена 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод";

- истец не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений;

Не согласившись с указанными выводами, Варнавская М. Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-1819/2008-С1-31 от 05 марта 2009 года, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец на законных основаниях по договорам возмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" приобрел 100% доли в уставном капитале указанного общества, оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется, следовательно, действия по распоряжению 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", а именно реализация доли на торгах является незаконной. Кроме того, действия регистрационных органов по внесению изменений в учредительные документы также незаконны и противоречат требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области указала, что пакет документов, на основании которого была произведена регистрация изменений, в носимых в учредительные документы, соответствует требованиям Федерального закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей", кроме того, указанные документы были представлены в регистрирующий орган уполномоченным на то лицом. Необходимо также учитывать, что регистрирующий орган не уполномочен проводить правовую экспертизу представляемых пакетов документов, достаточным является проведение проверки представленных документов по формальным критериям, то есть на предмет соответствия требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд рассмотрел и удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Истцом в подтверждение правомерности владения 100% доли в уставном капитале общества представлены дополнительные доказательства, а именно, договоры от 12 декабря 2006 года о возмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" о приобретении Варнавской М.Ю. 59% и 41 % доли в уставном капитале. Кроме того, представлено решение N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" и решение мирового судьи судебного участка N 5 города Ессентуки от 03 октября 2008 года о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделении в собственность Варнавской М.Ю., 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2003 года по делу N А53-9736/02-С2-42 в отношении закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" введена процедура внешнего управления.

На момент введения процедуры внешнего управления единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" являлось закрытое акционерное общество "Таганрогский пивзавод".

Решением от 07 апреля 2004 года внешний управляющий закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" принял в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" индивидуального предпринимателя Авакяна Е.Ю. По акту приема-передачи от 07 апреля 2004 год. Авакян Е.Ю. передал в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" движимое имущество на сумму 5 867 тыс. рублей.

12 апреля 2004 года на общем собрании утверждено изменение состава участников, принято решение об увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа, внесении изменений в устав и заключении учредительного договора. Учредительным договором от 12 апреля 2004 года стороны определили долю закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" - 41%, долю Авакяна Е.Ю. - 59%. Решениями от 16 апреля 2004 года N 523 и 524 налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2006 года по делу N А53-10147/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2007 года и постановлением кассационной инстанции от 14 марта 2007 года, признан недействительным учредительный договор от 12 апреля 2004 года. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности ничтожной сделки по внесению Авакяном Е.Ю. имущественного вклада в уставный капитал общества: Авакян Е.Ю. исключен из числа участников, суд обязал общество возвратить Авакяну Е.Ю. оборудование, переданное по акту приема-передачи от 07 апреля 2004 года.

Решением от 08 мая 2007 года по делу N А53-1086107-С1-30 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" в лице конкурного управляющего Иосипчука В.А., признаны недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу от 16.04.2004г. N 523 и 524, от 06.12.2005г. N 3018 и 3019, от 28.09.2006г. N 2718 и 2719, от 29.09.2006г. N 2740, от 15.11.2006г. N3122, от 21.12.2006г. N 3860 и 3861 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Постановлением кассационной инстанции от 07 декабря 2007 года решение от 08 мая 2007 года по делу N А53-1086107-С1-30 отменено в части, касающейся прав и обязанностей заявителя жалобы Варнавской М.Ю., - признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества от 21 декабря 2006 года N 3860 и 3861, а также записей в государственном реестре N 2066154197525 и 2066154197536, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 08 мая 2007 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2007 года по делу N А53-9736/2002-С2-29 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" завершено. В государственный реестр внесена запись от 16 ноября 2007 года о ликвидации закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от 16 ноября 2007 года серия 61 N 005871612.

В ходе конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" на торгах приобрело общество с ограниченной ответственностью "Техкомфорт". Согласно выписке от 05 октября 2007 года N 4304 сведения о данном участнике внесены в государственный реестр.

26 сентября 2007 года между закрытым акционерным обществом "Таганрогский пивзавод" в лице конкурсного управляющего Исипчука В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Техкомфорт" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод". Согласно указанному договору обществом с ограниченной ответственностью "Техкомфорт" приобретена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", размер указанной доли составил 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 099 015 рублей. Стоимость доли по настоящему договору составила три миллиона семьсот тридцать тысяч девятьсот сорок рублей. Стоимость доли сложилась по итогам открытых аукционных торгов, согласно протокола N 1 от 18 сентября 2007 года.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2006 года по делу N А53-10147/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2007 года и постановлением кассационной инстанции от 14 марта 2007 года, признан недействительным учредительный договор ООО "Таганрогский пивоваренный" от 12 апреля 2004 года, согласно которому доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод" были распределены следующим образом: закрытое акционерное общество "Таганрогский пивзавод" - 41%, предприниматель Авакян Е.Ю. - 59%.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа. Следовательно, к учредительному договору применимы положения о недействительности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу N А53-10147/2006-С4-11 признали указанный выше договор недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127. Кроме того, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Таким образом, учредительный договор от 12 апреля 2004 года является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, а именно, статьям 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не влечет никаких правовых последствий. Следовательно, последующие действия по распоряжению указанными долями, а именно решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственность "Таганрогский пивоваренный завод" от 24 апреля 2006 года и от 07 ноября 2006 года об уступке предпринимателем Авакяном Е.Ю. своей доли Клюсу Д.Е и о выходе из состава общества и уступки закрытым акционерным обществом "Таганрогский пивзавод" - Кондратенко В.П. не являются законными и не могут порождать юридических последствий. Таким образом, ссылка Варнавской М.Ю. на получение 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский завод" согласно договорам от 12 декабря 2006 года о приобретении у Клюс Д.Е. и Кондратенко В.П. 59 % и 41 % доли уставного капитала ООО "Таганрогский пивоваренный завод" является не обоснованной, поскольку указанные доли получены от не управомоченных на их отчуждение лиц.

Частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции договоры от 12 декабря 2006 года оценивает критически, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела предлагал представить указанные договоры в оригинале, однако, требование суда не было выполнено. 04 мая 2009 года на стадии апелляционного производства истцом были представлены указанные договоры без обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет довод апеллянта о том, что факт перехода права собственности на указанные доли подтверждается решением мирового судьи города Ессентуки от 03 октября 2008 года о разделе совместно нажитого имущества, которым в собственность истца передана 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", имеющим преюдициальное значение, поскольку действительность заключенных договоров между истцом и Клюс Д.Е., Кондратенко В.П. на предмет соответствия требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на предмет законности получения, владения и распоряжения указанными долями, мировым судьей не оценивались, решение принято без учета других значимых для данного дела обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Варнавской М.Ю не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года по делу N А53-1819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавской Марины Юлиевны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко