Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-3216/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-162/2009

13 мая 2009 г.

15АП-3216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Романенко Р.В. по доверенности от 13.05.2008 г. N 211;

от заинтересованного лица: Подгорная А.А. по доверенности от 01.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-162/2009

по заявлению ООО "Юнисстрой"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Т.В. Зинченко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - МИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2008 г. N5083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 марта 2009 г. признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 5083 от 10.09.2008 г. о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 490 067 руб., начисления пени в сумме 43 857, 89 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 196 026, 80 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ. Решение мотивировано тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции. Обществом соблюдены все требования налогового законодательства для получения вычетов по НДС.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что материалы встречной проверки свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества возможности совершать реальные хозяйственные операции. В бюджете не был сформирован источник возмещения НДС ввиду отсутствия доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиками ООО "Юнисстрой".

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008г. ООО "Юнисстрой" представила ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону уточненную декларацию по НДС за июнь 2007 г., в которой заявила к возмещению сумма НДС - 3 326 976 руб.

ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону проводилась камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки N 5522 от 12.08.2008г. На основании указанного акта и материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение N 5083 от 10.09.2008 г., которым отказано заявителю в возмещении НДС на сумму 490 066, 58 руб., что повлекло за собой доначисление НДС в сумме 490 067 руб., начисление соответствующей пени согласно ст.75 НК РФ в сумме 43857,89 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 196 026,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнисстрой" в проверяемом периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 490 066, 58 руб., в подтверждение данных вычетов заявителем представлены в суд следующие документы:

по ООО "Олимп": договор N 2/1 от 12.02.07 г., на изготовление и установку металлопластиковых конструкций, счет-фактура N 35/12 от 29.06.07 г. на сумму 315 000 руб., в том числе НДС - 48 051 руб., платежное поручение N 189 от 20.06.07г., платежное поручение N 231 от 28.06.07 г., платежное поручение N 398 от 31.07.07 г., акт о приемки выполненных работ от 29.06.2007 г. (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы N КС -3) от 12.02.2007 г., договор N 3/1от 27.04.2007 г. на изготовление и установку металлопластиковых изделий, счет - фактура N 35/13 от 29.06.2007 г. на сумму 358 856 руб., в том числе НДС - 54 741 руб., платежные поручения: N 604 от 27.08.2007 г., N 682 от 04.09.07 г., N 696 от 05.09.2007 г., N 399 от 31.07.2007 г., N 295 от 12.07.2007 г., N 253 от 02.07.07 г., акт о приемки выполненных работ от 29.06.2007 г. (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 29.06.2007 г., счет - фактура N 25/63 от 29.06.2007 г. на сумму 2 519 300 руб., в том числе НДС - 384 300 руб., товарная накладная N 25/63от 29.06.2007 г., (в доказательство самовывоза маталлопластиковых окон представлены: акт приема передачи транспортных средств N 1 от 30.01.07 г., акт приема передачи транспортных средств N 2 от 15.10.07 г., путевой лист N 124 от 29.06.2007 г., путевой лист N 125 от 30.06.2007 г., путевой лист N126 от 02.07.2007 г.);

по ООО "Стройматериалкомплекс": договор поставки N 33 от 03.07.2007 г. счет - фактура N 94 от 27.06.2007 г. на сумму 19 500 руб., в том числе НДС - 2974, 58 руб., товарная накладная N 73 от 27.06.2007 г., платежное поручение N 224 от 20.06.2007 г.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года налоговый орган направил в адрес ООО "Юнисстрой" требование N 04/1-8356 от 19.03.2008 г., в котором указал на необходимость представления документов, подтверждающих правильность исчисления НДС за июнь 2007 г. и документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Истребуемые документы были направлены Обществом в налоговый орган с первой декларацией за 2 квартал 2007 г. (сопроводительное письмо N 31 от 5.09.2007 г.), в связи с чем налогоплательщик в своем письме N 70 от 21.04.2008 г. указал на данные обстоятельства, а также на то, в уточненной декларации основание и размер налоговых вычетов по НДС не изменился, но в случае необходимости эти документы будут направлены в налоговый орган повторно.

В ответ на указанное письмо налогоплательщика, требование о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г. в адрес Общества налоговым органом не направлялось. Также налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.88 НК РФ об устранении, либо предоставлении пояснений по имеющимся в документах, представленных на проверку, неточностям, противоречиям.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод инспекции о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Таким образом, в материалы дела налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, а именно, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения и т.д.

Счета-фактуры ООО "Олимп", ООО "Стройматериалкомплекс", представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что приобретенный товар у ООО "Стройматериалкомплекс" и оказанные услуги ООО "Олимп" по вышеуказанным счетам-фактурам оплачены и отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждается выпиской из книги покупок.

Отказ налогового органа в вычетах по НДС по этим предприятиям на сумму 490 066, 58 рублей, мотивирован ссылкой на материалы встречных проверок.

Согласно письму ИФНС России по Азовскому району Ростовской области N 01.04-5/17194 от 26.05.2008 г. (л.д. 128) ООО "Олимп" (ИНН 6101035459) состоит на учете в инспекции с 06.07.2005 г., зарегистрировано по адресу: 346750, Ростовская обл., Азовский р-н, п. Койсуг, ул. Тепличная, 13 "а", место осуществления деятельности - то же, основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, руководителем является Швачко В.Г. ООО "Олимп" находится на упрощенной системе налогообложения, последняя налоговая декларация по УСН сдана за 3 месяца 2006 года, ООО "Олимп" своим письмом сообщило, что взаимоотношений с ООО "Юнистрой" не имело.

По контрагенту ООО "Стройматериалкомплекс" (ИНН 6166060703) получен ответ ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/8802 ДСП от 19.12.2007 г. (л.д. 116), которым сообщается о том, что общество состоит на учете в Инспекции с 29.12.2005 г., юридический адрес - г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 64, 257, по юридическому адресу организация не находится, по телефонам, имеющимся в Инспекции, с организацией связаться не удалось, руководитель - Орховский М.И. Общество отчитывается по общей системе налогообложения, является плательщиком ЕНВД, последняя отчетность представлена за 3 месяца, 1-ый квартал 2007 года в части ЕНВД, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3-ий квартал 2006 г. Последняя уплата НДС в КРСБ налогоплательщика по указанному налогу датируется 10.11.2006 г. на сумму 2 835 руб.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Олимп" явилось то, что это предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройматериалкомплекс" - то, что это предприятие находится на общей системе налогообложения и является плательщиком ЕНВД при этом последняя уплата НДС в бюджет на сумму 2835 руб. была 10.11.2006 г. В связи с этим Инспекция считает, что отсутствует источник для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данными предприятиями.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Тот факт, что поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на УСНО или уплатой ЕНВД, не свидетельствует о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Олимп" и ООО "Стройматериалкомплекс" предъявили счета-фактуры с выделенными суммами НДС, которые были оплачены ООО "Юнисстрой".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Таким образом, неисполнение контрагентами возложенных на них обязанностей по уплате НДС не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Олимп" не имеет работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности несостоятельна, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по изготовлению и установки металлопластиковых окон в силу отсутствия персонала и основных средств на предприятии. Тем более, что законодательство не исключает возможности привлечение третьих лиц и получение необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган не опроверг документально факты осуществления поставок в адрес общества и оказания ему услуг.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта поставки товара от продавца к налогоплательщику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных также несостоятельна, поскольку соблюдение данной формы не является обязательным условием для применения налогового вычета, а факт перевозки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды автомобиля от 30.01.2007 г., актами приема-передачи, путевыми листами, л.д.1-6 т.2) .

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур