Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-3058/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1226/2009-17/21

13 мая 2009 г.

15АП-3058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности 23 АВ 985934 от 20.01.2009 Кулика А.А.,

от ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ": по доверенности от 16.03.2009 Муковской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу N А32-1226/2009-17/21

по иску Иващенко Виктора Тимофеевича

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод", Сорокину Петру Леонидовичу

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Виктор Тимофеевич (далее - Иващенко В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", общество), Сорокину Петру Леонидовичу (далее - Сорокин П.Л.) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.01.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что Сорокин П.Л. незаконно назначил и 01.01.2009 провёл внеочередное собрание акционеров общества, так как не получал соответствующего решения совета директоров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", назначил его самостоятельно, что противоречит уставу общества и Федеральному закону Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). При этом Сорокиным П.Л. не были соблюдены требования законодательства о надлежащем извещении акционеров общества о времени и месте проведения собрания.

Ввиду того, что общее внеочередное собрание акционеров, проведённое 01.01.2009, изначально являлось незаконным, повторное внеочередное собрание, проведённое 06.01.2009, не могло состояться.

Повторное внеочередное собрание акционеров является незаконным, так как было назначено самовольно Сорокиным П.Л.

Сообщение о времени и месте проведении повторного собрания акционеров, назначенного Сорокиным П.Л. на 06.01.2009, было опубликовано в газете "Сельская новь" N 1 (12388), которая вышла в тираж только 06.01.2009, что противоречит положениям пункта 4.1.11. устава ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ". Данными действиями Сорокина П.Л. была исключена возможность для иных акционеров общества ознакомиться с материалами и документами, выносимыми на общее собрание, а также сама возможность принять участие в повторном собрании, что является грубым нарушением их субъективных прав.

При проведении 06.01.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров отсутствовал кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений.

Единственным акционером, принявшим участие в оспариваемом собрании, являлся Сорокин П.Л., которому принадлежит 20,95% голосующих акций общества. Даже с учётом количества акций, принадлежащих сыну ответчика - Сорокину Алексею Петровичу (9,88% голосующих акций), в совокупности при принятии решений голосовало только 30,83% акций. Вместе с тем, Сорокин А.П. не проживает на территории Российской Федерации и не мог принять участия в оспариваемом собрании акционеров, кроме того, 538 акций общества (1,54%), числящиеся на его лицевом счёте не были им оплачены, и не могли учитываться при принятии решений. Таким образом, не был обеспечен минимальный кворум для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, поскольку число голосующих акций не могло превышать 29,29%.

При проведении повторного общего собрания акционеров от 06.01.2009 не велась и не могла вестись регистрация участников общего собрания, так как члены счётной комиссии ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" не принимали участия в указанном собрании и не могли знать о его проведении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, как владелец 40,61 % акций ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения повторного общего собрания акционеров, был лишён возможности ознакомиться с материалами и документами, выносимыми на общее собрание, возможности предложить кандидатуры для избрания в совет директоров.

Указанные нарушения прав акционера в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление Пленума N 19), являются существенными, могущими в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ служить основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Сорокин П.Л., являясь собственником 20,95 % голосующих акций общества, обладал полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров общества, так как его требование о проведении данного собрания, адресованное совету директоров общества, было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции не верно сделал вывод о несоблюдении сроков извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 01.01.2009, так как суд не учёл, что положениями устава ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" для этих целей предусмотрен сокращённый срок. Сообщение о проведении 01.01.2009 общего собрания акционеров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" было опубликовано 09.12.2008, то есть не позднее 20 дней до дня проведения собрания акционеров, что в полной мере соответствует положениям устава общества.

Суд не учёл, что указание в газетной публикации неверного адреса места проведения общего собрания является технической ошибкой, при этом акционерам было известно о месте нахождения организации.

Суд не учёл, что истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами общего внеочередного собрания, так как газетной публикацией был поставлен в известность о факте месте и времени проведения собрания.

Довод искового заявления о том, что Сорокин А.П. не мог принимать участия в общем собрании, так как проживает за пределами территории Российской Федерации, является необоснованным, так как при проведении собраний Сорокин А.П. осуществлял свои права акционера через своего представителя - ответчика Сорокина П.Л., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истец, являясь акционером общества в течении 2008 года не принимал участия ни на одном из четырёх общих собраниях общества, в связи с чем, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом и попыткой дестабилизировать ситуацию в обществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Иващенко В.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Сорокин П.Л. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении Сорокина П.Л. жалоба рассмотрена в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сорокин П.Л. является акционером ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", которому на праве собственности принадлежит 7335 обыкновенных акций общества, что составляет 20,95 % от их общего числа.

01.12.2008 Сорокин П.Л. обратился к председателю совета директоров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" с письменным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, содержащем вопросы повестки дня внеочередного общего собрания акционеров и проекты решений по ним (т. 1 л.д. 15-16).

04.12.2009 председателем совета директоров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" Сорокину П.Л. было сообщено об отказе в удовлетворении его требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества (т.1 л.д. 17).

В соответствии с положениями статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если советом директоров общества по требованию акционера, являющегося владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Приведённые положения Закона N 208-ФЗ носят императивный характер и не подлежат изменению либо ограничению уставом акционерного общества.

Получив отказ совета директоров общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров, и действуя в соответствии с приведённой нормой права, Сорокин П.Л. 08.12.2008 самостоятельно принял решение о проведении такого собрания акционеров (т. 1 л.д. 90-95).

В соответствии с указанным решением Сорокиным П.Л. в повестку дня собрания акционеров были включены следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий членов счётной комиссии ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ";

- об избрании счётной комиссии общества;

- определение порядка ведения общего собрания акционеров;

- отчёт председателя совета директоров общества о деятельности совета директоров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ";

- годовой отчёт о деятельности общества ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ";

- утверждение годовых отчётов за 2007 год, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчётов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества;

- о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества;

- об избрании ревизионной комиссии общества;

- об утверждении аудитора общества;

- о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества;

- об избрании членов совета директоров общества;

- о возмещении расходов на подготовку и проведение общего собрания акционеров.

Была определена форма проведения собрания: совместное присутствие акционеров, время и место проведения собрания: 01.01.2009 в 08 час. 00 мин. в г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 3, актовый зал.

В соответствии с пунктом 4.1.11. устава ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путём публикации в газете "Сельская новь", издаваемой в Усть-Лабинском районе Краснодарского края (т.1 л.д. 33-42).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества было опубликовано Сорокиным П.Л. в газете "Сельская новь" N 147 (12378) от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 9).

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", в общем собрании общества, проведённом 01.01.2009, принял участие Сорокин П.Л. за себя и как представитель Сорокина А.П., действовавший на основании доверенности 23 АВ 492915 от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 106-107).

В связи с тем, что количества голосов, которыми обладали акционеры, принявшие участие в собрании, составило 30,84 % от общего числа голосующих акций, и отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повести дня общего собрания акционеров, оно было признано не правомочным (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 105)).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В связи с тем, что требование об оспаривании внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.01.2009 истцом не заявлялось, вопросы о соблюдении процедуры его проведения не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Ввиду того, что внеочередное общее собрание от 01.01.2009 не состоялось по причине отсутствия кворума, Сорокиным П.Л., как лицом, по требованию которого созывалось данное собрание, было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" (т.1 л.д. 108-109).

Сорокиным П.Л. было определено, что повторное собрание акционеров будет проведено с ранее сформированной повесткой дня 06.01.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 3, актовый зал.

Сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров было опубликовано Сорокиным П.Л. в газете "Сельская новь" N 1 (12388), тираж которой вышел только 06.01.2009, то есть непосредственно в день проведения самого собрания акционеров (т.1 л.д. 11).

Абзацем 6 пункта 4.17. устава ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" закреплено, что сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.11. устава.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.11. устава ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а если повестка дня общего собрания содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Указанные положения устава общества в полной мере соответствуют положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 58 и абзаца 1 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" могло состояться не ранее 20 дней с момента публикации в газете "Сельская новь" сообщения о его проведении.

Применительно к рассматриваемому спору указанное требование законодательства и устава общества соблюдено не было, так как повторное общее собрание акционеров было проведено в один день с публикацией сообщения о его проведении.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ 7 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Разъясняя положения приведённой нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума N 19 указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как указывалось выше, сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров общества от 06.01.2009 было опубликовано в печатном издании с нарушением положений абзаца 3 пункта 3 статьи 58 и абзаца 1 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленные Законом и уставом общества сроки сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров было направлено заказным письмом каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, или вручено каждому из указанных лиц под роспись (статья 52 Закона N 208-ФЗ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что решение Сорокина П.Л. о проведении повторного внеочередного собрания акционеров, принятое им 01.01.2009, было доведено до сведения ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", а также истца, как председателя совета директоров общества.

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", в общем собрании общества, проведённом 06.01.2009, принял участие только Сорокин П.Л., действовавший за себя и как представитель Сорокина А.П. (т.1 л.д. 118-119).

Таким образом, участие иных акционеров в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, в том числе истца, являющегося собственником 40,61% акций общества, при условии их надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания, могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая указанное обстоятельство, оставление судом в силе обжалуемых решений не представляется допустимым.

Несвоевременное извещение истца и иных акционеров общества о проведении общего собрания следует рассматривать в качестве существенного нарушения их субъективных прав, так как следствием этого является ограничение возможности для акционеров принимать участие в решении вопросов деятельности ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", в том числе, по вопросам формирования органов управления и контроля общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости признать недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" от 06.01.2009.

Нарушений судом первой инстанции норм права, могущих являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу N А32-1226/2009-17/21 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин М.Н. Малыхина