Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 15АП-1022/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9632/2007-20/282

20 мая 2009 г.

15АП-2319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68087);

от администрации Центрального района г. Сочи: представитель не явился, извещена надлежащим образом (уведомление N 68088);

от Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи: представитель не явился, извещено надлежащим образом (копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2009 г. получена секретарем Гордеевой по факсимильной связи 08 мая 2009 года);

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 68090, почтовый конверт N 68091);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГИЯ-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу N А32-9632/2007-20/289-2008-6/267

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-С"

к администрации Центрального района г. Сочи и Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи,

при участии ООО "Светлячок",

о взыскании стоимости снесенных торговых павильонов в сумме 1 493 644 рублей, принятое судьей Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГИЯ-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального района города Сочи, г. Сочи и Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи о взыскании стоимости снесенных торговых павильонов, встроенных в автобусную остановку "Железнодорожный вокзал" по ул. Горького, 56 строение 1, в г. Сочи в сумме 1 493 644 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 21.07.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. по делу N А-32-9632/2007-20/289 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не установили, кто на момент рассмотрения дела является собственником павильонов и вправе требовать их выкупной стоимости, не рассмотрели вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, так как заявленными требованиями могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы, не установили, имелись ли фактические основания для регистрации за обществом права собственности на спорное имущество, оспаривало ли ООО "Светлячок" или иные лица сделку по передаче имущества в уставный капитал общества, в каком порядке прекращено право собственности на спорное имущество у ООО "Светлячок".

До вынесения судебного акта по делу, истец изменил основание иска и просил взыскать с администрации Центрального района г. Сочи стоимость снесенных торговых павильонов, встроенных в автобусную остановку "Железнодорожный вокзал" по ул. Горького, 56 строение 1 г. Сочи в сумме 1 493 644 руб. на основании ст. 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия регистрационных документов на спорное имущество истец не обладает правом собственности на торговые павильоны, поэтому лишен права требовать от ответчиков компенсации причиненного в результате сноса данных объектов вреда. При этом суд установил, что обществу было отказано в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в связи с непредставлением в полном объеме предусмотренных законом документов. Указанный отказ обжалован не был, повторно истец с заявлением в регистрационный орган с приложением всех необходимых документов не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Энергия-С" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, сославшись на то, что обществом предпринимались меры для регистрации своего права на спорные объекты после отказа в регистрации в связи с непредставлением всех необходимых документов, однако обществу было указано на то, что на снесенные объекты право собственности не регистрируется. Кроме того, общество полагает, что факт наличия оснований для возмещения вреда, причиненного в результате сноса данных объектов, подтверждается материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Энергия-С" лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Директором ООО "Энергия-С" по факсимильной связи в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае обоснованности и уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание.

Между тем в заявленном ходатайстве общество не указало, какие именно обстоятельства послужили препятствием для явки представителя в судебное заседание. Кроме того, директором не приведено оснований, по которым он как законный представитель общества не может явиться в судебное заседание для защиты прав и законных интересов организации, руководителем которой он является.

Кроме того, заявителем не указаны причины, по которым суд апелляционной инстанции, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, не может рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить ходатайство ООО "Энергия-С" и рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 10.02.1995 N 133/4 ИЧП "Светлячок" от ИЧП "Вилена" были переданы функции заказчика по строительству автобусной остановки со встроенными торговыми павильонами по продаже штучных товаров по ул. Горького у железнодорожного вокзала (л.д.9 т.1).

Постановлением администрации города Сочи от 24.12.1997 N 927/2, в редакции постановления от 15.06.1998 N 458, утвержден акт от 09.10.1997 приемки законченной строительством автобусной остановки со встроенными торговыми павильонами общей площадью 150,6 кв.м., в том числе торговых павильонов 22,4 кв.м. на земельном участке 0,015 га. Муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации города поручено зарегистрировать до реконструкции Привокзальной площади на компенсационных условиях за ИЧП "Светлячок" право собственности на торговые павильоны общей площадью: Литер А-6,3 кв.м., литер Б-4,4 кв.м., литер В-4,6 кв.м., встроенные в автобусную остановку "Железнодорожный вокзал" по ул. Горького в Центральном районе г. Сочи (л.д.10, 14 т.1).

Постановлением администрации г. Сочи от 24.12.1997 N 927/2 зданию автостоянки "Железнодорожный вокзал" присвоен адрес: г. Сочи, ул. Горького, 56 строение 1 (л.д.15 т.1).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 26.05.1998 N 3, утвержденному постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 05.06.1998 N 269, торговый павильон литер А (торговое помещение N1, площадь 6,3 кв.м.), торговый павильон литер Б (торговое помещение N1, площадь 4,4 кв.м.), торговый павильон литер В (торговое помещение N1, площадь 4,6 кв.м.) признаны правомерными постройками, решено зарегистрировать право собственности ИЧП "Светлячок" на указанное помещение (л.д.11-13 т.1).

На основании вышеуказанного постановления главы администрации от 05.06.1998 N 269 Бюро технической инвентаризации администрации г. Сочи 31.07.1998 выдало регистрационное удостоверение N 460 о регистрации на праве собственности за ИЧП "Светлячок" строения 1 по ул. Горького, 56, в г. Сочи (л.д.16 т.1).

2 марта 1999 на основании распоряжения главы администрации от 02.03.1999 N 138/14 ИЧП "Светлячок" перерегистрировано в ООО "Светлячок" (л.д.19 т.1).

14.12.2002 внеочередное общее собрание участников ООО "Светлячок" приняло решение о реорганизации ООО "Светлячок" в форме выделения из него ООО "Энергия-С", и утвердило разделительный баланс, согласно которому ООО "Энергия-С" в частности передавался павильон для ожидания автотранспорта с тремя встроенными торговыми павильонами, расположенный на земельном участке площадью 177 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56 стр. 1 (авто-остановка, железнодорожный вокзал), остаточной стоимостью 104 968 руб. 53 коп., в том числе: торговый павильон, литер "А", площадью 8,8 кв.м. по наружному объему, торговый павильон, литер "Б", площадью 6,7 кв.м. по наружному объему, торговый павильон, литер "В", площадью 6,9 кв.м. по наружному объему (л.д.30-31 т.1).

16.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Энергия-С", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 23 N 002950946 (л.д.32 т.1).

18.12.2002 по акту приема-передачи спорное имущество передано на баланс ООО "Энергия-С" (л.д.20 т.1).

В связи с реконструкцией привокзальной площади администрация письмом от 28.06.2004 обратилась в Комитет по архитектуре, строительству и земельно-имущественным отношениями, собственности и приватизации Городского Собрания Сочи для урегулирования вопроса с собственником спорного имущества - ИЧП "Светлячок". В письме также указывалось на то, что сумма оценочной стоимости здания автоостановки по заключению экспертов превышает 1 млн. руб. В связи с невозможностью компенсировать указанную сумму, предлагалось рассмотреть вопрос о выделении ИЧП "Светлячок" равноценного земельного участка под строительство либо оформлении в долгосрочную аренду цокольного помещения по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, 58, с учетом стоимости сносимого строения, или принять другое приемлемое решение (л.д.23 т.1).

14 июля 2004 обращение администрации рассматривалось на заседании Комитета Городского Собрания Сочи по архитектуре, строительству, земельно-имущественным отношениями, собственности и приватизации, и было принято решение повторно рассмотреть вопрос при наличии юридического заключения (л.д.24-25 т.1).

В августе 2004 ООО "Энергия-С" обратилось в филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному округу г. Сочи с заявлением о регистрации за обществом права собственности на спорное недвижимое имущество. Письмом от 17.09.2004 N 30.2004-74 регистрирующий орган отказал ООО "Энергия-С" в государственной регистрации права (сделки) на торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56, строение 1, литер А, в связи с непредставлением всех необходимых для государственной регистрации права документов (л.д.20 т.2). Данный отказ обжалован не был.

Письмом от 20.10.2004 N 118 ООО "Энергия-С" обратилось к Городскому собранию города Сочи с просьбой выплатить компенсацию за сносимое имущество (л.д.26 т.1).

В 2005 году письмом N 02-14,6-104 администрация Центрального района города Сочи поставила общество в известность о том, что приступила к реконструкции привокзальной площади, в связи с чем, предложила незамедлительно приступить к демонтажу торговых павильонов, которые попадают в зону проведения строительных работ. В письме также указывалось, что компенсационная стоимость сносимого объекта в размере 374 229 руб., определенная результатами оценки рыночной стоимости автобусной остановки с торговыми павильонами, встроенными в автобусную остановку "Железнодорожный вокзал" по ул. Горького, 56, стр. 1, выполненная ФГУП "Крайтехинвентаризация" (отчет N 05/37 от 04.02.2005), будет внесена в сметную стоимость объекта и выплачена после открытия бюджетного финансирования капитального ремонта привокзальной площади (л.д. 27 т.1).

Письмом от 02.06.2006 N 53 ООО "Энергия-С" обратилось к администрации с просьбой выплатить компенсацию за демонтированную силами истца автобусную остановку (л.д.28 т.1).

Поскольку компенсация выплачена не была, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо виду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 ГК РФ.

В силу положений статей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на получение выкупной цены обладает только собственник изымаемого имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п.4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С момента вступления в силу указанного закона, право собственности, в том числе и вновь созданного юридического лица на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

В статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признание и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно регистрационному свидетельству N 460 от 31.07.1998, право собственности на строение N1, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56, зарегистрировано за ИЧП "Светлячок" (л.д.16 т.1). Согласно техническому паспорту (л.д.17-18 т.1), собственником спорного объекта, также является ИЧП "Светлячок".

Документов, подтверждающих, что у ООО "Энергия-С" возникло право собственности на спорный объект, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку переход права собственности на спорный объект не был зарегистрирован при передаче спорного объекта от ИЧП "Светлячок" к вновь образованному в результате выделения ООО "Энергия-С", следовательно, право собственности у истца не возникло.

Определением суда от 11.12.2008 ООО "Светлячок" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Письмом от 17.09.2004 N 30.2004-74 регистрирующий орган отказал ООО "Энергия-С" в государственной регистрации права (сделки) на торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56, строение 1, литер А, в связи с непредставлением всех необходимых для государственной регистрации права документов, а именно: правоустанавливающих документов на регистрируемый объект; документов по реорганизации ООО "Светлячок" (протокол о реорганизации путем выделения, акт приема-передачи имущества, разделительный баланс); правоустанавливающих документов на земельный участок; документов о присвоении адреса объекту.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган сослался на часть 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако такой отказ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным заявлением. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного закона, отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Документов, подтверждающих обжалование отказа в государственной регистрации, а также доказательств повторного обращения с аналогичным заявлением, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из буквального смысла названных норм права требовать возмещения убытков может только то лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на истца подтвердить несение имущественных потерь именно ему, представления доказательств самого факта нарушения права. Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований истца должна подтверждаться правоустанавливающими документами на имущество, удостоверяющими его право собственности.

Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, как гласит положение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отсутствие безусловных доказательств наличия права собственности на торговые павильоны истец не может являться участником деликтных отношений. Формально не являясь собственником спорных объектов, ООО "Энергия-С" не вправе требовать возмещения убытков, связанных с их сносом. Наличие актов приема-передачи недвижимого имущества и разделительного баланса, по которым спорное имущество передано истцу, не свидетельствует о переходе к нему права собственности на эти объекты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. После оформления всех документов, связанных с реорганизацией ООО "Светлячок" путем выделения из него ООО "Энергия-С" и передаче последнему спорного имущества, истец был обязан зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. В данном случае истец, как участник гражданского оборота, не проявил должную степень заботливости по надлежащему оформлению перехода права собственности на приобретенное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время ему в регистрации права собственности отказывают со ссылкой на то, что право собственности на снесенные объекты не регистрируется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ также может быть обжалован заявителем в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу N А32-9632/2007-20/289-2008-6/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова