Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-3263/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26991/2008-25/119-7СП

18 мая 2009 г.

15АП-3263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66755);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66756);

от ООО "СтройИнвест": представителя по доверенности от 23.12.2008 г. Лиховского М.А., паспорт 4509 N 926678, выдан отделением по району Печатники ОУФМС России по г. Москве 05.11.2008 г.;

от ООО "Дельта проект": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66759);

от УГСН Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66760);

от ОАО "Краснодартеплосеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66761, почтовый конверт N 66765);

от ООО "Юридическое бюро "Руна": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66762);

от ООО "Бюро оценки "Финэкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт N 66763, телеграмма по квитанции 7/6205 вручена секретарю Левиной);

от департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66766);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. по делу N А32-26991/2008-25/119-7СП

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии ООО "СтройИнвест", ОАО "Краснодартеплосеть", департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Дельта проект", Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Руна", общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Финэкс",

о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э.,

принятое судьёй Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э., выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180; в неуведомлении сторон исполнительного производства о результатах оценки и о последующем аресте права аренды земельного участка; в принятии результатов оценки; в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника; в несоразмерности арестованного имущества сумме долга; в наложении ареста на недвижимое имущество в г. Краснодаре, по ул. Таманская, 180, и передаче его на реализацию; а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, а также нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника - удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по наложению ареста на земельный участок; итоговая стоимость арестованного имущества (административного здания и права аренды земельного участка) не превышает сумму требований исполнительного документа. Суд указал, что требования заявителя в части оспаривания действий, выразившихся в принятии результатов оценки несостоятельны, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки имущества установлена законом, произведенная оценка являлась единственной на момент её принятия судебным приставом-исполнителем, копия постановления о принятии оценки была вручена сторонам исполнительного производства и в установленный законом срок постановление о принятии результатов оценки обжаловано не было. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку кроме недвижимого имущества и права аренды на земельный участок у общества имелось иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, транспортные средства, относящиеся к имуществу первой очереди; при этом судебным приставом не был выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и не были предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель при наличии нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство, а также указал, что необоснованность требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по КК и ООО "СтройИнвест" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Краснодарводстрой" требований в полном объеме.

УФССП по КК в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что согласно сведениям, представленным кредитными организациями, денежных средств на расчетных счетах должника было недостаточно для погашения задолженности, Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников утратила законную силу на основании приказа Минюста РФ от 14.03.2008 г. N 57. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу N А32-18750/2008-46/261-56СП, которым было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Краснодарводстрой" о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, была дана оценка обстоятельствам, предшествовавшим передаче арестованного имущества на реализацию. Также служба судебных приставов полагает, что факт несоответствия бездействия судебного пристава-исполнителя по необъединению в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника (ОАО "Краснодарводстрой"), не может служить основанием для признания соответствующего бездействия незаконным, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "СтройИнвест" в апелляционной жалобе поддержало доводы УФССП по КК и сослалось на то, что в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника без соблюдения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также оба заявителя жалобы ссылаются на пропуск заявителем срока на обжалование действий и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по КК ООО "Бюро оценки "Финэкс" поддержало доводы заинтересованного лица в полном объеме.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. УФССП по КК и УГСН по КК заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.05.2009 г. был объявлен до 18.05.2009 г. до 09 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "СтройИнвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из текста апелляционных жалоб УФССП по КК и ООО "СтройИнвест" следует, что указанные лица обжалуют решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, а также нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений по данному вопросу от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2008 г. на основании исполнительного листа по делу N А32-21766/2007-32/477 от 20.02.2007 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу ООО "СтройИнвест" суммы долга в размере 18 271 466 рублей 05 копеек, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК Максимовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 14393/14/2008.

На основании сведений, представленных филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, 29.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Максимовой Л.В. составлен акт ареста следующего имущества должника: административное здание литер Б, б (1-3 этаж), общей площадью 976, 5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 691 кв. м, принадлежащем ОАО "Краснодарводстрой" на праве аренды, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017, по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК Максимовой Л.В.от 06.06.2008 г. для оценки арестованного имущества привлечен оценщик - ООО "Финэкс".

Постановлением Главного судебного пристава Краснодарского края от 21.07.2008 г. в соответствии с приказом Управления ФССП по КК от 04.05.2008 г. N 263 "О зонах контроля структурных подразделений УФССП по КК" исполнительные производства в отношении ОАО "Краснодарводстрой", в том числе N 14393/14/2008 были переданы в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э. от 15.08.2008 г. принят отчет оценщика об оценке рыночной стоимости административного здания и права аренды на земельный участок, принадлежащие должнику. Общая стоимость данных объектов согласно отчету составила 18418128 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой О.Э. от 03.09.2008 г. на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было передано следующее арестованное имущество: административное здание литер Б, б (1-3 этаж), общей площадью 976, 5 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:763:180:00 (свидетельство о праве собственности от 02.08.2008 г.); право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017, площадью 691 кв. м (договор аренды от 22.01.2007 г. N 4300014741).

Не согласившись с действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности, ОАО "Краснодарводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, а также нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку кроме недвижимого имущества и права аренды на земельный участок у общества имелось иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, транспортные средства, относящиеся к имуществу первой очереди; при этом судебным приставом не был выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и не были предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель при наличии нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителями жалоб не оспаривается, что у организации-должника на балансе по состоянию на 31.12.2007 г. числилась дебиторская задолженность ДО ОАО "КВС", ООО "Адыгейское" на сумму 870 975, 69 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку дебиторов ОАО "Краснодарводстрой" по состоянию на 30.06.2008 г. дебиторская задолженность должника составляла 7 553 388, 22 рублей, которая отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2008 г.

Между тем доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалы дела заинтересованным лицом не представлены, какие-либо действия судебным приставом-исполнителем по выявлению дебиторской задолженности общества согласно материалам дела не предпринимались.

Кроме того, из материалов исполнительного производства также следует, что у должника по состоянию на 30.06.2008 г. имелось в наличии движимое имущество первой очереди (материалы) на общую сумму 2 834 718, 52 рублей, на которое судебным приставом также не обращалось взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно учетным данным МОТОР ГИБДД ГУВД КК по состоянию на 25.03.2008 г. за должником было зарегистрировано 5 автотранспортных средств, которые также относятся к имуществу, на которое обращается взыскание в первую очередь.

Согласно сведениям ИФНС России N 6 по г. Краснодару по состоянию на 15.04.2008 г. у должника имелись расчетные счета в кредитных учреждениях г. Краснодара. Однако сведения о том, что судебным приставом-исполнителем проверялись указанные, а также иные открытые счета общества на предмет наличия на них денежных средств, а также принимались и направлялись в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных и иных открытых должником расчетных счетах, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предыдущих очередей для погашения задолженности по исполнительному производству, что явилось бы законным основанием для обращения взыскания на имущество последующей очереди.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом в результате обращения взыскания на административное здание должника и право аренды должника на земельный участок была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, установленная законом, а также нарушены права и законные интересы ОАО "Краснодарводстрой".

Довод ООО "СтройИнвест" о том, что на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника без соблюдения правил очередности обращения взыскания на имущество должника, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм, поскольку указанная норма предусматривает право судебного пристава наложить арест на имущество без соблюдения правил очередности обращения взыскания, но не позволяет ему (судебному приставу-исполнителю) обращать взыскание на имущество должника в нарушение очередности, установленной статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод УФССП по КК о том, что выводы суда основаны на утратившей силу Временной инструкции, которой устанавливалось относимость дебиторской задолженности к первой очереди, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 75 и 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность относится ко второй очереди (в случае её непосредственного неиспользования в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг), тогда как взыскание на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, обращается в третью очередь. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на административное здание должника без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, относящейся к предыдущей очереди.

Удовлетворяя заявление ОАО "Краснодарводстрой" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "Краснодарводстрой" 17.09.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 105 861, 49 рублей в пользу ООО "Дельта проект"; 17.10.2008 г. также возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 1 070 432, 74 рублей в пользу ОАО "Краснодартеплосеть"; 23.10.2008 г. в отношении ОАО "Краснодарводстрой" возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу УГСН Краснодарского края; 25.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 243 553, 04 рублей в пользу ООО "Юридическое бюро "Руна".

Между тем судебным приставом-исполнителем действия по объединению исполнительных производств в отношении должника - ОАО "Краснодарводстрой", в сводное исполнительное производство предприняты не были, в результате чего были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э., выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. по делу N А32-26991/2008-25/119-7СП оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов