Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-2185/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1197/2009

18 мая 2009 г.

15АП-2352/2009

15АП-2185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.04.2009 г. N 15/2009 Демидовой Н.В., паспорт 6003 N 396410, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 21.11.2002 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 69199);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алком-М" и Территориального управления Росфиннадзора в РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. по делу N А53-1197/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алком-М" к Территориальному управлению Росфиннадзора в РО о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2008 г. N 60-08/618П, 60-08/615П, 60-08/620П, 60-08/616П, 60-08/617П, 60-08/613П, 60-08/621П, 60-08/536П, 60-08/611П, 60-08/612П, 60-08/614П, 60-08/619П, 60-08/610П, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алком-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Росфиннадзора в РО от 30.12.2008 г. N 60-08/618П, 60-08/615П, 60-08/620П, 60-08/616П, 60-08/617П, 60-08/613П, 60-08/621П, 60-08/536П, 60-08/611П, 60-08/612П, 60-08/614П, 60-08/619П, 60-08/610П по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2009 г. в судебном заседании судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие дела: N А53-1197/2009, А53-1199/2009 и N А53-1200/2009 с присвоением N А53-1197/2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. признаны незаконными и отменены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-08/536П, 60-08/614П, 60-08/610П от 30.12.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алком-М" к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления об оспаривания постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-08/618П, 60-08/617П, 60-08/615П, 60-08/620П, 60-08/616П, 6-08/613П, 60-08/621П, 60-08/611П, 60-08/612П, 60-08/619П от 30.12.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алком-М" к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 60-08/536П судебный акт мотивирован тем, что 04.04.2008 г. денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили в качестве оплаты за поставку товара по контракту от 01.10.2007 г. N 214/07, тогда как в оспариваемом постановлении орган ссылается на то, что 04.04.2008 г. общество осуществило первую валютную операцию на сумму 200 000 рублей по контракту от 15.01.2008 г. N 10/08, поэтому, вывод административного органа о том, что заявитель оформил паспорт сделки по контракту N 10/08 с нарушением установленного законом срока не соответствует материалам дела.

Мотивируя отмену постановления N 60-08/610П суд указал, что денежные средства были зачислены на счет общества 09.01.2008 г., то есть до вступления в законную силу Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У, установивших, что справка о поступлении валюты РФ представляется в соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции.

В обоснование вывода о незаконности постановления N 60-08/614П суд указал, что материалами дела не подтверждается факт поступления 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г. платежа на сумму 376 061, 05 рублей по контракту от 01.10.2007 г. N 214/07, поэтому вывод административного органа о нарушении обществом сроков представления справки о валютной операции по контракту от 01.10.2007 N 214/07, осуществленной в период с 04.04.2008 г. по 23.04.2008 г., является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вмененных обществу правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления от 30.12.2008 г. N 60-08/614П Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 г. N 60-08/614П, сославшись на то, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения ООО "Алком-М" на основании указанного постановления к административной ответственности за нарушение сроков представления в уполномоченный орган справки о валютной операции по контракту от 01.10.2007 г. N 214/07, осуществленной в период с 04.04.2008 г. по 23.04.2008 г. (справка должна была быть представлена не позднее 15.05.2008 г., а фактически была представлена только 28.11.2008 г.).

ООО "Алком-М" также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г., в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривания постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-08/618П, 60-08/617П, 60-08/615П, 60-08/620П, 60-08/616П, 6-08/613П, 60-08/621П, 60-08/611П, 60-08/612П, 60-08/619П от 30.12.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алком-М" к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено за совершение одного и того же правонарушения, судом необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует факт причинения ущерба охраняемым законом отношениям, а количество дней просрочки представления документов является незначительным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты РФ не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алком-М" Территориальное управление Росфиннадзора в РО сослалось на то, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Алком-М".

ООО "Алком-М" в отзыве на апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в РО указало, что в период с 04.04.08 по 23.04.08 на счет общества в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07 была зачислена валюта в общей сумме 376 061, 05 рублей. 15 мая 2008 года в соответствии с установленными нормами общество направило в банк справку о поступлении валюты РФ, однако ошибочно указало номер паспорта другой сделки. В связи с этим 28.11.2008 г. обществом была представлена еще одна справка о поступлении валюты, но с уже исправленным номером паспорта сделки, поэтому, по мнению заявителя, в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении правонарушения, за которое оно было привлечено к административной ответственности по постановлению от 30.12.2008 г. N 60-08/614П, в связи с чем доводы Территориального управления Росфиннадзора в РО, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу Территориального управления Росфиннадзора в РО в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алком-М" 05.02.2008 г. заключило с ОДО "БелДизайнКриейшен" (Беларусь) контракт N 72/08 на поставку карнизов металлических из алюминиевых сплавов и профилей защитно-декоративных для напольного покрытия.

В ходе исполнения указанного контракта заявителем 20.02.2008 г. была осуществлена первая отгрузка товара по товарной накладной от 20.02.2008 г. N 176 на общую сумму 117491, 85 рублей.

Однако паспорт сделки N 08020001/1481/1194/1/0 по контракту от 05.02.2008 г. N 72/08 заявитель оформил только 28.02.2008 г., то есть после осуществления первой отгрузки товара 20.02.2008 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2008 г. и привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 30.12.2008 г. N 60-08/611.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 1 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И, согласно пункту 3.14 которой (в редакции, действовавшей на момент оформления паспорта сделки) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела подтверждается, что заявителем паспорт сделки N 08020001/1481/1194/1/0 по контракту от 05.02.2008 г. N 72/08 оформлен 28.02.2008 г., тогда как первая отгрузка товара (иное исполнение обязательства по контракту) была осуществлена обществом 20.02.2008 г.

Таким образом, обществом был нарушен вышеуказанный порядок оформления ПС, что является событием правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленного законом порядка оформления ПС. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/611 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/611 является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 г. на счет в уполномоченном банке заявителя были зачислены денежные средства в сумме 117 491, 85 рублей в счет оплаты поставки товара по контракту от 05.02.2008 г. N 72/08. Однако справка о поступлении валюты РФ представлена заявителем в уполномоченный банк только 15.04.2008 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Алком-М" протокола об АП и привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на основании постановления N 60-08/612.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 указанного Положения N 258-П установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как было указано выше, валютная операция была совершена 28.02.2008 г., однако в соответствии с указанным Положением N 258-П общество справку о поступлении валюты в срок до 15 марта 2008 года не представило, а представило её только 15.04.2008 г.

Таким образом, были нарушены сроки представления справки о поступлении валюты в уполномоченный банк, что является событием правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/612 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/612 является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Алком-М" и Частным торгово-производственным унитарным предприятием "АйПи Трейд ТМ" (Беларусь) 01 октября 2007 г. был заключен контракт N 214/07, а 15 января 2008 г. - заключен контракт N 10/08 на поставку карнизов металлических из алюминиевых сплавов и профилей защитно-декоративных для напольного покрытия.

В период с 08.07.2008 г. по 29.07.08 на счет общества в уполномоченном банке в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 были зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако справка о поступлении валюты была представлена только 22.08.08.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Алком-М" протокола об АП и привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на основании постановления N 60-08/613.

Таким образом, обществом были нарушены сроки представления справки о поступлении валюты в уполномоченный банк, что является событием правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/613 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/613 является обоснованным.

Согласно материалам дела в период с 06.06.2008 г. по 27.06.2008 г. на счет заявителя в уполномоченном банке в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 были зачислены денежные средства в сумме 604 203, 40 рублей. Справка о поступлении валюты была представлена ООО "Алком-М" только 25.07.08, то есть с нарушением сроков, установленных Положением N 258-П.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и принятия постановления N 60-08/615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/615 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/615 является обоснованным.

22.07.2008 г. заявителем осуществлен вывоз товара, поставляемого в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 на сумму 275 770, 30 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2008 г. N 730.

Указанная товарная накладная вместе со справкой о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 22.08.2008 г. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Алком-М" протокола и вынесения постановления N 60-08/616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, заявитель в ходе исполнения контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 не выполнил требования указанных нормативных положений о сроках представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/616 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/616 является обоснованным.

08.08.2008 г. и 27.08.2008 г. заявителем был осуществлен вывоз товара в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 по товарным накладным N 817 и N 895 на сумму 332 190, 40 рублей и 451702, 35 рублей соответственно. Указанные товарные накладные вместе со справками о подтверждающих документах представлены заявителем в уполномоченный банк 22.09.2008 г., то есть с превышением срока, установленного Положением N 258-П.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 60-08/617.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/617 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/617 является обоснованным.

05.06.2008 г. заявителем в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 осуществлен вывоз товара на общую сумму 346 094, 11 рублей по товарной накладной N 549. Товарную накладную вместе со справкой о подтверждающих документах заявитель представил в уполномоченный банк 25.07.2008 г., то есть с превышением срока, установленного Положением N 258-П.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 60-08/618.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/618 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/618 является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. заявителем был заключен контракт N 214/07 с Частным торгово-производственным унитарным предприятием "АйПи Трейд ТМ" (Беларусь).

23.10.2007 г. заявителем был оформлен на указанный контракт паспорт сделки N 07100001/1481/1194/1/0.

31.12.2007 г. между сторонами указанного контракта было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок контракта от 01.10.2007 г. N 214/07 до 31.12.2008 г. Данные изменения затрагивают сведения, указанные в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 07100001/1481/1194/1/0.

09.01.2008 г. в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07 на счет заявителя были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Согласно пунктам 3.15 и 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

Однако, как следует из материалов дела, данные документы в связи с внесением указанных изменений в контракт от 01.10.2007 г. N 214/07 обществом в уполномоченный банк представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 60-08/619, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности, установленной вышеназванными нормами Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И. Доказательства невозможности соблюдения указанной обязанности обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/619 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/619 является обоснованным.

Согласно материалам дела, в период с 04.09.2008 г. по 29.09.2008 г. в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 на счет в уполномоченном банке заявителя поступили денежные средства в сумме 662 019, 11 рублей.

Однако справка о поступлении валюты в нарушение Положения N 258-П заявителем была представлена только 29.10.2008 г., что явилось основанием для составления в отношении общества протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении N 60-08/620, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/620 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/620 является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в период с 06.08.2008 г. по 29.08.2008 г. в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 на счет в уполномоченном банке заявителя были зачислены денежные средства в сумме 880172, 95 рублей, однако справка о поступлении валюты в нарушение сроков, установленных Положением N 258-П, была представлена обществом в уполномоченный банк только 22.09.2008 г., что явилось основанием для составления в отношении общества протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении N 60-08/621, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу N 60-08/621 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. N 60-08/621 является обоснованным.

Довод ООО "Алком-М" о том, что вышеуказанными постановлениями Территориального управления Росфиннадзора в РО общество привлечено несколько раз за одно и то же правонарушение является несостоятельным, поскольку основанием вынесения данных постановлений послужили самостоятельные, не связанные между собой нарушения валютного законодательства, и согласно статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение.

Довод общества о малозначительности совершенных им деяний также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из нормы статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Так как нарушение совершенно в области финансово - бюджетных правоотношений, от которых зависит экономическая безопасность государства, суд апелляционной инстанции не может согласится с тем, что данное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным интересам в данной сфере. Бюджетно-финансовая сфера - особо охраняемая область общественных отношений, от стабильности которой зависит благополучие, как отдельно взятого гражданина, так и общества в целом.

Довод общества о том, что справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, противоречит Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Территориальное управление Росфиннадзора в РО в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отмены постановления от 30.12.2008 г. N 60-08/614П, полагая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты, зачисленной на счет заявителя в период с 04.04.2008 г. по 23.04.2008 г. в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07.

Как следует из раздела II ведомости по ПС N 08050001/1481/1194/1/0 от 20.11.2008 г. (л.д.91, дело N А53-1197/2009) 04.04.2008 г. на счет общества поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, а 23.04.2008 г. - в сумме 266 126, 65 рублей.

15.05.2008 г. ООО "Алком-М" была представлена справка о поступлении валюты, в которой отражено поступление 04.04.2008 г. денежных средств в сумме 200 000 рублей, и 23.04.2008 г. - в сумме 266 126, 65 рублей.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе, а также общество с ограниченной ответственностью "Алком-М" в отзыве на апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в РО ссылаются на то, что фактически 04.04.2008 г. - 200 000 рублей, и 23.04.2008 г. - 176 061, 05 рублей, были зачислены на счет заявителя в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07, по которому оформлен паспорт сделки N 07100001/1481/1194/1/0, а не в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08, по которому оформлен паспорт сделки N 08050001/1481/1194/1/0.

При этом Территориальное управление Росфиннадзора в РО, ссылаясь на факт представления обществом 28.11.2008 г. справки о поступлении валюты (л.д.105, дело N А53-1199/2009-С4-7), полагает, что обществом был нарушен срок представления данной справки, поскольку отраженные в ней валютные операции были совершены 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г.

Не соглашаясь с данным доводом административного органа общество ссылается на то, что фактически представленная 15.05.2008 г. справка о поступлении валюты (л.д.254, дело N А53-1197/2009) содержала сведения о валютных операциях, произведенных 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г. на сумму 200 000 и 176 061, 05 рублей соответственно в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07, по которому был оформлен паспорт сделки N 07100001/1481/1194/1/0, а не паспорт сделки N 08050001/1481/1194/1/0, как ошибочно, по мнению общества, указано в справке, представленной 15.05.2008 г.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отраженные в вышеуказанной ведомости по ПС N 08050001/1481/1194/1/0 от 20.11.2008 г. (л.д.91, дело N А53-1197/2009) платежи фактически были произведены в следующем порядке:

04.04.2008 г. - на счет заявителя поступило 200 000 рублей в рамках исполнения контракта от 01.10.2007 г. N 214/07 и, соответственно, данный платеж должен был быть отражен по паспорту сделки N N 07100001/1481/1194/1/0, а не по паспорту сделки N 08050001/1481/1194/1/0, как указано в вышеназванной ведомости и справке о поступлении валюты, представленной обществом 15.05.2008 г;

23.04.2008 г. - на счет заявителя поступило 176 061, 05 рублей в рамках исполнения контракта от 01.10.2007 г. N 214/07 и, соответственно, данный платеж должен был быть отражен по паспорту сделки N N 07100001/1481/1194/1/0, а не по паспорту сделки N 08050001/1481/1194/1/0, как указано в вышеназванной ведомости и справке о поступлении валюты, представленной обществом 15.05.2008 г;

23.04.2008 г. - на счет заявителя поступило 90 065, 60 рублей в рамках исполнения контракта от 15.01.2008 г. N 10/08.

Данное обстоятельство фактически подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ведомости от 03.12.2008 г. по паспорту сделки N N 07100001/1481/1194/1/0 (л.д.110, дело N А53-1199/2009-С4-7) в рамках исполнения контракта от 01.10.2007 г. N 214/07 на счет общества 04.04.2008 г. поступило 200 000 рублей и 23.04.2008 г. - 176 061, 05.

В соответствии с ведомостью от 20.02.2009 г. (л.д.267, дело N А53-1197/2009) по паспорту сделки N 08050001/1481/1194/1/0 в рамках исполнения контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 поступило 90 065, 60 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.04.2008 г. N 356 на счет ООО "Алком-М" контрагентом заявителя было перечислено 200 000 рублей в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07 (л.д.261, дело N А53-1197/2009).

Карточкой счета (л.д.262, дело N А53-1197/2009) подтверждается, что 23.04.2008 г. заявителю в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08 поступили только денежные средства в сумме 90 065, 60 рублей.

В материалах дела (л.д.253, дело N А53-1197/2009) также имеется письмо Белокалитвинского отделения N 8273 Сбербанка России от 18.02.2009 г. N 23-420, в котором указаны сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: Белокалитвинское ОСБ N 8273 подтвердило, что денежные суммы от контрагента заявителя по контрактам от 15.01.2008 г. N 10/08 и от 01.10.2007 г. N 214/07 поступали в следующем порядке:

- 04.04.2008 г. поступило 200 000 рублей в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07;

- 23.04.2008 г. поступило 176 061, 05 рублей также в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07;

- 23.04.2008 г. поступило 90 065, 60 рублей, но уже в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08

- 30.04.2008 г. поступило 200 000 рублей также в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08.

При этом в письме указано, что иных платежей от Частного торгово-производственного унитарного предприятия "АйПи Трейд ТМ" (Беларусь) в апреле 2008 года не поступало.

Следовательно, указанные в ведомости по ПС N 08050001/1481/1194/1/0 от 20.11.2008 г. (л.д.91, дело N А53-1197/2009) сведения ошибочно относят все произведенные 04.04.08 и 23.04.08 платежи к контракту от 15.01.2008 г. N 10/08: 200 000 рублей поступившие 04.04.2008 г. относятся к контракту от 01.10.2007 г. N 214/07, а указанная в данной ведомости сумма 266 126, 65 рублей, поступившая на счет заявителя 23.04.2008 г., имеет следующую природу: 176 061, 05 рублей было уплачено обществу за поставку товаров по контракту от 01.10.2007 г. N 214/07, а 90 065, 60 рублей было уплачено в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.01.2008 г. N 10/08 (176 061, 05 рублей + 90 065, 60 рублей = 266 126, 65 рублей).

Справка же о поступлении валюты, представленная обществом 15.05.2008 г. в уполномоченный банк (л.д.254, дело N А53-1197/2009), которая содержала сведения о валютных операциях, произведенных 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г. на сумму 200 000 и 266 126, 65 рублей соответственно, в связи с указанными обстоятельствами, была фактически представлена с целью отчета по валютным операциям, произведенным 04.04.08 и 23.04.08 в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07, и 23.04.2008 г. в рамках контракта от 15.01.2008 г. N 10/08, так как в силу вышеизложенных обстоятельств платежи на сумму 200 000 рублей и 176 061, 05 рублей 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г. соответственно произведены в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07, а платеж на сумму 90 065, 60 рублей произведен по контракту от 15.01.2008 г. N 10/08.

В силу изложенных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Алком-М", осуществив валютные операции 04.04.08 (на сумму 200 000 рублей) и 23.04.08 (на сумму 176 061, 05 рублей) в рамках контракта от 01.10.2007 г. N 214/07 представило в уполномоченный банк соответствующую справку о поступлении валюты 15.05.2008 г., то есть с соблюдением срока, установленного Положением N 258-П.

То обстоятельство, что 28.11.2008 г. обществом была представлена ещё одна справка по валютным операциям, произведенным в апреле 2008 года по контракту от 01.10.2007 г. N 214/07, объясняется намерением заявителя исправить ошибку, допущенную при представлении справки от 15.05.08, и только подтверждает тот факт, что 15.05.08 заявителем представлялась справка о валютных операциях, произведенных 04.04.08 и 23.04.08 по контракту от 01.10.2007 г. N 214/07.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 30.12.2008 г. N 60-08/614П является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений Территориального управления Росфиннадзора в РО от 30.12.2008 г. N 60-08/536П и 60-08/610П также является законным и обоснованным и по существу в этой части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. по делу N А53-1197/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов