Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-3069/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22204/2008

13 мая 2009 г.

15АП-3069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Руслана Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-22204/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлакова Руслана Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянск-на-Кубани

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлаков Руслан Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 209 от 31.07.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Бурлаков Р.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу пп.3 п.4 ст. 7 Закона Краснодарского края N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" перевозка пассажиров осуществляется с включенным и исправным таксометром либо исправной контрольно-кассовой техникой. С принятием Закона Краснодарского края положения статей, противоречащие ему, по мнению заявителя жалобы, применяться не могут. Поэтому предприниматель Бурлаков считает, что не обязан применять ККТ при перевозке пассажиров.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Славянску-на-Кубани просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предприниматель не выдал пассажиру бланк строгой отчетности, в связи с чем в его деянии имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ИФНС по г. Славянску-на-Кубани направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция ФНС по г. Славянску-на-Кубани на основании поручения N 489 от 23.06.2008 г. провела проверку деятельности предпринимателя Бурлакова Р.Е. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажира в такси (автомобиль ГАЗ 31105 государственный номер Т 532 МА /93), управляемом предпринимателем Бурлаковым Р.Е., не применена контрольно-кассовая техника ввиду отсутствия в такси таковой и не выдан пассажиру бланк строгой отчетности.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 23.07.2008 г., протоколом осмотра N 0025494 от 23.07.2008 г., в отношении предпринимателя Бурлакова Р.Е. составлен протокол от 23.07.2008 г. N 000387 об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.07.2008 г. N 209 о привлечении предпринимателя Бурлакова Р.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Согласно пункту 2 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалами дела (протоколом осмотра, актом проверки, объяснениями Бурлакова Р.Е. - л.д. 24-27) подтверждается и Бурлаковым Р.Е. не оспаривается, что при взимании платы с пассажира за проезд водитель такси (Бурлаков Р.Е.) не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности (билет), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бурлакова Р.Е. в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по указанной статье КоАП РФ признается апелляционным судом обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике (см., например, постановление ФАС СКО от 29 января 2008 г. N Ф08-9006/07-3376А, постановление ФАС СКО от 19 марта 2007 г. N Ф08-1000/07-417А, постановление ФАС СКО от 5 сентября 2006 г. N Ф08-3969/06-1711А).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Бурлакова Р.Е. обязанности применять ККТ либо выдавать пассажирам бланки строгой отчетности ввиду оборудования автомобиля таксометром, не основаны на нормах законодательства РФ. Положения пп. 3 п.4 ст. 7 Закона Краснодарского края N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае", предусматривающие необходимость оборудования таксомоторов контрольно-кассовой техникой либо таксометрами, не исключают обязанности водителей применять ККТ либо выдавать пассажирам бланки строгой отчетности в случае отсутствия в такси контрольно-кассовой машины. Поэтому в такси, оборудованных таксометром, в силу положений Закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ, обязательным является выдача пассажирам бланков строгой отчетности (билетов).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения положений ст. 14.5 КоАП РФ после введения в действие Закона Краснодарского края от 27.03.2007 г. N 1217-КЗ является необоснованной, поскольку нормы Федерального законодательства - Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ имеют большую юридическую силу по сравнению с законом Краснодарского края. Разъяснения же инспекции МНС N 4 по Краснодарскому краю от 19.03.2002 г., на которые ссылается предприниматель в обоснование жалобы, не имеют нормативного характера, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией ФНС по г. Славянску-на-Кубани не допущено (протокол от 23.07.2008 г. составлен в присутствии предпринимателя Бурлакова Р.Е., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бурлаков извещен надлежащим образом) и предприниматель на их наличие не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бурлакова Р.Е. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко