Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-906/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10964/2008-45/200

13 мая 2009 г.

15АП-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: 1. специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности Смирнов А. А., паспорт 03 05 N 565574 выдан 29.10.2004 г. Крымским РОВД Краснодарского края, по доверенности от 25.07.2007 г. 2. специалист 1-го разряда юридического отдела Дуброва Е. Н., удостоверение УР N 253814, по доверенности от 09.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-10964/2008-45/200

по заявлению ООО "Кубанское управление ремонта скважин"

к ИФНС России по г. Крымску

о признании недействительным решения от 28.03.08г. N 13 в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанское управление ремонта скважин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция ФНС России по г. Крымску (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2008 N 13 в части: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 83 969 руб., бюджетов субъектов РФ в размере 226 072 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет РФ - 55 217 руб., бюджет субъектов РФ в размере 148 662 руб., НДС в размере 417 963 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 008 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 592 руб. 60 коп., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 382 500 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 600 руб., штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 430 200 руб. От остальной части заявленных требований заявитель отказался (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2008г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство прекращено. Решение Инспекции ФНС России по г. Крымску от 28.03.2008г. N 13 признано недействительным в части: налога на добавленную стоимость в сумме 417 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 515 руб. 95 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 83 592 руб. 60 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в ФБ РФ в размере 83 969 руб., бюджет субъекта РФ в размере 226 072 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в ФБ РФ, в размере 55 217 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 148 662 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 59 463 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 62 008 руб.; штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 382 500 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 600 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 430 200 руб.

Инспекция ФНС России по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО "Кубанское управление ремонта скважин" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, судебная коллегия определила: в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 08.11.2007 N 000080 проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 19.07.2005г. по 30.09.2007г.

24.12.2007 инспекцией принято решение N 39 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 26.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. С названным решением 24.12.2007 ознакомлен генеральный директор общества Гаврилов В.М., о чем свидетельствует его роспись.

15.02.2008 принято решение N 7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о чем также был извещен генеральный директор общества Гаврилов В.М.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 11 выездной налоговой проверки общества от 03.03.2008, который вручен генеральному директору общества Гаврилову В.М. 04.03.2008.

04.03.2008 г. инспекцией в адрес общества направлено уведомление N 11-18/00986 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общества 26.03.2008 в 10 час. 00 мин. Названное уведомление получено директором общества 04.03.2008, о чем свидетельствует его роспись в получении на названном уведомлении.

14.03.2008 общество в адрес инспекции направило возражения N 479 по акту выездной налоговой проверки N 11 от 03.03.2008.

26.03.2008 инспекцией в присутствии генерального директора общества составлен протокол N 673 рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.03.2008 N 11.

28.03.2008 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в результате завышения расходов за 2005 и 2006 в виде штрафа в размере 62 008 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы за 2005, 2006 и 9 месяцев 2007 в виде штрафа в размере 97 626 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, так как уточненные декларации по НДС за 2006 и 2007 предоставлены 20.11.2007 в виде штрафа в размере 509 900 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по уточненной декларации за октябрь 2006 в виде штрафа в размере 12 704 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 573 394 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений по авансовым платежам по транспортному налогу за 1, 2 и 3 квартал 2006, 1 и 2 квартал 2007, в виде штрафа в общем размере 150 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 500 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 59 463 руб., пени на НДФЛ (Н/А) в сумме 437 379 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 165 914 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10.01.2006 заключен договор N 20/06 об оказании обществу консультационных услуг фирмой ООО "РонВелл", согласно которому ООО "РонВелл" обязуется по заданию общества выполнять работы и оказывать консультационные услуги в областях: организации управленческого учета и отчетности на предприятии, организации процесса бюджетирования, организации управления оборотными и долгосрочными активами предприятия, а общество обязуется оплачивать услуги ООО "РонВелл" в соответствии с коммерческими условиями договора. Ежемесячно ООО "РонВелл" предоставляет обществу акт о выполненных работах (услугах) и выставляет счета-фактуры в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ. В начале каждого квартала ООО "РонВелл" и заявитель заключали дополнительное соглашение к договору N 20/06 от 10.01.2006 на оказание консультационных услуг на квартал с подробным перечнем услуг и их стоимости, которые нужно оказать. По итогам каждого месяца выставлялись акты выполненных работ с подробным перечнем услуг и их стоимости, а так же выставлялись счета-фактуры.

Документы, которые подписывались между ООО "РонВелл" и заявителем, как указывает общество, направлялись по почте, после чего второй стороной подписывались документы и отсылались вторые экземпляры обратно.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2006 N 2, от 03.07.2006 N 4, от 02.10.2006 N 5, от 09.01.2007 N 6, от 04.04.2007 N 7, от 03.07.2007 N 8, от 02.10.2007 N 9, к договору от 10.01.2006 N 20/06 стороны оговорили, стоимость работ и консультационных услуг поквартально.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, на основании которых обществу оказаны консультационные услуги, и правильно установлено, что счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку описание оказанных обществу услуг в виде обобщающего наименования комплекса услуг, как консультационных, не противоречит требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы акты выполненных работ, распечатки телефонных разговоров между обществом и ООО "РонВелл", книги входящей и исходящей корреспонденции заявителя, которые подтверждают переписку сторон и фактическое исполнение сторонами условий договора, выписки из ЕГРЮЛ ООО "РонВелл", приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера, указанных в счетах-фактурах, а также письма президента фирмы ООО "РонВелл" от 23.09.2008 исх. N 87 о том, что между обществом и ООО "РонВелл" действительно заключен договор N 20/06 от 10.01.2006 и консультационные услуги по данному договору оказывались также по телефону, факт принадлежности и использования телефонных номеров (495) 234 0418 и (495) 132 4896 ООО "РонВелл", сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие в своей совокупности обоснованность применения обществом налоговых вычетов по оприходованным и оплаченным поставщику услугам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат необходимые и достаточные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено документальное подтверждение оказанных услуг, в связи с чем, общество обоснованно уменьшило общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на заявленный налоговый вычет, связанный с оказанными обществу услугами по договору от 10.01.2006 N 20/06 об оказании консультационных услуг. Факты оказания спорных услуг и выполнения работ исполнителем (ООО "РонВелл") и их оплата обществом, оприходование указанных услуг установлены судом и подтверждаются первичными документами учета. Данные документы содержат сведения о проведенных консультационных услугах, в связи с чем, доводы инспекции о документальном не подтверждении налогоплательщиком спорных услуг правильно признаны судом несостоятельными.

Инспекция указывает, что ООО "Курс" и ООО "РонВелл" являются взаимозависимыми лицами. Согласно учредительному договору о создании ООО "Курс" от 15.07.05г. общество учреждено ООО "РонВелл" с уставным капиталом в размере 7 900 руб., что составляет 79 % уставного капитала, и ГавриловымВ.М. с уставным капиталом в размере 2 100 руб., что составляет 21 % уставного капитала. ООО "РонВелл" является учредителем ООО "Курс" по настоящий день.

Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Указав на взаимозависимость ООО "Курс" и ООО "РонВелл", налоговая инспекция не представила доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагентов, заключения ими последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на незаконное получение возмещаемой суммы налога из бюджета.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом по договору приобретались услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и соблюдение указанного условия наряду с подтверждением факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет позволяло обществу претендовать на налоговый вычет в сумме, равной уплаченному ранее налогу. При этом право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных главой 21 Кодекса.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Услуги, оказанные компанией обществу, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

В силу требований статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктами 14 и 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование несения затрат на консультационные услуги первичные документы и признал их достаточными для подтверждения фактов оказания услуг, а соответствующие затраты - экономически обоснованными. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Правоприменительные выводы по аналогичному спору изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. N 5002/08, постановлении ФАС СКО от 01.12.08г. Ф08-7173/2008.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 458 910 руб., по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 000 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 516 054 руб. 60 коп. фактически обоснованы наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

К указанным обстоятельствам заявитель относит следующее: общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, является добросовестным налогоплательщиком, задолженность по выездной проверке оплачена, имеется задолженность по заработной плате, размер санкций несоизмерим с совершенным правонарушением.

Оспаривая решение в данной части, общество фактически признает наличие в его деяниях составов налоговых правонарушений, за совершение которых общество было привлечено к налоговой ответственности в виде указанных штрафов.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 122, 123 НК РФ, фактических обстоятельств дела, правильно установлен факт совершения обществом названных правонарушений и наличия составов налоговых правонарушений в его деяниях. Из содержания названного решения инспекции следовало, что в действиях общества усматривается вина в форме неосторожности, т.е. фактически деяния совершены обществом без умысла на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов. Также названным решением установлено, что обстоятельства отягчающие и смягчающие вину общества отсутствуют.

Суд, считая, что в действиях налогоплательщика имеются смягчающие обстоятельства, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, что у общества отсутствовал умысел в совершении правонарушений, отсутствие причинения значительного ущерба бюджету, факт того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, совершенные им правонарушения не относятся к злостным налоговым правонарушениям, факт оплаты недоимки и пени.

С учетом обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа.

Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-10964/2008-45/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева