Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 15АП-2172/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14286/2008

15 мая 2009 г.

15АП-2172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от арбитражного управляющего: АУ В.С. Ловдиков, паспорт серия 03 07 N 716965, Токарь Виталий Валерьевич (доверенность N 090115-01 от 15.01.2009г.)

от заинтересованного лица: Бабенко Н.В. (доверенность N 01-09/104 от 15.12.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Ловдикова В.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 г. по делу N А32-14286/2008 о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Юггаз

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ловдиков Владимир Сергеевич, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 285 руб. 29 коп. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Юггаз - ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару, г. Краснодар.

В обоснование требований арбитражный управляющий ссылался на то, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего составило 10 000 руб., были понесены расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства в сумме 1 699 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 586 руб. 09 коп., расходы по договору на оказание услуг по сопровождению банкротства в сумме 5 000 руб.

Определением от 10 февраля 2009 г. требования заявителя удовлетворены в части. С ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ловдикова Владимира Сергеевича, г. Краснодар взысканы судебные расходы в сумме 12 285 руб. 29 коп., состоящие из расходов арбитражного управляющего на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 1 699 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 586 руб. 09 коп., вознаграждения арбитражного управляющего Ловдикова В.С. в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 5 000 руб., возникших в ходе сопровождения банкротства (ксерокопирование документов и транспортные расходы) судом отказано, так как фактическое оказание услуг не подтверждено первичными документами, не подтвержден объем оказанных услуг. Заявитель не подтвердил целесообразность заключения договора N 080827-02 от 27.08.2008г. Из материалов дела нельзя сделать вывод о большом объеме работ, необходимом для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Индивидуальный предприниматель Ловдиков В.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 г. и взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С. расходы в размере 5 000 руб., связанные оказанием транспортных услуг и с ксерокопированием.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права. Предоставленных документов достаточно, чтобы произвести компенсацию расходов, о чем свидетельствует Приложение N 3 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 6 данного Постановления транспортные расходы возмещаются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ловдиков В.С. заявил ходатайство об уточнении требований по жалобе, просит отменить определение в части отказа в возмещении расходов в размере 5 000 руб., связанных с оказанием транспортных услуг и с ксерокопированием. Уточнение требований по апелляционной жалобе судом принято. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе. Считает, что порядок подтверждения расходов, установленный Положением "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", подтверждён, заключённый договор на оказание услуг по сопровождению банкротства не имеет материального выражения.

Представитель налоговой инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что расходы не носят конкретный характер, суд правомерно не признал их обоснованными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008г. ООО фирма "Юггаз", г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Ловдиков Владимир Сергеевич с вознаграждением 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008г. конкурсное производство в

отношении ООО фирма "Юггаз", г. Краснодар завершено.

В ходе конкурсного производства Ловдиков В.С. и ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" заключили договор N 080827-02 от 27.08.2008г. на оказание услуг по сопровождению банкротства ООО фирма "Юггаз", по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО фирма "Юггаз", в том числе: транспортные услуги, услуги, связанные с копированием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган другие органы власти и управления (том 1 л.д 158).

По завершении процедуры конкурсного производства ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" представило Ловдикову В.С. счет N 81210 от 10.12.2008г., счет-фактуру N 81210 от 10.12.2008г., акт N 81210-01 от 10.12.2008г. за оказанные услуги по копированию документов должника на сумму 4 000 руб. и транспортные услуги в сумме 1 000 руб. (том 1 л.л 159-161). Квитанцией от 11.12.2008г. управляющий оплатил услуги в полном объеме (том 1 л.д. 159-162).

Неуплата уполномоченным органом расходов на транспортные услуги и копирование документов на общую сумму 5 000 руб. послужила основанием для обращения в суд о взыскании данных расходов с ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

При вынесении Постановления судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возмездная передача управляющим другому лицу обязанностей, которые он мог исполнить самостоятельно в ходе конкурсного производства отсутствующего должника не отвечает положениям п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника, кредитора и бюджета РФ, а поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для возмещения транспортных расходов и расходов на копирование документов должника за счет средств уполномоченного органа.

Заключение в ходе конкурсного производства Ловдиковым В.С. и ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" договора N 080827-02 от 27.08.2008г. на оказание услуг по сопровождению банкротства ООО фирма "Юггаз" повлекло необоснованное увеличение расходов.

Кроме того, возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 2 приложения N 3 к совместному Приказу ФНС РФ, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы исполнительной власти.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные предпринимателем Ловдиковым В.С. в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о понесённых им в ходе сопровождения конкурсного производства расходах, не подтверждают объем заявленных требований и действительность оказанных услуг. В акте о выполнении копировально-множительных работ не указана стоимость услуги копирования за одну единицу, не представлен список отксерокопированных документов, реестр отправленной корреспонденции в ИФНС России N 5 по г. Краснодару и копии квитанций. Также не подтверждено, что копирование на сумму 4 000 руб. произведено именно по документам в отношении ООО фирма "Юггаз". Из акта выполненных работ следует, что суммы, отыскиваемые управляющим, определены произвольно, вне привязки к материалам соответствующего дела и конкретным действиям управляющего и его доверенных лиц. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таком произвольном определении суммы расходов по копированию документов, предъявленные ко взысканию суммы, нельзя признать обоснованными.

Также правомерно было установлено судом первой инстанции, что данные документы не подтверждают и реальность оказания ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" транспортных услуг предпринимателю Ловдикову В.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО фирма "Юггаз".

Транспортные расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат компенсации в соответствии с п. 6 приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, заявитель не представил путевые листы, копии кассовых чеков об оплате бензина, а также расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости, составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003 г. Акт об оказании транспортных услуг не содержит указания маршрута, даты, времени поездок. Не представлены иные документы, а именно: билеты, чеки на приобретение бензина.

Счет N 81210 от 10.12.2008г., счет-фактура N 81210 от 10.12.2008г., акт N 81210-01 от 10.12.2008г., квитанция от 11.12.2008г. не подтверждают обоснованность понесенных транспортных расходов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что была необходимость совершения каких-либо поездок.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 11.12.2008 г. следует, что должник является отсутствующим, имущество должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не формировалась, инвентаризация, оценка и реализация имущества не проводились. Дебиторская задолженность конкурсным управляющим не взыскивалась. Единственным кредитором в деле являлся уполномоченный орган - заявитель по делу. Другие кредиторы с требованиями не обращались. Конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства. Из материалов дела не усматривается необходимость копирования такого количества документов и каких либо транспортных расходов именно для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного производства отсутствующего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части взыскания транспортных расходов и расходов по копированию документов не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. Транспортные расходы конкурсным управляющим также не подтверждены и не обоснованы.

Ссылка заявителя на то, что данный пункт не подлежит применению при рассмотрении данного дела не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности. При этом расходы арбитражного управляющего должны быть обоснованными, разумными и документально подтверждёнными.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что за время ведения процедур банкротства арбитражным управляющим были только опубликованы сообщения и направлены запросы, суд первой инстанции правомерно применил данную норму права и отказал во взыскании необоснованных судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства отсутствующего должника, принимая во внимание его несоразмерность, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции правомерно определил, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, действия конкурсного управляющего на заключения данного договора не отвечают принципам разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 г. по делу N А32-14286/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур