Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 15АП-269/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13400/2008

15 мая 2009 г.

15АП-2284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Сычева В.В. по доверенности от 31.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Специализированное автохозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу N А53-13400/2008

по иску МУП "Специализированное автохозяйство"

к ответчику - ООО "Близнецы"

о взыскании 16647 руб. 04 коп. задолженности

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" о взыскании задолженности по договору N 481 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 14.02.2007 за период с 01.05.2007 по 31.08.2008 в размере 11 161 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 31.07.2008 в размере 1 258 руб. 07 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56).

Определением суда от 22.09.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Фроловой И.В. надлежащим - ООО "Близнецы".

Решением от 05.11.2008 в части требований о взыскании задолженности в размере 3427 руб. 04 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетоврении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по договору не доказан, надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг по вывозу ТБО не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оказание услуг по вывозу ТБО подтверждено документально, о необходимости оплатить задолженность ответчик был уведомлен письмами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Близнецы в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2007 между сторонами заключен договор N 481 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 12), согласно которому ООО "Близнецы" (заказчик-абонент) обязалось складировать бытовые отходы в контейнера или другие емкости при бестарном вывозе ТБО, а МУП "Специализированное автохозяйство" (исполнитель) обязалось производить своим транспортом выполнение услуг по планово-регулярной системе вывоза ТБО, с последующим их складированием и захоронением на полигоне. Оплата услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа текущего месяца по действующим тарифам, утвержденным администрацией г. Новочеркасска (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора абонент ежемесячно до 5 числа, после завершения расчетного периода является к исполнителю для проведения сверки расчетов и подпсиания актов оказанных услуг. В случае неявки абонента до 5 числа услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме. Услуги по захоронению и вывозу ТБО считаются оказанными, если за отчетный период от абонентов не поступило обоснованной письменной претензии (пункт 4.3). в случае, если абонентом выставлена письменная претензия и есть отметка о том, что претензия была устранена в течение 3 дней, услуга считатется оказанной.

В пункте 6.4 стороны определили срок действия договора с 01.02.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации договора, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора или об изменении его условий.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 30.05.208 по 01.07.2008 и отказ ответчика от оплаты, МУП "Специализированное автохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу названных норм обязанность доказывания факта выполнения работ возложена на подрядчика.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия пунктов 4.3 и 4.5 договора N 481 от 14.02.2007 освобождают исполнителя от обязанности доказывать факт выполнения услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данных условий как противоречащих статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что При этом согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование выполнения объема работ по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.05.2007 по 31.08.2008 представил карточку оплат (л.д. 6 - 7), маршрутный график N 10 (л.д. 54 - 55) и ксерокопии путевых листов (л.д. 51 - 53).

Однако, данные документы являются внутренними документами предприятия, составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг по вывозу бытовых отходов с мусорной площадки. На документах не содержится отметки заказчика о предоставлении услуг, акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком не представлены, доказательства составления таких актов, их направления заказчику и необоснованного уклонения от подписания актов заявителем также не представлено.

МУП "Специализированное автохозяйство" является специализированной организацией, осуществляющей перевозку твердых бытовых отходов автомобильным транспортом. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Имеющиеся в деле путевые листы не содержат сведений о выполнении услуг по перевозке грузов (ТБО) для ООО "Близнецы". В маршрутном графике N 10от 16.06.2008 организации ответчика также не указано. Кроме того, данный график утвержден фактически по окончании спорного периода оказания услуг (в течении последнего месяца), что не позволяет его отнести к доказательству по спору.

Представленные акты от 23.10.2008, от 21.10.2008 и от 22.10.2008 (л.д. 44 - 46), составленные работником истца, фиксируют только наличие несанкционированной свалки в районе рынка п. Донского, и не свидетельствует о выполнении работ предприятием.

Между тем, в материалах дела имеются заявления директора ООО "Близнецы" на имя главы администрации п. Донского о содействии в вывозе мусора с площадки, расположенной в районе рынка по пер. Парковый, 24 п. Донского (л.д. 20 - 21), а также фотографии (л.д. 31), подтверждающие факт неисполнения истцом услуг по вывозу ТБО с данной площадки.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу N А53-13400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.