Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2009 г. N 15АП-2036/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21312/2008

11 мая 2009 г.

15АП-2036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Климентовский Павел Анатольевич, паспорт серия 4697 N 022018, выдан 19.05.1998г. ГОВД г. Краснознаменска Московской области, доверенность от 12.11.2008г. N018,

от третьих лиц: не явились, извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009г. по делу N А32-21312/2008-50/146

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компит", Балян Владимира Рубеновича, Оганесян Маргариты Владимировны, Манюк Александра Николаевича, Манюк Эдуарда Александровича,

о взыскании 129608,03 руб.

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" о взыскании 1 296 608,03 рублей, в том числе 1089071,48 рублей неосновательного обогащения за период с 26.04.2004г. по 30.06.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2004г. по 11.04.2008г. в размере 207536,55 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Арт-Строй" не оформило в установленном законом порядке право аренды на земельный участок, не уплачивает арендную плату, чем существенно нарушает публичные интересы в сфере земельных отношений, вызванные недополучением денежных средств в бюджет муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компит", Балян Владимир Рубенович, Оганесян Маргарита Владимировна, Манюк Александр Николаевич, Манюк Эдуард Александрович.

Решением от 11.02.2009г. по делу N А32-21312/2008-50/146 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Арт-Строй", г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 1 011 418 руб. 48 коп. -основного долга и 207 536 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 905 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как дольщик по договору о долевом строительстве торгового комплекса, находящегося на земельном участке площадью 1376 кв.м., ранее предоставленном ООО "КОМПИТ" в аренду, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения приобрел право пользования земельным участком на праве аренды и перемена лица в данном обязательстве произошла в силу закона и ООО "Арт-Строй" стало стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с ООО "КОМПИТ". В связи с этим в части землепользования участком площадью 595,48 кв.м. между сторонами возникли арендные отношения и плату за пользование землей следует квалифицировать не как неосновательное обогащение, но как исполнение обязательства по внесению арендных платежей. Поскольку ответчиком оплачено 77 653 руб., и плата за пользование земельным участком не может быть двойной, сумма долга составляет 1 011 418 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ООО "Арт-Строй" не являлся стороной договора долевого участия, не находился в гражданских правоотношениях по поводу строительства здания с ООО "Компит", поэтому право пользования земельным участком по договору аренды не могло перейти к ответчику от ООО "Компит", а следовательно требования о взыскании арендной платы незаконны.

Кроме того, полагает, что, являясь фактическим землепользователем, обязан уплачивать налог на землю, а не арендную плату. Указывает, что земельный налог за соответствующий период им уплачен. В обоснование этого довода ссылается на письмо ФНС Российской Федерации от 11.01.2006г. N 21-4-04/2, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003г. N 76644/03, от 17.09.2002г. N 5375/02.

Также полагает, что плата за пользование земельным участком, находящимся в неразграниченной собственности, не может составлять неосновательное обогащение ответчика за счет муниципалитета, так как поступает в краевой бюджет.

Кроме того, полагает, что администрация не может являться надлежащим взыскателем процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как получателем арендной платы за землю является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Также указывает, что уплата процентов по ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение денежного обязательства, поэтому в отсутствие договора между истцом и ответчиком применена быть не может. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Краснодара от 15.08.2003 г. N 1972 "О предоставлении ООО "КОМПИТ" земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара" между администрацией города Краснодара и ООО "КОМПИТ" заключен договор от 15.09.2003 г. N 4300011242 аренды земельного участка общей площадью 1376 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе города Краснодара по ул. Стасова, 165, кадастровый номер 23:43:04 02 010:0021 для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса; организации гостевой стоянки.

На основании договора о долевом участии в строительстве от 18.03.2003, заключенного между закрытое акционерное общество "Краснодарпроектстрой" (заказчик) и участниками общей собственности мест общего пользования Торгового комплекса по ул. Стасова, 169/1 ООО "Арт-Строй" и Манюком Эдуардом Александровичем (долищики), и акта приема-передачи от 25.06.2003 ООО "Арт-Строй" стало собственником нежилого помещения 1 этажа N N 9-24 здания литер "А", нежилого помещения 2 этажа NN 12-33 здания литер "А", нежилого помещения 3 этажа NN 16-29, 11-15 здания литер "А", нежилого помещения подвала NN 11-27 здания литер "под/А" площадью 1 089, 06 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 274667 от 18.11.2003), а также сособственником (1/2 доли) нежилого помещения 3 этажа N 10 здания литер "А" площадью 8,93 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 274611 от 18.11.2003), расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова, 165.

Согласно акту обследования земельного участка N 454-к от 27.09.2007 площадь земельного участка, занимаемого ООО "Арт-Строй", составляет 595, 48 кв.м.

Не оформление ООО "Арт-Строй" прав на указанный земельный участок, неуплата арендной платы явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Доводы о том, что в отсутствие титула землепользования ответчик является плательщиком земельного налога несостоятельны и противоречат статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой плательщиками указанного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанная заявителем судебная практика основана на применении иного законодательства, а именно статье 1 ранее действовавшего Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются исключительно организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Поэтому действующее законодательство не позволяет считать налогоплательщиком лицо, использующее земельный участок без оформления прав на него в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма является арендными платежами. Вместе с тем, указанный довод не влияет на правомерность удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение за беститульное землепользование рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Такой ценой с учетом изложенного является нормативно установленный размер арендной платы за землю, ввиду чего представленный истцом расчет является верным, а требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно. Суд уменьшил заявленную в иске сумму на произведенные ответчиком налоговые платежи.

Доводы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия договорного обязательства между истцом и ответчиком несостоятельны. Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является денежное обязательство, при этом в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является не единственным основанием возникновения обязательства. В настоящем споре денежное обязательство имеет своим основанием неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 536 руб. 55 коп.

Доводы о том, что истец неправомочен взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком основаны на неверном понимании норм материального права. В силу п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" разграничил полномочия края и муниципальных образований по распоряжению неразграниченными землями на территории г. Краснодара в статьях 34,35. В силу п. "з" ст. 35 в ведении муниципальных органов находятся земельные участки, необходимые для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в частной собственности, кроме недвижимого имущества, указанного в статьях 33 и 34 настоящего Закона, т.е. кроме недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Краснодарского края или находившегося в государственной собственности Краснодарского края до отчуждения.

В силу п. 1.3. Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 31.03.2005 N 64 П.8 "О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, Уставом муниципального образования город Краснодар и Положение о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар. Таким образом, реализация правомочий собственника в отношении спорного земельного участка возложена на истца, в силу чего истец правомочен обращаться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009г. по делу N А32-21312/2008-50/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко