Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 15АП-574/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13456/2008

19 мая 2009 г.

15АП-2267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Крыловскому району

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009г. по делу N А32-13456/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

к заинтересованным лицам ОВД по Крыловскому району, начальнику МОБ ОВД по Крыловскому району, инспектору ОБПСПР и ИАЗ ОВД Крыловского района

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Крыловскому району Краснодарского края (далее - ОВД по Крыловскому району) о признании незаконными действий должностных лиц Крыловского ОВД по вынесению 24.06.2008г. постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании Определения N 3444 от 12.08.07г.; признании незаконными действий должностных лиц МОБ Крыловского ОВД по рассмотрению дела по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Юг-Сервис" 24.06.2008г., возбужденного на основании определения N 3444 от 12.08.07гг.; признании незаконными действий должностных лиц Крыловского ОВД по составлению протокола об административном правонарушении от 18.06.2008г. N 003613 в отношении ООО "Юг-Сервис" по окончании административного расследования, возбужденного на основании Определения N 3444 от 12.08.07г.; признании незаконными действий должностных лиц Крыловского ОВД по проведению административного расследования за период с 08 по 18 июня 2008 г. в отношении ООО "Юг-Сервис", возбужденного на основании Определения N 3444 от 12.08.07г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 06 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОВД по Крыловскому району Краснодарского края по составлению протокола об административном правонарушении от 18.06.2008г. в отношении ООО "Юг-Сервис" по проведению и рассмотрению дела об административном правонарушении на основании протокола от 18.06.2008г. В отношении должностных лиц Яненко В.Г. и Гарютиной А.И. и в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

28 октября 2008 г. ООО "Юг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии дополнительного решения и взыскании в пользу ООО "Юг-Сервис" судебных расходов в сумме 9000 рублей с Казны РФ (Казны субъекта РФ).

Определением суда от 15 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2009 г., требования ООО "Юг-Сервис" о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ оставлены без удовлетворения. При этом суды указали, что требование о взыскании судебных расходов должно быть заявлено обществом путем подачи соответствующего заявления.

19.01.2009 г. ООО "Юг-Сервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде, в сумме 9 000 руб., составляющих расходы по доставке представителя на автомобиле в три судебных заседания.

Определением суда от 16.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены, с ОВД по Крыловскому району за счет средств федерального бюджета взыскано в пользу общества 9 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ОВД по Крыловскому району обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в заявлении ООО "Юг-Сервис" о признании незаконными действий должностных лиц ОВД, являются необоснованными, проверка проводилась в соответствии с ч.5 ст. 7 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2008 г., протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределам своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, не явились. От ОВД по Крыловскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВД, ОБПСПР и ИАЗ ОВД Крыловского района. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя при этом подлежат взысканию в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании 9 тыс. рублей расходов на оплату проезда представителя в три судебных заседания арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции счел данные расходы подтвержденными документально и отвечающими критерию разумности.

Данный вывод признается апелляционным судом не соответствующим материалам дела.

Признавая заявленные ко взысканию расходы на проезд представителя в сумме 9000 руб. документально подтвержденными, суд исходил из того, что общество заключило гражданином Тепляшиным В.В. договоры на оказание разовых услуг по перевозке от 25.07.2008, от 13.08.2008 г., от 03.10.2008 г., в соответствии которыми стоимость одной поездки до города Краснодар и обратно составляет 3 000 рублей. Уплата обществом суммы 9 000 руб. гражданину Тепляшину В.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.07.2008 г. N 197, от 13.08.2008 г. N 215, от 03.10.2008 г. N 233 (т.2 л.д. 37-41).

Между тем, взаимосвязь данных договоров, заключенных юридическим лицом, с доставкой представителя в судебные заседания, не прослеживается.

Так, как следует из материалов дела, представитель ООО "Юг-Сервис" участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции: 28.07.2009 г., 14.08.2008 г., 06.10.2008 г. (т.1 л.д. 63, 88, 156). При этом договоры, на основании которых якобы осуществлялась доставка представителя в суд, заключены в иные даты - 25.07.2008, 13.08.2008 г., 03.10.2008 г., а предметом договоров на оказание разовых услуг является совершение исполнителем (физическим лицом - Тепляшиным В.В.) по заявке нанимателя (ООО "Юг-Сервис") разовых поездок на легковом автомобиле (идентификационные признаки автомобиля в договорах не указаны), связанных с производственной необходимостью ООО "Юг-Сервис". Актов выполненных работ, которые бы конкретизировали, какие именно поездки в связи с какой производственной необходимостью общества были совершены на основании договоров от 25.07.2008, 13.08.2008 г., 03.10.2008 г., в материалы дела обществом не представлено. Между тем, оплата по указанным договорам (то есть выдача денежных средств из кассы общества) произведена в день их заключения. В то же время по условиям договоров предварительная оплата за оказанные услуги не предусмотрена. Иных доказательств того, что на основании названных договоров была осуществлена именно доставка представителя общества "Юг-Сервис" Дягилева М.А. в заседания суда первой инстанции от 28.07.2009 г., 14.08.2008 г., 06.10.2008 г., в деле не имеется. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанной взаимосвязь понесенных обществом "Юг-Сервис" расходов в виде 9000 руб., выплаченных гр. Тепляшину расходными кассовыми ордерами от 25.07.2008 г. N 197, от 13.08.2008 г. N 215, от 03.10.2008 г. N 233, с рассмотрением в арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-13456/2008-33/248-113АП.

Кроме того, обществом не подтверждена разумность соответствующих расходов - не представлены сведения о расстоянии от ст. Крыловской до г.Краснодара и количестве бензина, расходуемого при одной поездке туда и обратно, средних ценах на бензин в соответствующий период времени. В силу ст. 421 ГК РФ стороны по договорам на оказание разовых услуг от 25.07.2008, 13.08.2008 г., 03.10.2008 г. были вправе по своему усмотрению определять их (договоров) условия. Однако условие о цене соответствующих услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанности руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ), а потому не устраняет необходимости применения судом части 2 статьи 110 АПК РФ - то есть определения разумности соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах (отсутствии доказательств взаимосвязи между понесенными обществом расходами и присутствием представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также доказательств разумности соответствующих расходов), вывод суда о необходимости удовлетворения требований общества и взыскании с ОВД по Крыловскому району за счет средств федерального бюджета 9000 руб. нельзя признать обоснованным.

Иные судебных издержки применительно к ст. 106 АПК РФ обществом ко взысканию не заявлялись.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом непосредственно с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт. В этой связи указание на взыскание судебных расходов за счет средств федерального бюджета является необоснованным.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о незаконности обжалованных ООО "Юг-Сервис" в рамках настоящего дела действий сотрудников ОВД по существу сводятся к оценке обстоятельств, касающихся существа спора. Однако данные обстоятельства не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение о судебных расходах. В то же время при несогласии Крыловского ОВД с решением арбитражного суда Краснодарского края, вынесенным по существу спора, он вправе обжаловать его в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что определение суда от 16.02.2009 г. подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ООО "Юг-Сервис" требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юг-Сервис" о взыскании 9000 руб. судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко