Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 15АП-1953/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12478/2005-9/263

15 мая 2009 г.

15АП-5710/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Рожковой Марины Николаевны - доверенность от 07.04.2008 23АВ 313312, Ходаревой Надежды Кирилловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаревой Надежды Кирилловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2008 года по делу N А32-12478/2005-9/263,

принятое судьей Черненко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ходаревой Надежды Кирилловны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Алексеевне

о взыскании 117 772 рубля неосновательного обогащения вследствие захвата товара, 30 805 рублей 20 копеек неосновательно сбереженных платежей по арендной плате и 4 471 рубля 56 копеек судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходарева Надежда Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Алексеевне о взыскании 117 772 рубля 93 копейки неосновательного обогащения вследствие захвата товара, 30 805 рублей 20 копеек неосновательно сбереженных платежей по арендной плате и 4 471 рубля 56 копеек судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 152)).

Исковые требования мотивированы тем, что в состав наследственной массы, которая перешла в собственность истца, вошли 11 торговых киосков с находящимся в них товаром; в период нахождения наследственной массы в доверительном управлении Зайцевой Л.А. ответчик захватила владение всеми 11 киосками, в 2 из которых находились товарно-материальные ценности. Соответственно истцом испрашивается стоимость присвоенных ответчиком товарно-материальных запасов и плата за пользование киосками. В качестве судебных расходов истцом испрашивается государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ходарева Надежда Кирилловна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела доказательств принадлежности утраченного товара истцу, а также доказательств размера неосновательного обогащения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельниченко Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании обозревались и исследовались нотариально удостоверенные копии актов инвентаризации, подлинные квитанции о внесении арендной платы, в качестве свидетеля была допрошена Нордгеймер Анна Николаевна. Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15 мая 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2004 года Ходаревой Н.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (серия 23АБ N 557677 - т. 1 л.д. 20-23), согласно которому истец является наследником Ходарева Андрея Анатольевича, в том числе в отношении следующего имущества:

- киоска N 25, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Октябрьская, угол ул. Победы,

- киоска N 126, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина (р-н Казачьего рынка),

- киоска N 209, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Делегатская, 16,

- киоска N 228, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Мира, 139,

- киоска N 244, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Красина, угол ул. Б.Хмельницкого,

- киоска N 265, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Революционная, угол ул. Некрасова,

- киоска N 290, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Калинина, угол ул. Черняховского,

- киоска N 319, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Пионерская (300 квартал),

- киоска N 2, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Зассовская, ул. 50 лет Октября, угол ул. Колхозной,

- киоска N 8, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Владимирская, ул. Ленина, угол ул. Советской,

- киоска N 108, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Вознесенская, ул. Мира, угол ул. Калмыкова.

Ответчик оспаривает принадлежность указанных киосков истцу, ссылаясь на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г.

Однако кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 года по делу N 33-17454/08 решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года отменено, в иске Мельниченко Л.А. к Ходаревой Н.К. об исключении указанного имущества из наследственной массы отказано, встречный иск Ходаревой Н.К. к Мельниченко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Ходарева Н.К. является собственником ранее указанного имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает право собственности истца на торговые павильоны доказанным.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 29 мая 2004 года ответчик завладела торговым киоском N 126, расположенным по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина (р-н Казачьего рынка), а также вывезла находящийся там товар. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 29.05.2004 (т. 1 л.д. 24-25), собственноручными объяснениями Мельниченко Л.А. от 29.05.2009 (приложение N 1 л.д. 66 - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Лабинского ОВД КУС-2585, 2586).

13 июня 2004 года ответчик завладела киоском N 224, расположенным по адресу: г. Лабинск, ул. Красина, угол ул. Б.Хмельницкого, а также вывезла находящийся там товар - собственноручные объяснения Мельниченко Л.А. от 13.06.2004 (приложение N 1 л.д. 4 - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Лабинского ОВД КУС-2517).

13 июня 2004 года ответчик также завладела киоском N 25, расположенным по адресу: г. Лабинск, ул. Октябрьская, угол ул. Победы - собственноручные объяснения Мельниченко Л.А. от 13.06.2004 (приложение N 1 л.д. 44 - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Лабинского ОВД КУС-2516).

В последующем, в течение июня 2004 года, ответчик завладел всеми ранее указанными торговыми павильонами, что подтверждается актами осмотра (т.2 л.д. 96 - 108), и не оспаривается ответчиком.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 года по делу N 33-17454/08 удовлетворен виндикационный иск Ходаревой Н.К. к Мельниченко Л.А. Следовательно, пока не представлены доказательства иного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на момент вынесения кассационного определения (04.12.2008 г.) спорные киоски не были освобождены ответчиком.

Как следует из искового заявления с учетом дополнений к апелляционной жалобе, истцом испрашивается неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных истцом, по договорам аренды за пользование земельными участками под указанными киосками:

- в отношении земельного участка под киоском N 126 - с 01.06.2004 по 30.03.2005,

- в отношении земельного участка под киоском N 244 - с 14.06.2004 по 30.03.2005,

- в отношении иных земельных участков - с 01.07.2004 по 30.03.2005 года.

Поскольку ответчик использовал чужое имущество без предусмотренных законом оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ обязан уплатить неосновательное обогащение, в том числе в размере неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая во взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, суд первой инстанции указал, что договоры краткосрочной аренды на земельные участки и дополнительные соглашения к ним были заключены с Ходаревой Н.К. только с 27.12.2004, а Зайцевой Л.А. - с 05.10.2004 на срок до 31.11.2004.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеются договоры аренды в отношении земельных участков, заключенные с Ходаревым Андреем Анатольевичем (наследодателем истца):

-договор аренды N 4600002004 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 270 рублей в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 8 (т. 1 л.д. 52-53);

-договор аренды N 4600001999 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 270 рублей в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 108 (т. 1 л.д. 64-65);

- договор аренды N 4600002001 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 252 рубля в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 2 (т. 1 л.д. 56-57);

- договор аренды N 4600002005 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 25 (т. 1 л.д. 60-61);

- договор аренды N 39 от 03.12.2003 г. в отношении земельного участка под киоском N 126 (т. 1 л.д. 67-70);

- договор аренды N 4600002006 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 209 (т. 1 л.д. 73-74);

- договор аренды N 4600001997 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 228 (т. 1 л.д. 77-78);

- договор аренды N 4600002003 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 244 (т. 1 л.д. 81-82);

- договор аренды N 4600001998 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 265 (т. 1 л.д. 85-86);

- договор аренды N 4600002007 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 290 (т. 1 л.д. 89-90);

- договор аренды N 4600002002 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском N 319 (т. 1 л.д. 89-90).

В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства наследодателя переходят к наследникам. Следовательно, Ходарева Н.К. (истец) заменила наследодателя в обязательственных правоотношениях по указанным договорам.

В соответствии с положениями ст. 1173 ГК РФ для целей управления наследственным имуществом указанные киоски и находящийся в них товар были переданы в доверительное управление Зайцевой Людмиле Анатольевне (договор доверительного управления имуществом от 19.05.2004 - т. 1 л.д. 15-19).

Пунктом 3 ст. 1022 ГК РФ предусмотрено: долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

Таким образом, в целях сохранения и управления наследственной массой доверительный управляющий исполняла обязательства наследодателя по внесению арендной платы за счет наследственной массы. Поскольку наследником указанного имущества является Ходарева Н.К. (истец), то исполнение доверительным управляющим обязательств наследодателя осуществлено за счет Ходаревой Н.К. Поэтому Ходарева Н.К. вправе испрашивать от ответчика как неосновательно сбереженную арендную плату, внесенную истцом по договорам, заключенным от ее имени, так и неосновательно сбереженную арендную плату, внесенную доверительным управляющим по договорам аренды, заключенным с наследодателем.

В материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающих внесение арендной платы доверительным управляющим по ранее указанным договорам (т. 1 л.д. 97-105). Оригиналы указанных квитанций представлялись на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

05 октября 2004 года доверительный управляющий переоформил ранее указанные договоры аренды, в качестве арендатора указана Зайцева Людмила Анатольевна (т. 1 л.д. 181 - 191).

А 27 декабря 2004 года договоры аренды земельных участков под указанными киосками переоформлены на Ходареву Н.К. (истца) (т. 1 л.д. 159-180).

Доказательства внесения арендной платы по указанным договорам также представлены в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства внесения арендных платежей с учетом дополнительных пояснений истца к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера неосновательно сбереженной арендной платы на сумму 13 226 рублей 69 копеек. При этом, поскольку за перечисление денежных средств (арендных платежей) банком взималась комиссия, то размер платежей соответственно увеличен на комиссию банка.

Поскольку истец доказал неосновательное сбережение ответчиком арендных платежей на сумму 13 226 рублей 69 копеек (сумма арендных платежей с учетом комиссии по представленным суду квитанциям) - исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара, вывезенного из киосков N 126, 224, поскольку истец не доказал, что приобретал спорный товар.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

В материалы дела представлен акт описи наследственного имущества в порядке принятия мер к его охране и передаче в доверительное управление (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому остаток товара на 14 мая 2004 года по всем торговым киоскам составил 593 991 рубль 20 копеек. Истцом также представлены товарные накладные о внутреннем перемещении товара после 14 мая 2004 года в киоск N 126 (т. 1 л.д. 106-121) и в киоск N 244 (т. 1 л.д. 130-144), а также товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара доверительным управляющим Зайцевой Л.А. у общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (т. 2 л.д. 43-95).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; проведение инвентаризации обязательно, в частности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Данные правила об обязательности инвентаризации установлены для организаций. Однако поскольку для индивидуальных предпринимателей не установлено иное, то акт инвентаризации, составленный в соответствии с действующим законодательством, принимается и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ст. 75, 71 АПК РФ).

Согласно представленному акту инвентаризации по киоску N 126, составленному 29 мая 2004 года по факту вывоза товара ответчиком, из киоска N 126 было вывезено товара на сумму 83 934 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 26-29).

Факт изъятия товара из киоска признан ответчиком в объяснениях, полученных 03.06.2004 года участковым уполномоченным милиции Лабинского ОВД Загребальным А.Н.: "В настоящее время я являюсь единственным владельцев киосков "Табак" и находящегося в них товара. На основании принятого решения суда, я забрала 29.05.04 г. из киоска N 126 принадлежащий мне товар" (материалы Лабинского ОВД КУС - 2285, 2286 - приложение N 1 л.д. 63). Те же сведения изложены в объяснениях Мельниченко Л.А., полученных 29.05.2004 г. дознавателем ОД Лабинского ОВД лейтенантом милиции Власовым Р.М. (материалы Лабинского ОВД КУС - 2285, 2286 - приложение N 1 л.д. 66), а также в объяснениях иных лиц, содержащихся в материалах отказных производств.

Согласно акту инвентаризации по киоску N 244 от 13.06.2004 г., составленному по факту вывоза товара, из киоска N 244 было вывезено товара на сумму 33 838 рублей 13 копеек.

Факт изъятия товара из киоска признан ответчиком в объяснениях, полученных 13.06.2004 младшим лейтенантом милиции Чалахиным О.А.: "Товар, который находился в киоске, т.е. сигареты, принадлежит мне. Гр. Зайцева имела доверенность пользоваться моим расчетным счетом. Стоимость этих сигарет была оплачена с моего расчетного счета" (материалы Лабинского ОВД КУС-2517 - приложение N 1 л.д. 4). 18 июня 2004 года данные объяснения были собственноручно дополнены Мельниченко Л.А.: "Так же дополняю, что кассовый аппарат, находящийся в ларьке "Табак" N 244, был забран мною на хранение. В виду того, что в декабре 2003 г. в данном киоске находился кассовый аппарат, оформленный на мое имя" (материалы Лабинского ОВД КУС-2517 - приложение N 1 л.д. 5). Факт вывоза товара, кассового аппарата и сотового телефона отражен также в постановлении старшего участкового уполномоченного майора милиции Логинова Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы Лабинского ОВД КУС-2517 - приложение N 1 л.д. 37).

Копии актов инвентаризации представленные в материалы настоящего дела предоставлялись в материалы отказных производств вместе с заявлениями доверительного управляющего Зайцевой Л.А., а также истицы Ходаревой Н.К. о возбуждении уголовных дел в отношении Мельниченко Л.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о времени составления актов инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Нордгеймер Анна Николаевна, работавшая на складе ООО "Альтернатива", с которого товар поставлялся в указанные киоски, и приглашаемая на место событий при завладении истцом киосками. Свидетель подтвердил, что из указанных киосков товар был вывезен Мельниченко Л.А. (ответчицей), после чего были составлены акты инвентаризации; 13 июня 2004 года свидетель обратилась к Мельниченко Л.А. с просьбой вернуть товар и кассовый аппарат, однако ответчик отказалась выполнить просьбу свидетеля и просила его не вмешиваться.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мельниченко Л.А. представлены акты, согласно которым при завладении 29.05.2004 года киоском N 126, ответчик вывезла товар, товарный вид которого не соответствовал ГОСТу, "срок годности кириешек был просрочен, пачки сигарет были помяты и порваны" (т. 2 л.д. 29), а при завладении 13.06.2004 года киоском N 224 ответчиком ничего не было обнаружено, кроме трех пустых ящиков.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности представленных актов инвентаризации, поскольку материалами дела подтверждены факты вывоза из киосков товара, в том числе кассовых аппаратов и сотового телефона, акты инвентаризации были составлены в период завладения киосками и представлялись органам милиции для проведения расследования по факту хищения, товар, указанный в актах, соответствует представленным товарным накладным на внутреннее перемещение и на приобретение товара у ООО "Альтернатива", его количество значительно менее всего объема товара, приобретенного в данный период, и не противоречит доводам логики и разума. Акты, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, изложенные в актах сведения очевидно направлены на опровержение показаний, ранее данных самой Мальниченко Л.А. органам дознания.

Указывая на недоказанность стоимости кассового аппарата и стоимости сотового телефона, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела предоставлены: копия товарной накладной и кассового чека, свидетельствующие о стоимости сотового телефона (т. 1 л.д. 147), а также расходная и товарная накладная на кассовый аппарат Касби 02Ф (т. 1 л.д. 145-146). В материалах Лабинского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела КУС-2517 имеются также паспорт ККМ, акт от 24.05.2004 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию (приложение к делу N 1 л.д. 30-36), свидетельствующие об эксплуатации в киоске именно данной модели кассового аппарата.

Поскольку ответчиком не опровергнуты сведения, изложенные в актах инвентаризации - суд апелляционной инстанции, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о доказанности факта завладения товаром истца и доказанности стоимости товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости товара, находившего в киосках, которыми завладела ответчика (117 772 рубля 73 копейки), также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 130 999 рубля 42 копейки. В остальной части в иске отказано, в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ст. 1022, 1112, 1173, 1175 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер исковых требований без учета судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 148 578 рублей 13 копеек. При подаче искового заявления истцом уплачено 4 471 рубль 56 копеек. Соответственно 3 942 рубля 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 881 рубль 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 824 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу N А32-12478/2005-9/263 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны, уроженки города Лабинска Краснодарского края, 22.03.1969 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ходаревой Надежды Кирилловны, уроженки города Лабинска Краснодарского края, 13.05.1949 года рождения, 130 999 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 4 824 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 135 823 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко