Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 15АП-1960/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23412/2008

03 июня 2009 г.

15АП-2894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2009 года по делу N А32-23412/2008-36/352 об отказе в разъяснении судебного акта,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны по делу

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Александровне

при участии третьих лиц: администрации Ейского района Краснодарского края, ГОУ НПО профессиональное училище N 20 г. Ейска, Департамента образования и науки Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А., муниципального унитарного предприятия "Квартирно-правовая служба г. Ейска", МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны, г. Санкт-Петербург объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, 22: учебный корпус с пристройками лит A, Al, A2, а, общей площадью 562,4 кв.м.; столовая с пристройками литер Б, Б1, б, общей площадью 419,7 кв.м.; мастерская лит. В, общей площадью 527,7 кв.м.; склады с котельной, навесом, гаражом лит. И, Д, Г, г, Ж, общей площадью 339,3 кв.м.; сарай лит. З, з1, общей площадью 51,7 кв.м.; мастерская с пристройками лит. К, к, к 1, общей площадью 133, 1 кв.м.; мастерская со складами и навесом лит. Л, л 2, П, Р, О, О1, общей площадью 137,9 кв.м.; незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал лит. М, М 1, под М, м 1, площадью застройки 438,4 кв.м.; мастерская лит. Н, общей площадью 84,5 кв.м.; вход в подвал лит. С, общей площадью 1,7 кв.м., подвал во дворе, общей площадью 38,2 кв.м. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны, г. Санкт-Петербург в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины.

25.02.2009 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. о разъяснении указанного решения в части того, является ли дело N А32-20815/2007-36/457 преюдициальным для лица по настоящему делу - муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска".

Определением от 26.02.2009г. по делу N А32-23412/2008-36/352 в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. отказано. Суд указал, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вопрос о преюдициальности обстоятельств дела N А32-20815/2007-36/457 для МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" не был рассмотрен и не мог быть рассмотрен, поскольку преюдициальность является обязательной для суда, рассматривающего дело.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальные предприниматели Тихомиров Александр Анатольевич и Тихомирова Наталья Александровна обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречивы, заявители жалобы понимают определение так, что решение по делу N А32-23412/2008-36/352 не является преюдициальным.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009г. истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны, г. Санкт-Петербург объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, 22.

В материалы дела представлено решение по делу N А32-20815/2007-36/457,которым признано недействительным зарегистрированное Ейским отделом ФРС по Краснодарскому краю право собственности на объекты недвижимости за Тихомировой Н.А., расположенные в г. Ейске по ул.Гоголя,22

Тихомирова Н.А. полагает, что суд обязан разъяснить имеет ли дело N А32-20815/2007-36/457 преюдициальное значение для МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска".

По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Тихомировой Н.А. как поданного в качестве заявления о разъяснении решения. Названное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, и является не заявлением о разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой адресованное суду требование о разъяснении возникшего у нее вопроса в отношении третьего лица- муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска".

Такое требование не может быть удовлетворено в порядке ст. 179 АПК РФ и возможность предъявления суду такого требования законом не допускается.

По вопросу, поставленному Тихомировой Н.А. перед судом, заявителю надлежит обратиться к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу N А32-23412/2008-36/352 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009г. по указанному оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина