Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008-С1-21

18 мая 2009 г.

N 15АП-3528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 16334, 16335)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 16339,16337)

от кредитора: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 16338)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Олейниковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21

об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр

по заявлению Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее - должник) Олейникова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 220 730 руб., в том числе 175 000 руб. - сумма займа, 20 230 руб. - проценты, 25 500 руб. - паевой взнос.

Определением суда от 03 февраля 2009 г. требования кредитора в размере 15 198,75 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Включено требование кредитора в размере 15 198,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требования кредитора в размере 25 300 руб. (паевой взнос) - отказано. Производство по заявлению кредитора в рамках дела о включении ее требований в размере 175 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о выплате паевого взноса является стоимостным выражением его доли, а по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, по требованиям, связанным с выделом доли в имуществе кооператива, не относятся к конкурсным кредиторам должника. Требования о взыскании пени и штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат включению в реестр кредиторов, если они начислены за каждый полный календарный месяц, как это предусмотрено соответствующими договорами, с момента последней выплаты до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования о включении в реестр сумм по договорам займа, подтвержденные договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также судебными актами о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителей, подлежат включению в реестр требований кредиторов, если на момент вынесения судом определения о введении наблюдения наступил срок исполнения обязательств по договору. Требования по обязательствам, срок исполнения по которым на 21 июля 2008 г. не наступил, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр, поскольку они являются текущими.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 03 февраля 2009 г. в части прекращения производства о включении требований в размере 175 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, доводы суда о том, что требования не подлежат включению в реестр, поскольку относятся к категории текущих несостоятельны. В адрес должника 17.07.2008г. было направлено заявление о расторжении договоров от 17.10.2007г. N 2039, N 2040, следовательно, обязательства у должника о возврате средств возникли до введения процедуры банкротства - наблюдения.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части прекращения производства о включении требований в размере 175 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008г. в отношении Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 12.08.2008 г. временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.09.2008г.

Олейникова Наталья Александровна в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 220 730 руб., в том числе 175 000 руб. - сумма займа, 20 230 руб. - проценты, 25 500 руб. - паевой взнос.

В заявлении, а также в апелляционной жалобе кредитор поясняет, что в адрес должника 17.07.2008г. было направлено заявление о расторжении договоров N 2039 от 17.10.2007г. заключенного сроком на 10 месяцев, N 2040 от 17.10.2007г., заключенного сроком на 10 месяцев и возврате денежных средств.

В соответствии с условиями договоров займа от 17.10.2007г. N 2039, N2040, заключенными должником с кредитором, заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока договора, письменно предупредив об этом Заемщика не позднее, чем за 10 календарных дней до момента востребования. В соответствии с п. 2.9.1 заемщик имеет право досрочного расторжения договора займа по решению совета ПС, предварительно письменно уведомив об этом займодавца не позднее чем за 10 календарных дней. При этом расчет производиться по состоянию на дату, указанную в извещении, перерасчет процентов за пользование займом не производиться.

Перечисление денежных средств по заключенным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 5617 от 17.10.2007г. на сумму 350 000 руб.; N 5616 от 17.10.2007г. паевой взнос на сумму 10 500 руб., N 5427 от 10.10.2007г. паевой взнос на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора поданы в срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда (при этом моральный вред должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов ПК ПС "Инвестор-98", возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в третью очередь кредиторов.

Требования о включении в реестр сумм по договорам займа, подтвержденные договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также судебными актами о взыскании денежных средств с ПК "ПС "Инвестор-98" в пользу заявителей, подлежат включению в реестр требований кредиторов, если на момент вынесения судом определения о введении наблюдения наступил срок исполнения обязательств по договору (если сроки действия соответствующих договоров истекли либо если договоры были расторгнуты в установленном порядке).

Требования по обязательствам, срок исполнения по которым на 21 июля 2008 г. не наступил, в силу ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр, поскольку они являются текущими.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рамках процедуры наблюдения соответствующие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В последующих процедурах, если требования не были погашены, они подлежат учету в реестре требований кредиторов, их обладатели признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Договор, заключенный кредитором с должником, является по своей правовой природе договором займа. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, как это предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению кредитора в части включения суммы требований в размере 175 000 руб. в реестр требований кредиторов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева