Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-2032/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7788/2006

18 мая 2009 г.

15АП-2032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Тулиев П.Г., паспорт

от ответчика: Постнов А.В., паспорт, доверенность N 58 от 03.04.2009; Поклонский А.В., паспорт, доверенность N 58 от 03.04.2009; отзыв

от третьих лиц:

г-н Чевельча Я.А., паспорт

ОАО ХК "Якутуголь" - представитель не явился

Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район - Дорохина Л.Ф., паспорт, доверенность N 134-975/09 от 03.04.2009

Администрации МО поселок городского типа Пойковское - представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Приморско-Ахтарскрайгаз"

общества с ограниченной ответственностью "Югагрострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-7788/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югагрострой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарскрайгаз"

при участии третьих лиц Чевельча Я.А., открытого акционерного общества ХК "Якутуголь", Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Администрации МО поселок городского типа Пойковское

о взыскании 991 333 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагрострой" (далее - ООО "Югагрострой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарскрайгаз" (далее - ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз") о взыскании 991 333 руб. 80 коп. из них 614 842 руб. 40 коп. - основного долга. 376 491 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Чевельча Я.А., ОАО ХК "Якутуголь", Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский района, Администрация МО поселок городского типа Пойковское.

Определением арбитражного суда от 26.07.2007г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать 1 010 651 руб. 60 коп., из них 577 959 руб. 70 коп. - основного долга, 432 691 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2001г. по 26.07.2007г. (т.2 л.д. 41).

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Югагрострой" отказано (т.2 л.д. 55-62).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2008г. решение арбитражного суда от 10.09.2007г. по данному делу оставлено без изменения (т.3 л.д. 113-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2008г. решение от 10.09.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 г. арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-7788/2006-42/150 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.3 л.д. 174-176).

Определением арбитражного суда от 08.07.2008г. настоящему делу присвоен номер N А-32-7788/2006-42/150-2008-24/215 (т.4 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 г. по ходатайству ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (т.5 л.д. 47-49).

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении и дополнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 616 713 руб. 76 коп. - основного долга, 395 834 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2001г. по 01.10.2008г., 51 359 руб. - оплаченных экспертных работ, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 18, т.6 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Приморско-Ахтарский райгаз" в пользу ООО "Югагрострой" Приморско-Ахтарск взыскано 68 171 руб. 37 коп., из них 48 028 руб. 67 коп. - основного долга, 16 146 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006 г. по 01.10.2008 г., 3 995 руб. 73 коп. - судебных издержек в возмещение расходов по экспертизе, и в доход федерального бюджета 2 425 руб. 27 коп. - госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом соразмерности стоимости спорной квартиры, переданной истцом ответчику и выполненных ответчиком работ по газификации трех домов по условиям договора от 11.08.1995 г. подлежит удовлетворению сумма в размере 48 028, 67 коп. Разница между стоимостью выполненных работ по газификации в размере 2758 086 руб. 77 коп. и установленной судом первой инстанцией стоимостью 3-х комнатной квартиры N 18 общей площадью 68,4 кв.м. на момент сдачи дома в эксплуатацию составила 323 115 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что спорная квартира является собственностью истца. Отсутствуют доказательства передачи квартиры ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югагрострой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом не установлено согласование объема и стоимости работ с заказчиком.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Величко М.Г. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 06.05.2009 г.

Представитель ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил отзыв на жалобу истца, считает, что суд законно и обоснованно определил, что ответчик исполнил свои обязанности по договору перед ООО "Югагрострой". Фактическое исполнение работ по указанному договору отражено в актах государственной приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию, что не оспаривалось истцом. Стоимость выполненных работ по газификации, указанных домов определена экспертами ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по определению арбитражного суда от 29.08.2006 года по делу N А-32-7788/2006-42/150 и согласно заключению экспертизы от 26.03.2007 года составляет 272 086 рублей 77 копеек. Необоснованный вывод истца о том, что заказчиками по двум домам 15 и 19 являлись Администрация МО ПГТ Пойковское и ОАО ХК Якутуголь, поскольку работы по газификации проводились по договору от 11 августа 1995 года, заказчиком по которому выступил АЛТЮ "Азовстроймонтаж" и в пояснительной записке разделительного баланса ООО "Югагрострой" и ОАО "Азовстроймонтаж" имеется ссылка на то, что все права и обязанности по завершению строительства переходят к ООО "Югагрострой". В материалы дела приобщен акт от 10.03.2000 г. о сдаче дома в эксплуатацию в котором указано, все работы, включая газификацию выполнены в полном объеме, дом готов к заселению. Не доказан факт распоряжения ответчиком спорной квартирой. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2000 года по делу N А32-16855/99-21/409 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что ОАО "Юганскнефтегаз" в строительстве 40 квартирного жилого дома в г. Приморско-Ахтарске по улице Юности, 17 включено более 90% денежных средств от общей стоимости строительства дома. Данный объект недвижимости истцом не отражен на бухгалтерском балансе как объект незавершенного строительства, подтверждается расшифровкой ст. 130 ф-1 разделительного баланса, не зарегистрирован в органах юстиции, отсутствуют права на данный объект.

Представитель ООО "Югагрострой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, считает, что суд не учел, что истец является заказчиком только по спорному дому. Результат работ по газификации по двум домам 15 и 19 по ул. Юности получен иными заказчиками. Судом не установлено соотношение стоимости 3-х комнатной квартиры и цены выполненных работ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что никто не претендует на спорную квартиру, согласны, что там должен проживать г-н Чавельча. Вместе с тем, истец считает необходимым установить соразмерность затрат на строительство квартиры и затрат, понесенных ответчиком на газификацию одного дома по ул. Юности, 17.

В судебном заседании 06.05.09г. представитель истца- директор Тулиев заявил ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения, указал, что устал судиться, но об отказе от иска не заявляет, удалился из зала судебного заседания.

Суд ходатайство отклонил, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Г-н Чевельча Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, указал, что поддерживает доводы жалобы ответчика, поскольку последний не производил действий по распоряжению спорной квартирой. Право и разрешение на вселение в квартиру предоставило ОАО "Азовстроймонтаж", ключи передал гражданин Лафицкий С.Н. представитель этой организации, вселился в квартиру без согласования с ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз".

Представитель Администрации МО поселок городского типа Пойковское в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании с 06.05.09г. до 13.05.09г.

После перерыва явились представители истца, ответчика и г-н Чавельча Я.А.

Стороны каких-либо ходатайств не заявили.

Суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АТОО "Азовстроймонтаж" (правопредшественник ОАО "Азовстроймонтаж") (заказчик) и АООТ "Приморско - Ахтарский райгаз" (правопредшественник ОАО "Приморско-Ахтарский райгаз") (подрядчик) 11.08.1995 заключен договор на газификацию 3-х 40-квартирных жилых домов по ул. Юности N N 15, 17, 19 в г. Приморско - Ахтарск (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с условиями договора (п.3) заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную сметную документацию, провести комплексное опробование оборудования подлежащего вводу в действие, принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченное строительством газификацию 3-х 40-ка квартирных жилых домов.

В соответствии с п.4. договора стоимость поручаемых работ определяется в соответствии с особыми условиями договора.

При этом, предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных объектов работ уточняется в процессе строительства, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору подряда определяется как сумма договорной цены и стоимости указанных видов работ.

Согласно особым условиям, подрядчик осуществляет газификацию жилых домов из своих материалов и изделий за исключением поставки газовых плит. Заказчик выделяет подрядчику 3-х комнатную квартиру в жилом доме по ул. Юности, 17 в счет стоимости выполненных работ по газификации 3-х 40-квартирных жилых домов. Оплату за выполненные работы по газификации указанных 3-х жилых домов производит прораб Чевельча Я. А. "Приморско-Ахтарскрайгазу". Указано, что квартира будет оформлена на имя Чевельча Я.А. после полной оплаты за выполненные работы 3-х 40-квартирных жилых домов по ул. Юности 15, 17, 19.

Спорный договор является договором подряда. В месте с тем, учитывая особые условия распределения квартиры гражданину и привлечение его средств, договор содержит признаки долевого участия в строительстве.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2004г. по делу N А32-5773/2004-42/82. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций АТОО -Азовстроймонтаж" реорганизовано в ОАО "Азовстроймонтаж", ООО "Югагрострой" создано путем выделения из состава ОАО "Азовстроймонтаж".

Не завершенный строительством дом по ул. Юности, 17 передан вновь созданном обществу по разделительному балансу и акту приема-передачи от 25.03.1999г.

Дополнением к акту приема-передачи от 25.03.1999г. предусмотрено, что ООО "Югагрострой" несет обязательства перед дольщиками в выделении им квартир в соответствии с разделительным балансом (л.д. 20 -63, т. 4).

17.03.1998г. на заседании Совета директоров ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" рассмотрен вопрос о выделении квартиры Чевельча Я.А. согласно договору от 11.08.1995г. с АТОО "Азовстроймонтаж" на газификацию жилых домов по ул. Юности N N 15, 17, 19 и вынесено решение о выделении квартиры Чевельча Я.А. согласно указанному договору после сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Юности, 17 (л.д. 40, т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что после окончания работ по газификации руководителем ОАО "Азовстроймонтаж" - Лафицким С.Н. прорабу Чевельче Я.А. переданы ключи от квартиры N 18 в жилом доме N 17 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске в мае 2001 года, при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся.

ОАО "Югагрострой", являясь заказчиком строительства дома по адресу ул. Юности 17, считая, что стоимость выполненных работ по газификации дома несоразмерна стоимости полученной ответчиком квартиры N 18 в указанном доме, предъявил настоящий иск. При этом, истец считает, что при установлении соразмерности совершенной сделки необходимо учитывать стоимость квартиры и работ по одном дому, поскольку к остальным домам, он не имеет отношения, т.к. заказчиками их строительства явились ПТУ "Якутуголь" и Администрация ПГТ Пойковского Нефтеюганского района Тюменской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Югагрострой", г. Приморско-Ахтарск является надлежащим истцом по данному делу, что следует из вышеуказанного разделительного баланса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ставя вопрос о соразмерности полученного сторонами по договору, истцом фактически заявлены требования о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали, что стоимость работ по газификации равна стоимости спорной квартиры, судом не принимается. поскольку действующим законодательством предусмотрены соразмерные платежи между коммерческими организациями. Волю сторон на момент заключения договора от 11.08.95г. на равнозначный обмен квартиры на стоимость работ невозможно определить, поскольку отсутствуют сметы работ по газификации жома, а также смета стоимости дома на 95год. Кроме того, стороны в самом договоре, предусматривая в п.4 договора, что при наличии дополнительных работ они подлежат дополнительной оплате, предусмотрели соразмерность стоимости работ и полученной в оплату квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исследования стоимости выполненных истцом работ и стоимости спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора на газификацию от 11.08.1995г., заказчиком не была передана техническая и сметная документация. Сторонами не согласована смета работ по газификации, цена и сумма стоимости работ (затрат) по газификации.

Кроме того, судом установлено, что при исполнении указанного договора заказчиком не подписаны акты выполненных работ по договору.

Фактическое исполнение работ по указанному договору отражено в актах государственной приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию, что не оспаривается истцом.

Как видно из актов государственной приемки в эксплуатацию жилых домов N N 15,17, 19 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске работы по газификации выполнены в полном объеме. Претензий по работам не заявлено.

При отсутствии согласованной между сторонами сметы работ по газификации домов по определению арбитражного суда от 29.08.2006г. назначено проведение экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ по газификации трех домов.

В соответствии с заключением экспертов ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 26.03.2007г. стоимость выполненных работ по газификации указанных жилых домов составляет 275 086 руб. 77 коп., в том числе стоимость работ по дому N 15 составляет 70 598 руб. 55 коп., по дому N 17- 64 058 руб., по дому N 19 -90 763 руб. 2 коп., стоимость основной магистрали подводящего газопровода составляет 49 667 руб. 11 коп. При этом указано, что экспертами на основании фактических выполненных работ составлена сметная документация с применением сборников ТЕР в ценах 2001 г. (см. приложение к делу - заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 26.03.2007г.).

Исследуя вопрос о стоимости трехкомнатной квартиры N 18 в жилом доме N 17 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске, суд первой инстанции принял во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 17.11.2003г. (л.д. 92-94, т. 5), утвержденного постановлением Главы Приморско-Ахтарского района Краснодарского края N 796 от 04.08.2004г., согласно которому общая площадь 40-квартирного жилого дома N 17 по ул. Юности в г. Приморске-Ахтарске составляет 3 810, 5 кв.м., при этом стоимость принятых истцом основных фондов по указанному акту составила 18 000,47 тыс. руб.

Суд пришел к выводу, что на момент сдачи дома в эксплуатацию стоимость 1 кв. метра составила 4 723 руб. 91 коп., а, учитывая, что площадь квартиры N 18 в указанном жилом доме, в которой проживает г-н Чевельча Я.А. составляет 68,4 кв.м. стоимость указанной квартиры составила 323 115 руб. 44 коп.

Учитывая стоимость выполненных по договору от 11.08.1995г. работ по газификации 3-х жилых домов N N 15. 17. 19 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске в сумме 275 086 руб. 77 коп., суд определил, что разница между стоимостью 3-х комнатной квартиры N 18 в жилом доме по ул. Юности. 17 в г. Приморско-Ахтарске и стоимостью выполненных работ по газификации терх домов составляет 48 028 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.- ст. 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.-ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе.

Вопрос о стоимости квартиры, лежит за рамками правовых познаний и требует специальных познаний.

Суд, определив стоимость квартиры на основании акта приемки дома в эксплуатацию не указал, каким методом определена цена, какой порядок износа дома и т.д., не учел, что балансовая стоимость определяется не основании фактических затрат, а на основании заложенных цен при проекте ( в данном случае цены 1984г, что следует из акта (т.5, л.д. 92-94.)). Кроме того, из материалов дела следует, что фактически дом был готов в 2001 г. В 2003 году совершено повторное утверждение акта в связи с разрешением спора и надлежащем заказчике дома. Также суд не учел, что отсутствует однородность данных, определяя стоимость квартиры балансовым методом, а работ затратным, определяя стоимость квартиры по состоянию на 2003 г., а работ на 2001 г.

Таким образом, полученные судом сведения приняты без учета специальных познаний в данной области, без учета указанных обстоятельств и не могут быть достоверными.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу стороны отказались от проведения экспертизы на предмет установления стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам проведение экспертизы.

Стороны отказались, ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, истец заявил об оставлении иска без рассмотрения и покинул судебное заседание.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах настоящего дела имеется заключение экспертов ГУП КК "Крайтехинвентаризация", выполненное по определению арбитражного суда от 08.04.2004г. по делу N А32-5773/2004-42/82 по иску ООО "Югагрострой" к ОАО "Юганскнефтегаз" (см. Приложение N 1 к делу N А32-7788/2006-42/150-2008-24/215).

Судом первой инстанции не принято во внимание указанное заключение экспертов ГУП КК "Крайтехинвентаризация" как неотносимое и недопустимое доказательство.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что перед экспертами ставился вопрос: определить затратным методом стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры-40-ка квартирного дома по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Юности 17 на момент ввода в эксплуатацию-2001 г. исходя из фактических затрат на строительство вышеуказанного объекта.

В соответствии с заключением эксперта общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижаемыми коэффициентами.

Согласно заключению эксперта стоимость 1 кв. м. общей площади квартиры затратным методом по состоянию на 2001 г. составляет 5 682 руб. В заключении определено, что площадь квартиры N 18 составляет 68,4 кв. м. Указано, что на 1 кв.м. общей площади квартиры приходится дополнительно 1, 582 кв.м. дополнительной площади в общем праве собственности на 40-ка квартирный жилой дом.

На основании изложенного общая площадь спорной квартиры ( с учетом 1,582 кв.м.общих площадей в доме приходящихся на 1 кв.м. квартиры) , полученной ответчиком составляет 108, 20 кв.м, а стоимость соответственно 614 842 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при исследовании перед экспертами ставился именно вопрос определения соотношения стоимости квартир затратным методом как при отношениях долевого участия в строительстве.

Учитывая, что частично договор от 11.08.95г. содержит признаки именно договора долевого участия (поскольку затраты по газифицированию) предусматривались равными затратам на строительство квартиры), суд апелляционной инстанции считает, что допустимо применение к разрешению настоящего спора, указанного заключения экспертизы.

Также суд исходит из того, что в указанном исследовании определена стоимость квартиры того же самого дома по Юности 17, расчеты по стоимости квартиры и работ по газификации дома определены одним экспертным учреждением, затратным методом по состоянию на один временной промежуток времени 2001 г. также указанное исследование положено в основу принятия решения по делу N А32-5773/2004-42/82, вступившего в законную силу, прошедшего проверку вышестоящих инстанций.

Таким образом, на основании указанного заключения следует, что стоимость спорной квартиры составляет 614 842 руб. 40 коп., на основании заключения экспертов стоимость работ по газификации трех домов составляет 275 086 руб. 77 коп.

Разница между стоимостью квартиры переданной ответчику и стоимостью выполненных им работ по газификации 3-х домов составляет 339 755 руб. 63 коп.

С учетом соразмерности стоимости указанной квартиры и выполненных работ по газификации по договору от 11.08.1995г. требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 339 755 руб. 63 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 14.03.2003г. по 01.10.2008г. (916 дней), поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом заявлено только 14.03.2006г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, что предъявил требования ответчику ранее настоящего иска.

Однако, с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения 339 755 руб. 63 коп. сумма процентов за указанный период (916 дней) составляет 95 093 руб. 82 коп., с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% (примененная истцом ставка при последнем уточнении исковых требований (т.4, л.д. 18).

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать за необоснованностью.

Доводы истца о том, что при определении соразмерности цены необходимо учитывать, что им приняты результаты по газификации только одного дома, т.к. он являлся заказчиком его строительства, в связи с чем не может быть принята стоимость работ по газификации всех трех домов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, в постановлении от 19.06.08г. суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить факт передачи результатов работ заказчику, соотнести стоимость 3-х комнатной квартиры, распределенной подрядчиком физическому лицу, цене фактически выполненных работ, а также проверить доводы ответчика о том, что газификация нескольких домов произведена по поручению и в интересах правопредшественника истца.

Выполняя указания кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда в соответствии со ст. 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда от 11.08.95г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что по договору от 11.08.95г. правопредшественник истца (АООТ "Азовстроймонтаж") заказал ответчику выполнение работ по газификации 3-х 40-ка квартирных домов по ул. Юности, N N 15, 17, 19.

В соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу между ОАО "Азовстроймонтаж" и ООО "Югагросторой" от 1999 г. (т.3, л.д. 2) указано, что на момент проведения реорганизации ОАО "Азовстроймонтаж" не окончено строительство трех жилых сорока квартирных домов. В соответствии с решением общего собрания акционеров распределение прав и обязанностей по окончанию строительства домов произведено следующим образом:

1. Права и обязанности по окончанию строительства жилого дома по ул. Юности, 15 Заказчик ПТУ "Якутуголь" г. Нерюнги, отношения урегулированы договором строительного подряда N 12 от 20.03.1991г. 2. права и обязанности по окончанию строительства жилого дома по ул. Юности 17, отношения урегулированы договором на долевое участие в строительстве N 25 от 15.03.94г. 3. права и обязанности по окончанию строительства жилого дома по ул. Юности, 19 Заказчик Администрация ПГТ Пойковского Нефтеюганского района Тюменской области отношения урегулированы договором строительного подряда б/н о завершении строительства жилого дома от 27.06.98г.

Указано, что в соответствии со ст. 15 п.5 ФЗ ФЗ "Об акционерных обществах" ст. 60 п.2 ГК РФ права кредиторов не отраженные в настоящем разделительном балансе, подлежат удовлетворению выделенным обществом и реорганизованным солидарно. Настоящая пояснительная записка является неотъемлемой частью разделительного баланса ОАО "Азовстроймонтаж" реорганизованного в форме выделения нового юридического лица.

Незавершенный строительством объект по ул. Юности, 17 передан вновь созданному обществу по разделительному балансу и акту приема-передачи от 25.03.99г.

Таким образом, на истца возложена обязанность отвечать перед кредиторами по всем трем домам.

Кроме того, документами, подтверждающими участие праводпредшественника истца в строительстве указанных домов являются по дому N 19 следующие документы.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Приморско-Ахтарска N 436 от 22.03.95г. АТОО "Азовсагростроймонтаж" выделен земельный участок для проектирования и строительства 40-ка квартирного жилого дома по ул. Юности, 19. Постановлением от 25.04.96г. N 479 Постановлением Главы г.Приморско-Ахтарска Краснодарского края произведена перерегистрация в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у АТОО "Азовстроймонтаж" по адресу г. Приморск-Ахтарск, ул.Юности, 19. Имеются технические условия от 95г. на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение дома по ул. Юности, 19, в которых заказчиком выступает АТОО "Азовстроймонтаж".

В материалы дела, представлено мировое соглашение по делу N А32-6028/98-2/207 от 01.06.98г., согласно которому ОАО "Азовстроймонтаж" принимает на себя обязательства по передаче Администрации Нефтеюганского района незавершенный строительством 40-ка квартирный дом по адресу ул. Юности, 19 с соответствующей технической документацией. Постановлением Главы Администрации Приморско-Ахтарского района N 987 от 30.07.98г. на основании указанного мирового соглашения заменен заказчик строительства спорного дома на Администрацию Нефтеюганского района. Приемка законченного строительством объекта завершена 23.11.99г., что следует из акта от указанной даты.

По дому N 15 в материалах дела имеются документы, согласно которым застройщиком указанного дома на долевом участии с погрузочно-транспортным управлением Якутуголь являлось ПМК (договор N 12 т.2, л.д. 21. в соответствии с Дополнениями изменениями к договору от 20.03.91г. Подрядчик ПМК "Приморско-Ахтарское" заменен на подрядчика АООТ "Азовстроймонтаж" (т.2, л.д. 25) Дополнением к договору N 12 от 24.11.95г. ПТУ "Якутуголь" и АООТ "Азовстроймонтаж" установлены обязанности последнего.

Указанный дом сдан по акту приемки законченного строительством объекта 29.12.99г. Согласно указанному акту работы по строительству спроектированы ОАО "Азовстроймонтаж", а в итоге сданы со стороны исполнителя ООО "Югагрострой". Постановлением Главы Администрации Приморско-Ахтарского района от 05.01.00г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта 40-ка квартирного жилого дома по ул. Юности , 15.

Также имеется постановление Главы Администрации Приморско-Ахтарского городского округа от 01.07.99г. N 1119, в котором изложено, что на основании ходатайства ОАО "Азовстроймонтаж" от 23.06.99г. с целью проведения адресных номеров строящихся объектов, присвоить строящемуся 5-ти этажному 40-ка квартирному жилому дому адресный номер по ул. Юности, 15 на земельном участке 3400 кв.метров, присвоить строящемуся 5-ти этажному 40-ка квартирному жилому дому адресный номер по ул. Юности, 17 на земельном участке 3700 кв.метров. (Все указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции).

В дело приложено письмо Лафицкого С.Н. (т.1, л.д. 64), адресованное ответчику, в котором он поясняет, что являясь в 1995 г. председателем АТОО "Азовстроймонтаж" заключил договор на газификацию жилых домов по ул. Юности 15, 17, 19. где в счет оплаты должна была быть предоставлена 3-х комнатная квартира ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, правил ст. 71 АПК РФ, с учетом указанных документов и пояснительной записки к разделительному балансу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая договор от 95г. на газификацию домов, правопредшественник истца -АООТ "Азовстроймонта", впоследствии ОАО "Азовстроймонтаж" действовал в своих интересах как заказчик (на каком-то промежутке времени) и подрядчик по строительству всех трех домов, кроме того дома N 15, 17 сданы со стороны подрядчика ООО "Югагрострой".

Из материалов дела следует, что работы по газификации иному кроме ответчика никем заказаны не были. Несмотря на отсутствие двухсторонних подписанных актов, факт выполнение работ по газификации подтверждается актами приемки законченных строительством жилых домов от 10.03.00г. ( и повторно 17.11.03) по дому N 17, от 29.12.99г. по дому N 15, от 23.11.99г. по дому N 19.

Отказ от работ по договору подряда, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, ни правопредшественник истца ни истец не заявили, замену заказчика работ по договору не произвели, работы выполнены и соответственно подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В силу закона у генподрядчика и субподрядчика формируются отдельные правоотношения и каждый несет ответственность друг перед другом на основании общих норм ГК РФ.

Таким образом, при определении соразмерности стоимости квартиры и работ по газификации домов подлежит учету стоимость работ по газификации всех трех домов, поскольку договор от 11.08.95г. заключен и исполнен в интересах как истца таки его правопредшественника -ОАО "Азовстроймонтаж".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартиры истцом ему и передачи им квартиры г-ну Чавельча.

По условиям договора от 11.08.95г. предусмотрено, что ответчик получает в счет стоимости работ квартиру N 18 в доме N 17 по ул. Юности. Также указанным договором предусмотрено особое условие, что квартира предоставляется г-ну Чавельча и последний финансирует в пользу ответчика работы по газификации дома.

17.03.1998г. на заседании Совета директоров ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" рассмотрен вопрос о выделении квартиры Чевельча Я.А. согласно договору от 11.08.1995г. с АТОО "Азовстроймонтаж" на газификацию жилых домов по ул. Юности N N 15, 17, 19 и вынесено решение о выделении квартиры Чевельча Я.А. согласно указанному договору после сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Юности, 17 (л.д. 40, т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что после окончания работ по газификации руководителем ОАО "Азовстроймонтаж" - Лафицким С.Н. прорабу Чевельче Я.А. переданы ключи от квартиры N 18 в жилом доме N 17 по ул. Юности в г. Приморско-Ахтарске в мае 2001 года, при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся.

С учетом условий договора от 11.08.95г., того, что работы по газификации ответчиком выполнены, иной оплаты за работы им не получено и не предъявлено ко взысканию, фактического поселения г-на Чавельча в спорную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, с учетом норм 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по передаче квартиры ответчику по условиям договора. Последний распорядился ею путем предоставления г-ну Чавельча (на возмездной основе в виде финансирования Чавельча работ по газификации). Факт оплаты работ по газификации Чавельча подтверждается как самим гражданином так и ответчиком. В судебном заседании и истец и ответчик указали, что не претендуют на указанную квартиру, спор о соотношении заплаченной цены за подрядные работ и стоимости преданной квартиры.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются.(т.1, л.д. 139).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, акт приемки жилого дома N 17 по ул. Юности подписан истцом 17.11.03г., Постановлением Главы Приморско-Ахтарского района краснодарского края N 796 от 04.08.04г. зарегистрирован акт приемки от 17.11.03г. с указанием в качестве заказчика ООО "Югагрострой". С этого момента истец имел полномочие на подачу настоящего иска и оценить основание своих требований. С иском общество обратилось 14.03.06г, т.е. в пределах срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 339 756 руб. 40 коп., сумма процентов в размере 95 093 руб. 82 коп., всего 434 850 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании указанных правил подлежат распределению между сторонами расходы, связанные с проведением экспертизы ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по стоимости работ по газификации домов в сумме 51 359 руб. и расходы по госпошлине по иску.

На ответчика относятся расходы по стоимости экспертизы в сумме 22 084 руб. 37 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 7 121 руб. 77 коп., на истца расходы по экспертизе в сумме в сумме 29 274 руб. 63 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 9 440 руб. 75 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца возлагаются на сторон в равном объеме по 500 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб. (т.6, л.д. 21) удовлетворению не подлежат, за отсутствием оснований удовлетворения, с учетом Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007г. и норм ст. 106 АПК РФ (отсутствуют доказательства их реального понесения).

При объявлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете подлежащих взысканию процентов, вместо 95 093 руб. 82 коп. указано о взыскании процентов в сумме 207 213 руб. 05 коп., что повлекло арифметические ошибки в общей сумме взыскания, суммах расходов по госпошлине по иску и по экспертизе, взысканных со сторон. Вместо взыскания с ответчика общей суммы долга и процентов 434 850 руб. 22 коп., указано о взыскании 546 970 руб. 05 коп., вместо взыскания с ответчика 22 084 руб. 37 коп. расходов по экспертизе и 7 121 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску, указано о взыскании с ответчика 27 733 руб. 86 коп. расходов по экспертизе и 8 943 руб. 87 коп.-госпошлины. Вместо взыскания с истца 9 440 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по иску, указано о взыскании с истца 7 618 руб. 85 коп. -госпошлины по иску.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление арифметических ошибок, допущенных при объявлении резолютивной части не изменяет содержание постановления, на основании ст. 179 АПК РФ арифметические ошибки подлежат исправлению.

Учитывая, что арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможность объединения в одном судебном акте и постановления и определения, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки в настоящем постановлении и изложить резолютивную часть постановления с учетом исправлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 179, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009г. по делу N А32-7788/2006-42/150-2008-24/215 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО "Приморско-Ахтарский райгаз" в пользу ООО "Югагрострой" сумму до 434 850 руб. 22 коп., в том числе сумму долга до 339 756 руб. 40 коп., сумму процентов до 95 093 руб. 82 коп.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ОАО "Приморско-Ахтарский райгаз" в пользу ООО "Югагрострой" сумму расходов на экспертизу до 22 084 руб. 37 коп.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ОАО "Приморско-Ахтарский райгаз" в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 7 121 руб. 77 коп.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с ООО "Югагрострой в доход ФБ РФ сумму госпошлины по иску до 9 440 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Приморско-Ахтарский райгаз" в пользу ООО "Югагростой" сумму расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 500 руб.

В удовлетворении жалобы ОАО "Приморско-Ахтарский райгаз" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова М.Г. Величко