Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-1728/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21458/2008

18 мая 2009 г.

15АП-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: предприниматель Гайдукова О.А., лично; паспорт 6000 N 302017 выдан 23.01.2001; представитель Гайдуков К.Е., дов. от 12.05.2009, паспорт 6000 302018 выдан 23.01.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдуковой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 по делу N А53-21458/2008

по иску ООО "Ростовский мониторинговый центр"

к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Ольге Александровне

о взыскании 110 993 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский мониторинговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Ольге Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 97 500 руб. - задолженности по договору N 06 от 28.09.2006, 10 012 руб. 50 коп. - пени, 3 481 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 97 500 руб. - задолженности, 10 012 руб. 50 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела выборками из протоколов ДПУ, в связи с чем требование об оплате оказанных услуг заявлено истцом правомерно. Поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным. Отказывая в удовлетворении требования взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недопустимость применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность исковых требований. По мнению ответчика, представленные истцом выборки из протоколов ДПУ не могут являться надлежащими доказательствами по делу в отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг или иных документов с отметками ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает также рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ООО "Ростовский мониторинговый центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 91020, 91915), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовский мониторинговый центр" и индивидуальным предпринимателем Гайдуковой О.А. (клиент) заключен договор N 306 от 28.09.2006 об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, по условиям которого общество обязалось оказывать клиенту услуги по автоматизированному контролю за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации установленных на объекте клиента - Магазин "Цифроград", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 18 и указанных в прилагаемой к договору карточке клиента, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.21 договора клиент обязался своевременно вносить абонентскую плату за услуги общества. Согласно разделу 9 договора ежемесячный абонентский платеж за оказание услуг по мониторингу с реагированием вневедомственной охраной установлен в размере 7500 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора оплата услуг за наблюдение за объектом производится ежемесячно; абонентская плата в соответствии с действующими тарифами, независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением вносится не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктами 8.2.2 и 10.1.3 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату оказываемых услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 26.06.2007 стороны согласовали подключение к услугам мониторинга с 26.06.2007 следующие объекты клиента: магазин сотовой связи "Цифроград", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 10/1 с ежемесячной абонентской платой в размере 7500 руб. ежемесячно; магазин сотовой связи "Цифроград", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 89 с ежемесячной абонентской платой в размере 7500 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 24.08.2007 стороны изменили местонахождение магазина сотовой связи "Цифроград", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 89 с 24.08.2007 на - Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 "Е".

Дополнительным соглашением от 21.11.2007 стороны договорились подключить к услугам мониторинга объект с 21.11.2007 магазин сотовой связи "Цифроград", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Кирова, 2 с ежемесячной абонентской платой в размере 7500 руб.

Письмом от 15.04.2008 предприниматель просила снять охрану с 01.05.2008 со следующих объектов: г. Аксай, ул. Ленина, 18; г. Таганрог, ул. Москатова, 10/1; г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 Е.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Ростовский мониторинговый центр" оказывало клиенту услуги пo автоматизированному контролю за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на 4 объектах клиента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Ростовский мониторинговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по автоматизированному контролю за техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации за период с 10.01.2008 по 31.05.2008 в сумме 97 500 руб.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор N 306 от 28.09.2006, дополнительные соглашения к договору от 26.06.2007, от 24.08.2007 и от 21.11.2007, заявление клиента от 15.04.2008 о снятии охраны с 01.05.2008 трех объектов, выборки из протоколов ДПУ (л.д. 43-119).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания предпринимателю услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. По мнению предпринимателя, факт оказания услуг может быть подтвержден только подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг или иными документами с отметками ответчика.

Между тем, такая позиция ответчика противоречит сложившимся между сторонами отношениям и заключенному сторонами договору, условиями которого не предусмотрено составление актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты сдачи-приемки сторонами не подписывались. Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия клиентом, а их оплата должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному месяцу. Об этом свидетельствует и согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме (абонентской платы), которые оплачиваются клиентом не позднее 10-го числа каждого месяца и не предполагают специальный порядок принятия таких услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта приема оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, выборки из протоколов ДПУ. При этом ответчиком не представлены доказательства ведения и ной формы учета данных автоматизированного контроля за техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации или обращения к истцу за составлением актов оказанных услуг.

Направление предпринимателем в адрес общества заявления от 15.04.2008 о снятии охраны с 01.05.2008 части согласованных ранее объектов также является доказательством оказания услуг истцом ответчику в спорном периоде.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание размер ежемесячной абонентской платы за 1 объект в размере 7500 руб., при том, что до 01.05.2008, обслуживалось 4 объекта клиента, а после указанной даты - 1 объект, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 97 500 руб. - задолженности за оказанные услуги, подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг предпринимателем в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, ООО "Ростовский мониторинговый центр" заявлено требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2.2 и 10.1.3 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату оказываемых услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка заявлена им за период с 11.02.2008 по 26.06.2008 и составляет 10 012 руб. 50 коп. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 10 012 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки 0,1 %, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает и не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее уменьшение не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 руб. 43 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами неправомерно, поскольку гражданское законодательство не допускает применения двух мер ответственности за одно нарушение. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из названных мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.01.2009, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с определением суда о назначении дела к судебном разбирательству на 20.01.2009 ответчику 26.12.2008 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 33, кв. 6. Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по указанному выше адресу. Сведения о наличии у предпринимателя Гайдуковой О.А. другого адреса в материалах дела отсутствуют. При этом из материалов дела видно, что предприниматель Гайдукова О.А. не получала ранее направляемую в ее адрес корреспонденцию лично. Поскольку заказное письмо было вручено по единственному известному адресу ответчика адресу, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия определения не получена предпринимателем Гайдуковой О.А.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 по делу N А53-21458/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко