Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-627/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3730/2007-39/96-2008-21/73

12 мая 2009 г.

15АП-627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО "НПФ "Новый альянс" - Осокина М.Н. по доверенности от 15.07.2008г

от Леденевой Л.Р. - Кожаева А.В. по доверенности от 24.07.2007 N 23 АБ 210882,

от ООО "Дубровка" - Шашева М.Н. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новый Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу N А32-3730/2007-39/96-2008-21/73

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новый Альянс", г.Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц:

Леденевой Ларисы Рафаиловны, г. Краснодар

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью "Дубровка", г.Москва

о сохранении помещений в перепланированном виде,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Новый Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений (литера Г) N 163, 163/1 163/2, 164/1, 164/2, 164/3, 164/4, 164/5, 165/6, 164/7 и антресоль над помещениями N 164/3, 164/4, 164/5, 164/7 по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, 7 общей площадью 226,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены, суд обязал сохранить в перепланированном состоянии антресоль площадью 60,7 кв.м., расположенную над помещениями N 164/3, 164/4, 164/5, 164/7, общей площадью 226,5 кв.м. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на самовольный порядок перепланировки помещения, ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на ее осуществление, истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений технических норм и правил, создание антресоли не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с указанием привлечь Леденеву Л.Р. к участию в деле, назначить техническую экспертизу для выяснения последствий произведенной реконструкции для собственника смежного помещения, установить необходимость получения разрешения на реконструкцию и с учетом исследования вопроса о нарушении прав третьего лица разрешить спор, а также вопрос о судебных расходах.

При новом рассмотрении делу присвоен номер N А32-3730/2007-39/96-2008-21/73, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леденева Л.Р. и ООО "Дубровка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, при реконструкции нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последним фактически создан новый объект, отвечающий признакам недвижимой вещи, требования истца направлены на достижение результата по государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости. Такие требования не могут быть удовлетворены из-за отсутствия разрешения на реконструкцию, отсутствия титула на земельный участок и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов смежных собственников - Леденевой Л.Р. и ООО "Дубровка".

ООО "НПП "Новый Альянс" обжаловало решение суда в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В обоснование жалобы истец указал, что представленным в материалы дела техническим заключением подтверждается, что выполненные обществом работы являются перепланировкой помещений, на затрагивающей несущие конструкции строения и, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требующей выдачи разрешения на строительство. Антресоль выполнена в помещениях N N 1643 ,1644 ,1645, 1647 , не соприкасающихся с помещениями Леденевой Л.Р. NN 161-162. В помещении N 163, примыкающем к помещениям Леденевой Л.Р. NN 161-162, устроены только перегородки для размещения сан.узла, в результате чего, образованы помещения 163,163/1,163/2. Перепланировка выполнена истцом задолго до приобретения Леденевой Л.Р. помещений NN161-162 (апрель 2007 г.), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на октябрь 2004 г. Отказ от назначения экспертизы связан с тем, что помещения NN 161-162 были снесены и возведена двухэтажная пристройка, в процессе строительства которой были затронуты несущие конструкции. Таким образом, произведенной Леденевой Л.Р. реконструкцией нарушены права истца. Судом в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено повторное ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Леденева Л.Р. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация", перед экспертами поставить следующие вопросы (с учетом уточнений поступивших 09.04.2009г.):

-повлияло ли устройство антресолей в помещениях N 163,1611-1632, 1641-1647, принадлежащих ООО "НПФ "Новый Альянс" на несущие и эксплуатационные характеристики надежности и безопасности конструкций в помещениях N 163,1611-1632, 1641-1647, принадлежащих ООО "НПФ "Новый Альянс", в помещениях N 161-162 принадлежащих Леденевой Л.Р., помещениях принадлежащих ООО "Дубровка", здания лит.Г?

-Явилось ли устройство антресолей в помещениях N 163,1611-1632, 1641-1647, принадлежащих ООО "НПФ "Новый Альянс" причиной образования дефектов в помещениях N 161-162 принадлежащих Леденевой Л.Р.?

-Соответствует ли выполненная перепланировка, выразившаяся в устройстве антресолей в помещениях N 163,1611-1632, 1641-1647, принадлежащих ООО "НПФ "Новый Альянс", нормам СНиП?

От представителя Леденевой Л.Р. поступило ходатайство об истребовании у Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар правоустанавливающих документов на земельный участок, послуживших основанием для выдачи градостроительного заключения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель Леденевой Л.Р. апелляционную жалобу не признал, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразил, ввиду того, что истец отказался от ее проведения в суде первой инстанции. Против поручения проведения экспертизы ГУП КК "Крайтехинвентаризация" возразил, поскольку данное экспертное учреждение по заказу истца уже проводило экспертное исследование спорных помещений, в связи с чем, может быть заинтересованным в результатах экспертизы. В случае назначения судебной экспертиз просил поручить ее проведение другой экспертной организации.

Представитель ООО "Дубровка" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возразил. Для проведения экспертизы просил истребовать технические паспорта на спорные помещения. Апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 04.05.2009 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, ввиду отказа истца от назначения экспертизы иным, предложенным судом экспертным учреждениям, и оплаты стоимости экспертизы в указанных данными учреждениями размерах, т.е свыше 50000 руб. Ходатайство Леденевой Л.Р. отклонено, поскольку истребованные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, Департамент, муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 24.04.2009 по 27.04.2009 и с 27.04.2009 по 04.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Новый альянс" принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа здания (литера Г) N 163, 163/1, 163/2, 164/1, 164/2, 164/3, 164/4, 164/5, 164/7 общей площадью 165,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.204 N 23-АБ 744089 (т.1,л.д. 3).

ООО "НПФ "Новый альянс" в принадлежащих ему нежилых помещениях произвело перепланировку, в результате которой общая площадь помещений увеличилась до 226,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" от 04.12.2006 (т.1, л.д.17), составленному по запросу истца, над помещениями (литера Г) была выстроена антресоль, для обустройства которой проведены следующие работы:

в стены помещения заведены рамы швеллера N 12, перевязанные уголком N 50 с шагом 0,5 м;

на данный металлический каркас набиты деревянные полы;

с первого этажа на антресоль установлены две железо-бетонные лестницы.

По результатам обследования ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" указал, что выполненная перепланировка строения (литера Г) не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивных характеристик здания, не затрагивает его несущих конструкций и соответствует СниП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

В дополнении к техническому заключению от 04.12.2006 ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" указал, что первоначальная высота помещений в литер Г составляла 7,0 м, что позволило устроить антресоль, которая увеличила площадь помещений строения литер Г с 165,8 кв.м. до 226,5 кв.м. Несущие конструкции основного строения литер Г по ул.Сормовская, 7 не были затронуты (т.1,л.д.82).

Письмом Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26.01.2007 истцу отказано в согласовании сохранения перепланированного нежилого помещения в связи с тем, что данный вопрос находится вне компетенции межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского округа.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения). Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости являются реконструкцией по признаку увеличения его площади и изменения первоначальной высоты помещения.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию. Согласно статье 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отказ администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подтвердить перепланировку актом межведомственной комиссии явился основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Из смысла и содержания искового заявления следует, что фактически ООО "НПФ "Новый альянс" просит рассмотреть требование о признании права собственности на объект, полученный в результате самовольной реконструкции.

Судом установлено, что при производстве строительных работ строительная, градостроительная и иная разрешительная документация не оформлялась.

По признаку осуществления реконструкции нежилого помещения без оформления строительной, градостроительной документации при разрешении требований ООО "НПФ "Новый Альянс" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "НПФ "Новый альянс" представило в суд апелляционной инстанции градостроительное заключение от 26.12.2008 N 8951 (т.3,л.д.70), полученное после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции. Согласно данному заключению, разрешение на реконструкцию нежилого здания литер "Г" по ул. Сормовской, 7 в г.Краснодар путем увеличения общей площади за счет антресоли над помещениями 164/3, 164/4, 164/5, 164/7 не требуется.

В силу п.2.1., аб.1 п.3.14 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года N 17 п.26, единственным уполномоченным органом по решению вопросов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, не требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство на территории муниципального образования г.Краснодар является Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар.

Градостроительное заключение от 26.12.2008 N 8951 было выдано после осуществления реконструкции спорного помещения и по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтверждает соответствие произведенной реконструкции строительным, градостроительным и иным противопожарным нормам и правилам.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства (реконструкции) на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Освобождение истца от обязанности получения разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может освобождать его от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 21.03.2007 N 1992/07 следует, что по результатам замеров гамма-фона и радона для ввода в эксплуатацию помещений офиса по ул. Сормовской, 7 в г.Краснодаре, уровни гамма-фона, замеренные в помещениях, в соответствии с протоколом N 182 от 20.03.07, не превышают значений, требуемых Санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" (т.1,л.д.35-36).

В письме отдела государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю от 28.05.07 за N 23/9.24-931 в качестве консультации сообщено, что строительно-монтажные работы в помещениях ООО "НПФ "Новый альянс" по ул.Сормовской, 7 выполнены в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил (т.1, л.д.52).

Техническим заключением ГУП Краснодарского края проектного института "КРАЙЖИЛКОММУНПРОЕКТ" N 07/07-1716 от 11.07.2007, являющемся дополнением к техническому заключению от 04.12.2006 за N 06/12-2236 установлено, что первоначальная высота помещений литера Г составляла 7 м, что позволило устроить антресоль с помещениями инв. N 164/3, инв. N 164/4, инв. N 164/5, инв. N 164/7. Выстроенная антресоль позволила увеличить площадь помещения строения литера Г с 165,8 кв.м. до 226,5 кв.м.; увеличение площади помещения литера Г произошло за счет площади антресоли, несущие конструкции основного строения литера Г по ул. Сормовская, 7 не затронуты.

Между тем, из вышеуказанных заключений следует, что при их составлении специалистами были обследованы только внутренние помещения, принадлежащие ООО "НПФ "Новый Альянс", однако смежные помещения других собственников и общие конструкции здания оценены не были, наличие или отсутствие влияния произведенной реконструкции на общее конструктивное состояние здания литер Г по ул.Сормовской не установлено.

Принадлежащее ООО "Научно-производственная фирма "Новый Альянс" на праве собственности нежилое помещение расположено в одноэтажном здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким собственникам.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на помещение, расположенное в нежилом здании, не должны приводить к ущемлению прав собственников иных помещений в данном здании.

Согласно информации ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 28.08.2008 N 06-02/1367 нежилые помещения антресоли NN161,162,151 имеют смежные стены с помещениями 163, 163/1-163/2, помещения антресоли NN164, 151 имеют смежные стены с помещениями 164/1-164/7 (т.2, л.д.57).

В материалы дела представлено техническое заключение ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по определению соответствия строительным нормам и правилам реконструкции, произведенной в строении литера "Г" - помещениях N 161 - 162, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, 7, принадлежащих третьему лицу - Леденевой Л.Р.

Согласно выводам данного технического заключения строительные работы по возведению пристройки к литеру "Г", к помещениям N 161-162 являются реконструкцией, так как в результате ее возведения произошло изменение площади строительного объема и общей площади здания, так же был произведен демонтаж части несущей стены литера "Г" и демонтаж части железобетонного перекрытия. В процессе возведения пристройки были затронуты несущие конструкции, что могло послужить образованию трещины, также на потолке в районе трещины видны потеки от воды, что свидетельствует о попадании атмосферных осадков через перекрытие. Кровля встроенной части пристройки в строение литер "Г" выходит за пределы смежной стены, на помещения принадлежащим другим собственникам, а именно ООО "НПФ" Новый Альянс" и в случае производства строительных работ могут возникнуть препятствия в реконструкции надстройки помещений. Как следует из таблицы 1, пристройка к строению литер "Г", расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, соответствует требованием СНиП по инсоляции, естественному освещению, по отметки пола у входа, по проветриванию помещений и по расположению на участке.

Однако причина выявленных нарушений конструктивных характеристик здания литер Г по ул.Сормовская, 7 в г.Краснодар в указанном техническом заключении не установлена. Специалистом сделан вероятностный вывод о взаимосвязи проведенной Леденевой Л.Р. реконструкции с трещинами в стене и потолке.

Из выписки из ЕГРП от 16.09.2008 (т.2,л.д.69) следует, что помещения первого этажа N N 161,162 здания литер Г площадью 21,1 кв.м. принадлежат на праве собственности Леденевой Л.Р.Нежилые помещения первого этажа N N 151, 153-155, 159, 160, 181 здания литер Г общей площадью 2076,4 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО "Дубровка" (т.2,л.д.71).

Следовательно, сохранение реконструированных истцом помещений возможно только если такая реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении суда кассационной инстанции от 19.03.2009 было указано на необходимость при новом рассмотрении дела назначить техническую экспертизу для выяснения последствий произведенной реконструкции для собственника смежного помещения.

В силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

От назначения по делу строительно-технической экспертизы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.05.2008 (т.1,л.д.151).

В суде апелляционной инстанции ООО "НПФ "Новый альянс" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия произведенной реконструкции требованиям СНиП и наличия (отсутствия) влияния произведенной реконструкции на конструктивные особенности здания литер Г по ул. Сормовская, 7. Проведение экспертизы истец просил поручить ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

Леденева Л.Р. против поручения проведения экспертизы ГУП КК "Крайтехинвентаризация" возразила, поскольку данное экспертное учреждение по заказу истца уже проводило экспертное исследование спорных помещений, в связи с чем, может быть заинтересованным в результатах экспертизы.

В целях содействия сторонам в решении вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции истребовал у трех независимых экспертных учреждений сведения о наличии у данных учреждений технической возможности проведения экспертизы по указанному вопросу; об ориентировочной стоимости такой судебной экспертизы, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение такой экспертизы.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 представитель истца отказался от внесения на депозитный счет суда дополнительных денежных средств в минимальном размере, предложенном иными экспертными учреждениями по запросу суда. От поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению, чем ГУП КК "Крайтехинвентаризация", истец также отказался. При таких обстоятельствах, с учетом возражений Леденевой Л.Р. относительно предложенного истцом экспертного учреждения, проведение экспертизы невозможно, в связи с чем, ходатайство ООО "НПФ "Новый альянс" о проведении экспертизы было отклонено протокольным определением суда от 04.05.2009.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность назначения судебной экспертизы по инициативе суда только в случаях, когда проведение экспертизы предписано законом, необходимо для проверки заявления о фальсификации или при назначении дополнительной и повторной экспертиз. В иных случаях, полномочия арбитражного суда по назначению экспертизы по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать факт соответствия перепланированных истцом помещений обязательным нормам и правилам и представить доказательства свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц возложена на истца. Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательство того, что сохранение спорного помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности смежных собственников - Леденевой Л.Р. и ООО "Дубровка" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что им были предприняты действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления совершенной им перепланировки. ООО "НПФ "Новый альянс" не обосновало необходимость предъявления настоящих исковых требований, с учетом выводов полученного истцом градостроительного заключения от 26.12.2008 N 8951. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Новый альянс" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

Более того, из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект недвижимости истца не оспаривается ответчиком. Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел повторное ходатайство истца об увеличении исковых требований документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец не лишен права заявить указанные требования в самостоятельном иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях проведения судебной экспертизы ООО "НПФ "Новый альянс" внесло на депозитный счет суда 50000 рублей (платежное поручение N 189 от 22.04.2009). Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано, в связи с чем, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек остались невостребованными и подлежат возврату ООО "НПФ "Новый альянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу N А32-3730/2007-39/96-2008-21/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новый Альянс" (ИНН 2309059275, КПП 230901001) на расчетный счет N 40702810852440008602 в ОАО АКБ "Уралсиб-Юг банк" г.Краснодар, кор. счет 30101810400000000713, БИК 040349713.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе