Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 15АП-276/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8379/2008

15 мая 2009 г.

15АП-2263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца: представитель Слугин Сергей Александрович, доверенность от 12.12.2008 г., от ответчика: представитель Русанов Сергей Геннадьевич, доверенность от 21.10.2008г., N в реестре 1245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашевой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А53-8379/2008-С1-21 (судья Филимонова С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Официна" в лице конкурсного управляющего Шахова А.И. к ответчикам Лукашевой Надежде Петровне, открытому акционерному обществу "Официна"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Официна" Шахов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий), действуя от имени ОАО "Официна" (далее общество), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лукашевой Надежде Петровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 г., приведении сторон в первоначальное положение путем возврата Лукашевой Надежде Петровне всего полученного по сделке, а именно акций обыкновенных именных общества номинальной стоимостью один рубль в количестве 66 456 штук, регистрационный номер 58-1п-1174. Поскольку общество не заплатило за выкупленные акции, то конкурсный управляющий не просил о возврате денежных средств в порядке реституции (уточненные требования, л.д. 56, 105). В качестве соответчика в иске обозначено общество.

Исковые требования мотивированы тем, что общество выкупило у Лукашевой Надежды Петровны собственные акции в нарушение закона:

- абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку приобретенные акции составляют 11,18 % от уставного капитала;

- п. 4 ст. 72, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в решении совета директоров Общества не определена цена выкупаемых акций в размере 15 рублей за одну акцию;

- п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку 25,5% акций находятся в государственной собственности Ростовской области, однако при определении цены выкупа не был привлечен финансовый контрольный орган;

- абз. 2 п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку на момент приобретения акций Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. (исправительное определение от 12 ноября 2008 г.) исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество заключило оспариваемый договор в нарушение положений п. 2 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, составила 88,81 % от уставного капитала - менее 90%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукашева Надежда Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор противоречит п. 2 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" лишь в части превышения 10% акций от уставного капитала, в остальной части оспариваемый договор соответствует закону.

В судебном заседании представитель ответчика Лукашевой Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2005 года общество в лице генерального директора Семенькова С.Н. заключило с Лукашевой Н.П. договор купли-продажи ценных бумаг, по которому обязалось приобрести 66 456 акции по цене 15 рублей за штуку на общую сумму 996 975 рублей. Достоверность представленной копии договора сторонами не оспаривается (л.д.107).

28.09.2005 г. Лукашева Н.П. подала передаточное распоряжение (вх. N 2171/2), которым просила зачислить на счет общества акции обыкновенные именные с государственным регистрационным номером выпуска 58-1п-1174 в количестве 66 456 штуки (т. 1 л.д. 124). В связи с чем 28.09.2005 г. произведен трансферт за номером пер/12825 (справка об операциях, произведенных по лицевому счету за 25.04.2005-31.12.2005) - л.д. 9.

Совершение передачи акций подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 23.05.2008г., из которого видно, что лицевой счет Лукашевой Н.П. N 7329 закрыт (л.д.16).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2005г. принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2005 г. в отношении общества введена процедура наблюдения - дело N А53-25633/2005-С2-8; требования Лукашевой Н.П. в размере 996 975 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с очередностью удовлетворения как кредитора 3 очереди. Суд первой инстанции также установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного федерального закона.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 указанного федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника; в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 указанного федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски от своего имени (ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий оспаривает сделку как противоречащую положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", что соответствует п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Сделка, совершенная между обществом и Лукашевой Н.П., данное требование Закона нарушает, поскольку в результате заключения договора с Лукашевой Н.П. из обращения выбыло 11,18 % акций, что ответчиком Лукашевой и не оспаривается.

Следовательно, данная сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ)

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 18 февраля 2009 г по делу N А53-8382/2008 установлено, что согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету общества за период с 25.04.2005 г. по 31.12.2005 г., 28 сентября 2005 г. обществом было совершено 8 операций по приобретению акций у своих акционеров в общем количестве 401 012, что составляет 67,51% от общего количества акций в обращении (общее количество акций 594 045 штук).

Данное обстоятельство является дополнительным доводом в обоснование ничтожности сделки, совершенной между обществом и Лукашевой Н.П.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, что сделка является недействительной лишь в части превышения 10%.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукашевой настаивал на том, что его доверительница продала бы обществу и меньшее количество акций.

Между тем согласие сторон совершить сделку без включения ее недействительной части составляет только одно из двух обязательных условий применения положений ст. 180 ГК РФ.

Помимо данного условия (субъективного критерия) должен непременно присутствовать объективный критерий, который состоит в том, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной.

Для правомерности предположения, что сделка была бы совершена и без включения какой-то ее части, необходимо констатировать наличие обоих условий.

В данном случае объективный критерий констатирован быть не может, поскольку в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ количество товара составляет существенное условие договора купли-продажи.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возможность совершения сторонами сделки и в отношении меньшего количества акций.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А53-8379/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко