Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-3146/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25076/2008

18 мая 2009 г.

15АП-3146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от ООО "Энергия": не явился, извещен

от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель Третьяков А.Ю. по доверенности от 15.01.2009г. N 11589, представитель Глебов В.В. по доверенности от 15.01.2009г. N 11588, представитель Хвостова О.А. по доверенности от 17.04.2009г. N 11951

от ООО "Согласие": представитель Котов А.В. по доверенности от 12.05.2009г.

от временного управляющего ООО "Согласие": представитель Соловьев С.Н. по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-25076/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Осауленко Олега Федоровича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество, кредитор), обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - должник) и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании недействительным генерального соглашения N RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.06.08г. (далее - кредитное соглашение).

Требования общества мотивированы тем, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка к должнику (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.02.09 привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Осауленко Олег Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.09 кредитное соглашение, заключенное между должником и банком признано недействительным. Разрешая требование о признании кредитного соглашения недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд установил факт совершения и исполнения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Исходя из действий банка и должника по заключению и исполнению оспариваемого кредитного соглашения путем перевода денежных средств, осуществленных банком с помощью внутрибанковских операций в один день (26.08.08), суд установил, что были погашены требования банка по иным кредитным договорам в отношении иных должников за счет ООО "Согласие", у которого на момент указанной сделки имелся иной кредитор - ООО "Энергия", требования которого остались непогашенными, оспариваемая сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение требований банка и привела к негативным последствиям в виду невозможности удовлетворить требования ООО "Энергия" и процедуре банкротства предприятия. При этом суд исходил из того, что заключив оспариваемый кредитный договор и обеспечивающие его сделки, банк оказался в лучшем положении по отношению к должнику, чем то, которое существовало до заключения оспариваемой сделки, поскольку банк приобрел статус залогового кредитора, что свидетельствует о направленности воли должника и банка на создание и реализации условий по предпочтительному удовлетворению требований банка.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами не соответствует обстоятельствам дела. Заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства, что свидетельствует о незаконном составе суда. По мнению банка, в данном случае могла оспариваться обеспечительная сделка, а не само кредитное соглашение. В судебном заседании представители банка отрицали наличие между банком и должником отношений по поручительству. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно допустил кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании, представители ООО "Согласие" и временного управляющего просили решение суда оставить без изменений.

ООО "Энергия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора и представителя общества.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку документов в обоснование ходатайства истцом не представлено, помимо изложенного, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уполномочить другого юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, ООО "Энергия" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 г. по делу N А53-15462/2008-С2-42 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) от 29.08.08 о взыскании с ООО "Согласие" в пользу ООО "Энергия" задолженности по договору поставки от 15.04.2008г. в сумме 12000000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 (л.д. 8-9, т.1) по заявлению ООО "Энергия" по делу N А53-19395/08-С1-30 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Согласие" введена процедура наблюдения, требования ООО "Энергия" включены в реестр требований кредиторов ООО "Согласие" с суммой требований 12 000 000 рублей, утвержден временный управляющий Осауленко Олег Федорович.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (заемщик) заключили генеральное соглашение N RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.06.08г. (л.д.10-18, т.1) с лимитом выдачи 706 млн. рублей на цели - пополнение оборотных средств (пункты 1.1., 1.2 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения кредит предоставляется отдельными траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810700160000517, открытый в филиале "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк".

Из пункта 1.5 соглашения следует, что срок использования кредитной линии составляет с 09 июня 2008 по 31 июля 2008 года.

Выдача траншей прекращается после 31 июля 2008 года.

Из материалов дела следует, что выдача кредита фактически осуществлена одномоментно 26.08.08 согласно платежного поручения N 1 от 26.06.08 (л.д. 22, т.1) на расчетный счет заемщика N 40702810700160000517, открытый в филиале "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк".

В этот же день 26.08.08 на основании платежного требования N 1 банк безакцептно списал с указанного расчетного счета ООО "Согласие" 26651780 рублей 83 копейки с назначением платежа "списание сумм просроченной задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 385 от 22.12.06 г.", то есть погашена за счет новых кредитных средств просроченная задолженность самого общества перед банком по кредитному соглашению (л.д. 1-9, т.2), заключенному с правопредшественником банка (филиал "Ростовский" ОАО "ИМПЭКСБАНК").

Также материалами дела подтверждается, что в этот же день 26.08.08 банк внутрибанковскими проводками исполнил поручения ООО "Согласие" на перечисление денежных средств в счет погашения за других должников банка по ранее возникшим кредитным обязательствам перед правопредшественником данного кредитного учреждения (ОАО "ИМПЭКСБАНК"): по платежному поручению N 199 от 26.08.08 (л.д. 24, т.1) на сумму 15635205 руб. 48 коп. за ООО ПКФ "Югтехноснаб" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 60 от 29.03.06; по платежному поручению N 209 от 26.08.08 (л.д.25, т.1) на сумму 13869863 руб. 02 коп. за ООО "Легион" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 219 от 18.08.06; по платежному поручению N 218 от 26.08.08 (л.д.25, т.1) на сумму 25724794 руб. 52 коп. за ООО "Форт" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 231 от 28.08.06; по платежному поручению N 217 от 26.08.08 (л.д.26, т.1) на сумму 11960464 руб. 72 коп. за ООО "Ростовский центр развития малого бизнеса" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 376 от 20.12.06; по платежному поручению N 210 от 26.08.08 (л.д.25, т.1) на сумму 17682969 руб. 87 коп. за ООО "Блэк-Голд" по дополнительному соглашению N 02/23 от 07.02.07 к договору банковского счета N 407/465 от 05.07.07; по платежному поручению N 215 от 26.08.08 (л.д.27, т.1) на сумму 4092323 руб. 03 коп. за ООО "Фаворит" по дополнительному соглашению N 02/10 от 29.01.07 к договору банковского счета N 407/988 от 04.08.05; по платежному поручению N 212 от 26.08.08 (л.д.27, т.1) на сумму 18432191 руб. 77 коп. за ООО "Ракурс" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 375 от 20.12.06; по платежному поручению N 213 от 26.08.08 (л.д.28, т.1) на сумму 8926676 руб. 71 коп. за ООО "Ракурс" по дополнительному соглашению N 02/200 от 27.07.06 к договору банковского счета N 407/719 от 22.04.04; по платежному поручению N 214 от 26.08.08 (л.д.28, т.1) на сумму 8977397 руб. 27 коп. за ООО "Фаворит" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 325 от 14.11.06; по платежному поручению N 211 от 26.08.08 (л.д.29, т.1) на сумму 8489586 руб. 56 коп. за ООО "Донтех" по дополнительному соглашению N 02/222 от 22.08.06 к договору банковского счета N 407/1116 от 29.12.05; по платежному поручению N 216 от 26.08.08 (л.д.29, т.1) на сумму 13895753 руб. 02 коп. за ООО "Фаворит" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 238 от 01.09.06; по платежному поручению N 203 от 26.08.08 (л.д.20, т.1) на сумму 15717123 руб. 28 коп. за ООО "Партнер" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 91 от 25.04.06; по платежному поручению N 202 от 26.08.08 (л.д.30, т.1) на сумму 25641095 руб. 89 коп. за ООО "Альтаир" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 197 от 26.78.06; по платежному поручению N 201 от 26.08.08 (л.д.32, т.1) на сумму 12771575 руб.34 коп. за ООО "Легион" по дополнительному соглашению N 02/388 от 25.12.06 к договору банковского счета N 407/986 от 04.08.05; по платежному поручению N 200 от 26.08.08 (л.д. 33, т.1) на сумму 12251783 руб. 56 коп. за ООО ПКФ "Югтехноснаб" по дополнительному соглашению N 02/59 от 28.03.06 к договору банковского счета N 407/1171 от 22.01.04; по платежному поручению N 205 от 26.08.08 (л.д.34, т.1) на сумму 15284921 руб. 91 коп. за ООО "Донтех" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 15 от 21.02.06; по платежному поручению N 207 от 26.08.08 (л.д.35, т.1) на сумму 25626712 руб. 31 коп. за ООО "Донстроймонтаж" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 204 от 31.07.06; по платежному поручению N 208 от 26.08.08 (л.д.36, т.1) на сумму 15303456 руб. 62 коп. за ООО "Ковчег" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 4 от 10.02.06; по платежному поручению N 206 от 26.08.08 (л.д.37, т.1) на сумму 15251298 руб. 64 коп. за ООО "Ковчег" по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 21 от 27.02.06; по платежному поручению N 204 от 26.08.08 (л.д.38, т.1) на сумму 10286027 руб. 40 коп. за ООО "Партнер" по дополнительному соглашению N 02/142 от 30.05.06 к договору банковского счета N 407/1187 от 11.04.06; по платежному поручению N 198 от 26.08.08 (л.д.40, т.1) на сумму 15460273 руб. 97 коп. за ООО "Ростовский центр развития малого бизнеса" по дополнительному соглашению N 02/156 от 16.06.06 к договору банковского счета N 407/599 от 07.07.03; а по платежным поручениям N 187, 188, 189, 190,191, 192, 193, 195, 196 как авансы за материалы на расчетные счета различных клиентов, открытые также в филиале "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. N 11119/04).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия видно, и сторонами не оспаривается, что оспариваемое кредитное соглашение заключено и исполнено между банком и обществом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго условия, судом установлено, что у должника на момент заключения и исполнения кредитного соглашения имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором ООО "Энергия" в сумме 12 000 000 рублей по договору поставки от 15.04.2008г., подтвержденное решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 г. по делу N А53-15462/2008-С2-42 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу NА53-19395/08-С1-30, согласно которому требования ООО "Энергия" включены в реестр требований кредиторов ООО "Согласие" с суммой требований 12 000 000 рублей.

Невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, возникает как за счет уменьшения активов должника путем денежного удовлетворения требований отдельных кредиторов, так и путем осуществления действий, направленных на отчуждение имущества должника.

Материалами дела не подтверждается, что банк использовал свое право требовать исполнения по ранее заключенным кредитным договорам от своих должников, платежеспособность которых не подтверждена материалами дела, а в результате заключения и исполнения оспариваемого кредитного соглашения путем перевода денежных средств, осуществленных банком с использованием внутрибанковских операций в один день (26.08.08), фактически произошло замещение нескольких должников банка одним должником ООО "Согласие", и при этом по отношению к этому должнику банк в результате заключения обеспечительных сделок приобрел статус залогового кредитора.

Материалами дела не опровергнуто и подтверждено действиями сторон оспариваемого кредитного соглашения, что основной целью выдачи банком кредитных средств ООО "Согласие" являлось погашение под контролем банка ранее возникших кредитных обязательств иных должников, в том числе и ООО "Согласие" перед одним и тем же банком, что не согласуется с целями использования кредитных средств, установленных в соглашении (пополнение оборотных средств).

По мнению суда, исходя из сложившихся отношений между банком и должником, их действий по заключению и исполнению оспариваемого кредитного соглашения, в результате которого фактически произошло замещение нескольких должников банка одним должником ООО "Согласие", можно сделать вывод о наличии у банка заинтересованности в удовлетворении своих интересов по погашению долга иными должниками банка, платежеспособность которых не подтверждена материалами дела за счет ООО "Согласие" с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за два месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства, в результате чего банк оказался в лучшем положении по отношению к должнику, чем то, которое существовало до заключения оспариваемой сделки, поскольку основная и значительная часть кредитных средств была направлена на погашение требований банка.

Исполнение оспариваемой сделки привело к негативным последствиям в виде наступления невозможности удовлетворить требования других кредиторов, в том числе залогового кредитора - ООО "Энергия" и процедуре банкротства предприятия.

Кроме того, материалами дела не опровергнуто, что в результате осуществления оспариваемой сделки фактически произошло замещение нескольких должников банка одним должником за счет ООО "Согласие" и, при этом, банк приобрел статус залогового кредитора к должнику, что также подтверждает направленность действий должника и банка на создание и реализации условий по предпочтительному удовлетворению требований и нарушения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Энергия" не получило в результате исполнения этой сделки даже частичного удовлетворения, произошло значительное уменьшение активов должника путем денежного удовлетворения требований банка за счет ООО "Согласие", что напрямую затрагивает имущественные интересы указанного кредитора общества.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства, что свидетельствует о незаконном составе суда, не принимается апелляционной коллегией, поскольку заявленное кредитором требование о признании сделки недействительной не относится к имущественному требованию, а потому согласно действующему на момент рассмотрения спора законодательству о банкротстве подлежало рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок процесса о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно допустил кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не принимается, поскольку в соответствии с частью первой статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как установлено частью второй статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из определения суда от 24.02.09 (л.д. 241-242, т.3) следует, что суд привлек ООО "Энергия" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по его заявлению от 17.02.09 (л.д.160-162, т.3) при этом иск временного управляющего указанным определением оставлен без рассмотрения. Из материалов дела не следует, что с указанным определением были не согласны участники процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-25076/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова