Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-2400/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24756/2008

12 мая 2009 г.

15АП-2400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 10132, 10130)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 10131),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2009 года по делу N А32-24756/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании незаконной обязанности уплатить неосновательное обогащение и пеню за период с 20.05.2004 г. по 31.12.2008 г. на условиях постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 в редакции постановления главы Администрации Краснодарского края от 14.03.2003 г. N 24, от 05.09.2003 г. N 870, от 24.09.2003 г. N 935, от 30.12.2003 г. N 1270, от 06.10.2004 г. N 976, от 19.03.2007 г. N 194. Возложение обязанности истец усматривает в подаче администрацией иска о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка, расположенного по ул. Новороссийской, 35, за период с 20.05.2004 г. по 31.12.2008 г. на основании Постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N 529, которое принято, вступило в силу и изменялось без направления в законодательный орган Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 года по делу N А32-24756/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил ч.4 ст. 3, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 2,3 Закона РФ от 27.04.1993г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Кроме того, заявитель указывает, что суд не проверил оспариваемые действия на соответствие ст.ст.1,13, 17 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"; ст.1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод г.Париж 20.03.1952г.; ч.4 ст.3, ч.2 ст.4, ч.2, 4 ст. 15, ст. 18, ст.52 Конституции Российской Федерации; ч.1 ст.4, п.3 ст.23, п.1, 2 ст.27, ст.30 федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; ст. 6 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Постановлению КС РФ от 18 июля 2003 г.; Постановлению КС РФ от 14 июля 1997 г.; Постановлению от 27 января 2004 г. N 1-П; п.2 определения КС РФ от 5 ноября 2003 г. N 403-О; Определению КС РФ по жалобе гражданина Ревазова Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Республики Северная Осетия - Алания "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия - Алания "О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия - Алания" от 15 мая 2001 г.; п.2 ст.2, ст.5, п.1 ст.7, п.1 ст. 12, п.1, 2 ст. 17, п.б ст.42, п.2, п.3 ст.45, п.3 ст.54, ст.57, ст.59, п. 1, 4 ст.80 Устава Краснодарского края; п. 3,4,5 ст.1, п.4,7 ст.5, п.1,2 ст.7, п.1 ст.8, ст.23, п.2 ст.28, ст.63, п.4 ст.66 Закона Краснодарского края "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края"; п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации; п.1ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 476 110 руб. 43 коп. за период с 20.05.2004 г. по 31.12.2008 г. На основании указанного иска Арбитражный суд Краснодарского края возбудил производство по делу N А32-22477/2008-9-338. Указанное исковое заявление истец полагает решением (действиями) администрации по незаконному возложению на него обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в соответствии с нормативными актами, которые истец полагает незаконными. Полагает заявление поданным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198).

По смыслу приведенной нормы подача искового заявления не может быть расценена как ненормативный правовой акт, незаконное решение либо действие (бездействие), поскольку не возлагает на истца обязанностей по оплате за пользование спорным земельным участком. Основанием возникновения соответствующей гражданско-правовой обязанности может являться вступивший в законную силу судебный акт, но не подача искового заявления.

Таким образом, оснований для оценки поданного администрацией иска в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о несоответствии правовых актов, устанавливающих размер арендной платы, закону могут быть приведены при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А32-22477/2008-9-338 как относящиеся непосредственно к предмету данного иска. Истец же по сути желает в ином судебном процессе констатировать незаконность формулирования исковых требований администрацией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 года по делу N А32-24756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко