Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-2235/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23014/2008

12 мая 2009 г.

15АП-2235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 97036, 97037)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 97038)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаакяна Феликса Варламовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009г. по делу N А32-23014/2008-9/395

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаакяна Феликса Варламовича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Анапа

об обязании принять решение о выделении земельного участка без предварительного согласования,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаакян Феликс Варламович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа (далее - заинтересованное лицо) об обязании принять решение о выделении земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, ориентировочной площадью 2 га и местом расположения согласно приложению (район Лысой горы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009г. по делу А32-23014/2008-9/395 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не соблюден порядок предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объектов, установленный положениями п.4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа принято не было: ссылка суда первой инстанции на ответ администрации от 13.08.2008г. N 1831 неправомерна, поскольку указанный ответ не является решением (постановлением) главы Администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. заявитель обратился в Администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2 га без предварительного согласования места размещения объекта в районе Лысой горы г. Анапа для строительства культурно-исторического комплекса "Огни Анапы".

20.08.2008г. Администрация муниципального образования г.-к. Анапа дала ответ N 1831 на указанное обращение, указав на невозможность удовлетворения заявления Исаакяна Ф.В. на основании тех требований и приложенных к ним документов, которые существовали на день обращения с заявлением от 13.08.2008г.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Земельный кодекс Российской Федерации различает предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и без такового.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев.

Статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно части 4 данной статьи порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Ссылка заявителя жалобы на статью 32 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна. Указанная норма права регламентирует порядок принятия решения о предоставлении земельного участка после предварительного согласования места размещения объекта и выполнения работ по формированию земельного участка за счет заинтересованных лиц.

Если же земельный участок предоставляется по результатам торгов, то вынесения решения органа местного самоуправления не требуется, поскольку основанием возникновения права на земельный участок является протокол аукционной комиссии и заключенный по итогам торгов договор.

Суд первой инстанции правомерно указал заявителю на регламентированную ч. 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Исаакяна Ф.В. Администрация правомерно информировала последнего о невозможности принятия соответствующего решения. Правовые основания для принятия такого решения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

С учетом оплаты заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 100 рублей, согласно квитанции N 90 от 04.03.2009г. (т. 1 л.д. 107) с индивидуального предпринимателя Исаакяна Феликса Варламовича надлежит взыскать 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009г. по делу N А32-23014/2008-9/395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаакяна Феликса Варламовича в доход федерального бюджета 900 (Девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко