Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-1891/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22072/2008

18 мая 2009 г.

15АП-1891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "ТД "ОПК "САХАР" - представителя Панфиловой Е.А., доверенность от 15.09.2008 г. N 1-22810,

от государственного органа - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - представителя Колесниковой О.К., доверенность от 03.03.2009 г. N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009 года по делу N А53-22072/2008,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "САХАР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2006 год и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "САХАР" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2006 год, в том числе: за декабрь 2006 года от 22.01.2007 года к уменьшению налога 5172732 рублей, декабрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей; ноябрь 2006 года от 20.12.2006 года к уменьшению налога 0,00 рублей; ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 1023011 рублей, октябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, за сентябрь 2006 года от 07.04.2007 года к уменьшению налога 5590039 рублей, август 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 16088306 рублей, июль 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, июнь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 56232 рублей, май 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 187041 рубль, апрель 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 181750 рублей, март 2006 года от 06.04.2007 к уменьшению налога 0,00 рублей, февраль 2007 года к уменьшению налога 0, 00 рублей, январь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 102 893 рублей, и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2006 год, в том числе: за декабрь 2006 года от 22.01.2007 года к уменьшению налога 5172732 рублей, декабрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей; ноябрь 2006 года от 20.12.2006 года к уменьшению налога 0,00 рублей; ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 1023011 рублей, октябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, за сентябрь 2006 года от07.04.2007 года к уменьшению налога 5590039 рублей, август 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 16088306 рублей, июль 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0,00 рублей, июнь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 56232 рублей, май 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 187041 рубль, апрель 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 181750 рублей, март 2006 года от 06.04.2007 к уменьшению налога 0,00 рублей, февраль 2007 года к уменьшению налога 0, 00 рублей, январь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 102 893 рублей, в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принятии решения по результатам их рассмотрения.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, отказавшись от требования признать незаконным бездействие и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика по декларации за ноябрь 2006 года, представленной в налоговый орган 20.12.2006 года, просил производство по делу в части отказа от требований прекратить (т. 2 л.д. 119).

Решением суда от 06 февраля 2009 года прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении камеральной проверки уточненной декларации за ноябрь 2006 года, представленной в налоговый орган 20.12.2006 года. Судом признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 1023011 рублей, за сентябрь 2006 года от 02.04.2007 года к возмещению налога 5590039 рублей, за август 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 16088306 рублей, за июнь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 56232 рублей, за май 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 187041 рубль, за апрель 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 181750 рублей, за январь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 102 893 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 1023011 рублей, за сентябрь 2006 года от 02.04.2007 года к возмещению налога 5590039 рублей, за август 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 16088306 рублей, за июнь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 56232 рублей, за май 2006 года от 6.04.2007 года к возмещению налога 187041 рубль, за апрель 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 181750 рублей, за январь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 102 893 рублей, в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, и принятия решения по результатам их рассмотрения. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие решений о возмещении налога либо об отказе в возмещении налога свидетельствует о неправомерном бездействии инспекции, выразившимся в непроведении камеральный проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика на своевременный возврат заявленного ко возмещению НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.02.2009 г. отменить, полагая, что все уточненные декларации за 2006 год, представленные в 2007 году, должны быть проверены в порядке, действовавшем до 2007 года, который не предусматривал вынесения решения о возмещении либо в отказе в возмещении НДС по декларациям, связанным с операциями, осуществляемыми на территории Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на проведение выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 годы, в рамках которой будут проверены спорные уточненные налоговые декларации за 2006 год, которые поданы в 2007 году.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС за 2006 год: 22.01.2007 г. - первичную налоговую декларацию за декабрь 2006 г. к уменьшению налога 5 172 732 руб. (т.2 л.д. 98-102); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 г. к уменьшению налога 0, 00 руб., к уплате 0,00 руб. (т.2 л.д.103-107); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2006 г. к уменьшению налога 1023011 руб. (т. 2 л.д. 93-97); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за октябрь 2006 г. к уплате налога 351981 руб. (т. 2 л.д. 83-87); 02.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2006 г. к уменьшению налога 5 590 039 руб. (т. 2 л.д. 72-76); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за август 2006 г. к уменьшению налога 16 088 306 руб. (т. 2 л.д. 61-65); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за июль 2006 г. к уплате налога 29902 руб. (т. 2 л.д. 44-48); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за июнь 2006 г. к уменьшению налога 56 232 руб. (т. 2 л.д. 33-37); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за май 2006 г. к уменьшению налога 187041 руб. (т. 2 л.д. 23-27); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за апрель 2006 г. к уменьшению налога 181 750 руб. (т. 2 л.д. 13-17); 06.04.2007 г. уточненную налоговую декларацию за март 2006 г. к уплате налога 712481 руб. (т. 1 л.д. 147-151); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 г. к уплате налога 896054 руб. (т. 1 л.д. 130-134); 06.04.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за январь 2006 г. к уменьшению налога 102 893 руб. (т. 1 л.д. 115-119).

Поскольку налоговым органом не были проведены камеральные проверки по предъявленным декларациям за 2006 г., не принято решения об отказе либо о возмещении НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование действий налоговой инспекции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях законом не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что общество находится в стадии банкротства, вследствие чего продолжительное время передавались документы от руководства конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять иски в суд, направленные на возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, формировать конкурсную массу, из которой будут осуществляться погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы налогового органа о том, что у конкурсного управляющего имелись все необходимые документы для оспаривания бездействия налоговой инспекции, носят предположительный характер, основанный лишь на представлении обществом спорных уточненных деклараций в 2007 году. Однако в данном случае для осуществления своих полномочий в полном объеме конкурсному управляющему требовалась вся документация должника. Кроме того, обществом были поданы в налоговую инспекцию лишь уточненные налоговые декларации за 2006 год без первичной документации.

Требования о представлении обществом документов за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г., а также за период с 07.06.2006 г. по 30.11.2008 г., направленные налоговой инспекцией обществу в рамках выездной налоговой проверки, назначенной решением N 01-05/52 от 04.12.2008 г., получены конкурсным управляющим 9 декабря 2008 года, то есть после обращения в суд с настоящими требованиями. Следовательно, ссылка налогового органа на то, что у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация для оспаривания бездействия налоговой инспекции в пределах установленного процессуального срока, ничем не подтверждена.

Поскольку уточненные налоговые декларации за 2006 год с заявленными к вычету суммами НДС были представлены обществом в налоговую инспекцию в 2007 году, руководствуясь статьями 88,100, 101, 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обязана была провести в установленный трехмесячный срок со дня представления данных уточненных налоговых деклараций камеральные налоговые проверки по правилам, действующим с 01.01.2007 г., с вынесением соответствующих решений.

Указанный вывод полностью соответствует пункту 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, согласно которому налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что правильность исчисления и своевременность уплаты обществом НДС за период с 01.05.2006 г. по 30.09.2008 г. является предметом выездной налоговой проверки, назначенной решением налоговой инспекции от 04.12.2008 г. N 01-05/52.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статьи 30, 82, 87, 88, 100, 176, не содержит положения о том, что неоконченная камеральная проверка препятствует проведению выездной налоговой проверки по тем же вопросам. Сопоставление положений статей 88 и 89 НК РФ подтверждает наличие разных условий, порядка, сроков и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при данных видах проверок.

Более того, выездная налоговая проверка начата после обращения общества в суд с настоящими требованиями и до настоящего времени не завершена, в связи с чем отказ в удовлетворении требований общества может существенно ущемить его права и законные интересы в сфере налогообложения. В отношении общества введена процедура банкротства, конкурсное производство, в связи с чем результаты камеральных налоговых проверок могут существенно повлиять на формирование конкурсной массы, а также послужить основанием для уточнения задолженности общества перед бюджетом.

Уточненные декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель 2006 года не могли быть предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение N 16.01-06/1 от 02.02.2007 г., поскольку указанные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 06.04.2007 г., то есть после проведения данной проверки. Вместе с тем, проведение выездной налоговой проверки за указанные периоды не лишает общества права подавать уточненные налоговые декларация за те же периоды, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки обществу могли быть неизвестны сведения, корректирующие налогооблагаемую базу по НДС за данные периоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009 года по делу N А53-22072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова