Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-972/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18210/2008

18 мая 2009 г.

15АП-972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующего Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ярыгин А.В., дов. от 22.11.2008;

от ответчика: представитель Фисенко Р.В., дов. от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Югагропром" и СПК "Росинка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-18210/2008

по иску СПК "Росинка"

к ООО "Югагропром"

о взыскании 7 373 309 руб.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Росинка" (далее - СПК "Росинка") обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югагропром" о взыскании 1483331руб. - задолженности по договору N 16/07-07 от 24.07.2007 и неустойки на несвоевременную поставку товара в сумме 5889978руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 с ООО "Югагропром" в пользу истца взыскано 1483331руб. - неосновательного обогащения и 300000руб. договорной неустойки за период с 17.01.2008 по 11.08.2008. В остальной части иска отказано, Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта недопоставки ответчиком сельхозтехники во исполнение обязательств по договору на сумму 1483331руб., которая с момента отказа покупателя от исполнения договора подлежит взысканию с ответчика на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации в виду явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом СПК "Росинка" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и увеличить размер неустойки до суммы основной задолженности, полагая, что присужденная ко взысканию неустойка не компенсирует убытки истца, вызванные неисполнение ответчиком обязательств по договору.

ООО "Югагропром" также обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд не учел произведенные им платежи в процессе рассмотрения спора на общую сумму 1183331руб., а потому взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежала сумма 300000руб. Кроме того, заявитель считает, что определенная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 177120 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Югагропром" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что исключает возможность применения к нему ответственности.

Определением от 24.03.2009 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционных жалоб в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Югагропром" (поставщик) и СПК "Росинка" (покупатель) заключили договор поставки N 16/07-07 от 24.07.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику согласно спецификации N 1 от 24.07.2007. Общая стоимость поставки по договору составляет 16046670руб. (пункт 2.2). Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Пунктом 7.4 установлена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Стороны подписали Спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали наименование и количество сельскохозяйственной техники, подлежащей передаче по договору, а также установили сроки ее поставки.

Во исполнение обязательств по договору СПК "Росинка" перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 16000000руб., в том числе платежными поручениями N 61 от 10.08.2007, N76 от 10.09.2007, N79 от 13.09.2007 и N130 от 23.11.2007 (л.д. 30-33). В свою очередь, ООО "Югагропром" по товарным накладным N28 от 20.08.2007, N29 от 22.08.2007, N30 от 23.08.2007, N35 от 28.08.2007, N36 от 29.08.2007, N40 от 29.08.2007, N42 от 05.09.2007, N43 от 10.09.2007, N49 от 17.09.2007, N55 от 26.09.2007, N56 от 27.09.2007, N64 от 05.10.2007, N69 от 12.10.2007, N70 от 03.10.2007, N71 от 24.10.2007, N77 от 10.12.2007 и N3 от 17.01.2008 поставило СПК "Росинка" сельскохозяйственную технику на общую сумму 13316670руб. согласно Спецификации N1 от 24.07.2007, за исключением одного трактора К-744Р1-02 (ЯМЗ-238НД5 300 л.с.), стоимостью 3470000руб.

В последующем, письмом от 11.08.2008 за номером 11/08-2008ю (л.д.36),в связи с нарушением продавцом срока поставки сельхозтехники покупатель отказался от исполнения договора, предложив продавцу возвратить оставшиеся денежные средства, оплаченные за товар, а также уплатить штраф за несвоевременную поставку сельскохозяйственной техники в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В добровольном порядке требование покупателя исполнено не было, что явилось основанием для обращения СПК "Росинка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1483331руб., оценив указанное требование как неосновательное обогащение.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору срок поставки трактора К-744Р1-02 - 40 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Последняя оплата за сельхозтехнику произведена СПК "Росинка платежным поручением N 130 от 23.11.2007 на сумму 4486000руб. Следовательно, техника должна быть поставлена 17.01.2008.

В связи с нарушением срока поставки товара, покупатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормой статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, в силу указанной нормы с 11.08.2008 заключенный сторонами договор поставки N 16/07-07 от 24.07.2007 считается расторгнутым, а сумма произведенной оплаты по договору подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд не учел произведенный поставщиком по требованию СПК "Росинка" возврат денежных средств платежными поручениями N 509 от 11.07.2008 на сумму 400000руб., N 440 от 30.06.2008 на сумму 800000руб. (л.д.34-35), N 130 от 17.09.2008 на сумму383331руб., N 651 от 02.10.2008 на сумму 400000руб., N 240 от 10.10.2008 на сумму 300000руб. и N 635 от 30.10.2008 на сумму 100000руб. (л.д. 103-106). Всего по указанным платежным документам ООО "Югагропром" было возвращено покупателю 2383331руб.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения размер неосновательного обогащения составил 300000руб. (16000000руб. - 13316670руб. - 2383331руб.), что подтверждено и истцом в дополнении к апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из дополнения СПК "Росинка" к апелляционной жалобе по состоянию на 06.05.2009 ответчик полностью погасил сумму долга, что подтверждено представленным в заседание суда апелляционной инстанции платежным поручением N 00240 от 06.05.2009 на сумму 300000руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО "Югагропром" денежных средств в сумме 1483331руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении правомерности требования СПК "Росинка" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.4 договора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из текста искового заявления СПК "Росинка" ко взысканию заявлена неустойка в сумме 5889978руб. на основании пункта 7.4 заключенного сторонами договора поставки.

Поскольку в материалах дела расчет неустойки отсутствует, что не позволяет суду проверить правильность ее начисления, определением от 24.03.2009 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет заявленной неустойки.

Согласно представленному СПК "Росинка" в заседание суда апелляционной инстанции расчету, приведенному в дополнении к апелляционной жалобе, неустойка заявлена за период с 17.01.2008 (срок поставки трактора согласно спецификации) по 11.08.2008 (дата одностороннего отказа от исполнения договора) и определена истцом, исходя из задолженности в сумме 2723330руб., и из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 4227205руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В то же время в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5889978руб. Неустойка в размере, превышающем сумму 4227205руб. не обоснованна ни расчетом истца, ни какими-либо иными доказательствами, а потому исковые требования в части неустойки в сумме 1662773руб. (5889978руб. - 4227205руб.) удовлетворению не подлежат.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в сумме 4227205руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 7.4 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (13% годовых), в то время как проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по договору

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что присужденная ко взысканию неустойка не может соразмерно компенсировать причиненные ему убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору, и представил суду апелляционной инстанции договор об открытии кредитной линии от 09.08.2007, заключенный с Акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленным банком, а также дополнительное соглашение к нему от 15.08.2008г.

Учитывая вынужденные затраты истца по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 09.08.2007, заключенному с Акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленным банком, что подтверждено документально, а также то обстоятельство, что ответственность, установленная в пункте 7.4 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (13% годовых), суд апелляционной инстанции считает, что присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в сумме, превышающей приблизительно на 100000руб. размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по поставке трактора, причинила СПК "Росинка" ущерб, превышающий указанную сумму, не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения неустойки, присужденной судом первой инстанции, поскольку в таком случае не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПК "Росинка" удовлетворению не подлежит.

Довод ООО "Югагропром" об отсутствии правовых оснований для применения к нему договорной ответственности в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору во внимание судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий, содержащихся в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 2.2 в сопоставлении их с условиями Спецификации N 1 и смыслом договора в целом, не усматривается, что обязанность по поставке сельхозтехники возникает у поставщика лишь при 100% предоплате товара. В этой связи перечисление покупателем денежных средств во исполнение обязательств по договору не в полном объеме (недоплата составила 746669руб.) не освобождает продавца от обязанности поставить товар.

Более того, как следует из текста дополнения к апелляционной жалобе ООО "Югагропром" (л.д.89) обязательство по поставке техники не было исполнено в установленный срок в связи с тем, что подлежащий поставке трактор К-744Р1-02 не соответствовал требованиям по качеству из-за наличия брака, допущенного заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 1483331руб. были перечислены ответчиком после вынесения судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству, государственная пошлина от указанной суммы, как и госпошлина от правомерно заявленной неустойки в размере 4227205руб. подлежит взысканию с ООО "Югагропром".

Учитывая заявленное СПК "Росинка" при подаче иска ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением, что подтверждено документально, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску с СПК "Росинка" в доход Федерального бюджета до 1000руб. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, госпошлина, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с СПК "Росинка" в сумме 1000руб. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-18210/2008 изменить.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО "Югагропром" в пользу СПК "Росинка" 1 483 331 руб. неосновательного обогащения отказать.

Увеличить присужденную ко взысканию с ООО "Югагропром" в доход федерального бюджета сумму госпошлины до 51 552 руб. 69 коп.

Взыскать с СПК "Росинка" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СПК "Росинка" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с СПК "Росинка" в пользу ООО "Югагропром" 797 руб. 75 коп. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко