Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 15АП-339/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15633/2008

14 мая 2009 г.

15АП-339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Каминская А.И. доверенность от 12.03.2008 г. N 1-6-9\62; Мамажанова Н.Р., доверенность N 1-6-6/44 от 21.01.2009 г.;

от ответчика: Шаляпина А.С., доверенность от 10.03.2009 г., паспорт: серия 60 05 N 634812, выдан ОВД г.Батайска РО от 30.03.2006 г., Жаглина Л.В., доверенность в деле, паспорт;

от третьего лица - ООО "Спортим": явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Арт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 9 декабря 2008 г. по делу N А53-15633/2008,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Арт"

о взыскании авторского вознаграждения

по встречному иску ООО "Юг-Арт"

к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала

о признании лицензии недействительной,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спортим"

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала (далее -РАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Юг-Арт" (далее -общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 14000 руб., пени 22680 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик организовал публичное выступление скрипача Э.Мартона. На дату проведения концерта ответчик имел лицензию N 19 от 15.05.2008 г. на право публичного исполнения, выданную РАО. По условиям указанной лицензии ответчик обязан был выплатить авторское вознаграждение в размере 5% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов. Поскольку условия лицензии выполнены не были, РАО обратилось с настоящим иском.

ООО "Юг-Арт" предъявило встречный иск о признании лицензии N 19 от 15.05.2008 г. на право публичного исполнения недействительной, мотивируя тем, что вынуждено было подписать оспариваемую лицензию. Лицензия является недействительной, так как не соответствует требованиям норм права по субъектному составу, общество не является автором исполнителем и не может быть плательщиком авторского вознаграждения. Истец обратился с иском сославшись на Положение "О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 н. N 218, однако, решением Верховного Суда РФ от 12.09.2007 г. раздел Ш указанного Положения признан недействующим и не подлежащим применению, плательщики авторского вознаграждения определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. иск РАО удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о законности выданной лицензии и о том, что ответчик является плательщиком авторского вознаграждения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Юг-Арт" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал:

-суд не установил, является ли РАО обладателем авторских прав;

-суд неверно применил закон, так как раздел Ш Положения "О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" не подлежит применению, неверно квалифицировал лицензию как договор. Э.Мартон лично выступил на концерте, тем самым реализовал свое авторское право, поскольку исполнял свои произведения.

Заявитель также указал, что РАО вышло за пределы своей правоспособности, предъявив иск без доверенности, так как частью четвертой ГК РФ полномочий действовать без доверенности РАО не имеет. ООО "Юг-Арт" просило в апелляционной жалобе судебный акт отменить, в иске РАО отказать, иск общества удовлетворить.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО "Юг-Арт" пояснила, что общество занималось организацией технической стороны концерта: оплачивало проезд артиста, его проживание, арендовало зал для выступления, распространял билеты. Указанные действия были совершены во исполнение договора N 2 от 08.05.2008 г., заключенного ООО "Юг-Арт" с ООО "Спортим", которое обязано было осуществить постановку, режиссуру и сценарий, привлечь исполнителей и провести концерт, то есть осуществить действия, направленные на использование произведений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спортим", г. Санкт-Петербург.

В отзыве на апелляционную жалобу РАО указало, что из договора о возмездном оказании услуг следует, что организатором концерта являлся именно ООО "Юг-арт", а не ООО "Спортим", поскольку самостоятельно заключал договор на аренду помещения, обеспечивал райдер, занимался изготовлением и продажей билетов, рассчитывался с арендатором и представителем исполнителя, который согласно договору, брал на себя лишь обеспечение качественного исполнения произведений на концерте. Также РАО указало, что поскольку ООО "Юг-арт" является организатором различных концертно-зрелищных мероприятий, на которых осуществляется публичное исполнение произведений, входящих в реестр РАО, то именно он является плательщиком авторского вознаграждения за организуемое публичное исполнение произведений, которое начисляется в процентах от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов. РАО указало, что согласно ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает лицензионные договоры о предоставлении прав, переданных ей в управление, с пользователями. Исполнители же являются обладателями смежных прав, и, соответственно, не подпадают под категорию "пользователей".

В судебном заседании представитель ООО "Юг-арт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, и пояснила, что в данном случае плательщиком авторского вознаграждения является ООО "Спортим". Представитель в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с истца судебных издержек за услуги представителя.

Представитель ООО "Спортим" в судебное заседание не явился, заказное письмо с определением возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; телеграммы, направленные обществу, не доставлены в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу.

Представитель РАО в заседании пояснила, что все действия, касающиеся организации концерта, в том числе и выплата авторского вознаграждения, должны осуществляться ответчиком. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против суммы судебных издержек, заявленных ответчиком ко взысканию, представитель РАО возражала, так как считает их несоразмерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЮФ РАО и ООО "Юг-арт" заключили соглашение в форме простой лицензии от 15.05.2008 г. N 19 на право публичного исполнения произведений скрипача Эдвина Мартона в его концерте, предметом которого является разрешение обществу на проведение концерта на площадке театра им. М.Горького (том дела 1, л.д. 23).

За публичное исполнение произведений в указанном соглашении общество (пользователь) обязано выплатить авторское вознаграждение в течение 5 дней с момента проведения мероприятия в размере 5 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, с обязательным представлением всех необходимых документов (сведений о сумме валового сбора с приложением нереализованных билетов, расчетный лист, рапортичка). В качестве основания для выдачи разрешения на проведение концерта текст соглашения содержит указание на Устав общества, Положение о филиале, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218.

Исполнение музыкальных произведений Э. Мартоном на концерте РАО подтверждает рапортичкой представителя общества, присутствовавшего на концерте.

Так как ответчик не исполнил свою обязанность по представлению в РАО сведений о суммах валового сбора с приложением нереализованных билетов, расчетный лист, рапортичку, билетные книжки, накладные на их приобретение, а обращения истца к ответчику с требованием представить документы и выплатить авторское вознаграждение к положительному результату не привели, РАО обратилось в суд о взыскании с ООО "Юг-арт" задолженности по выплате авторского вознаграждения в соответствии с лицензией.

В решении суд пришел к выводу, что так как лицом, организующим публичное исполнение музыкальных произведений Э.Мартоном, является ООО "Юг-арт", следовательно, и плательщиком авторского вознаграждения является последний. Суд также указал, что лицензию на право публичного исполнения обнародованных произведений от 15.05.2008 г. N 19 следует квалифицровать как договор, в котором указаны существенные условия, предусмотренные ст.1235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Пункт 6 статьи 1235 Кодекса указывает, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, существенными условиями договора является, во-первых указание на само произведение, во-вторых, конкретные права и способы, которые можно применять для использования произведения.

Из анализа лицензионного договора N 19, заключенного РАО и ООО "Юг-арт" 15.05.2008 г., следует, что лицензия дает право на публичное исполнение обнародованных произведений без определения заранее списка таких произведений.

Лицензионный договор в части определения предмета договора противоречит пп.1 п.6 ст.1235 ГК Российской Федерации, так как в нем нет перечня произведений, на которые предоставлено право публичного исполнения. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что лицензия не дает права на публичное исполнение произведений без определения заранее списка таких произведений.

Пояснение РАО, сделанное в судебном заседании апелляционной инстанции относительно того, что перечень произведений (с указанием авторов), публично исполненных на концерте Эдвина Мартона, содержится в программе-рапортичке, являющейся неотъемлемой частью лицензии, необоснованно, так как в лицензии содержится ссылка на рапортичку при определении механизма определения авторского вознаграждения. При этом прямого указания о том, что лицензия предоставляет право использования результатов творческой деятельности, указанных в программе-рапортичке, являющейся неотъемлемой частью лицензионного соглашения, не имеется.

В целях усиления охраны авторских прав законодатель в ст. 1244 ГК РФ ввел понятие государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе. Законодатель закрепляет за организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей аккредитацию, право от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК).

Согласно приказа N 16 от 15.08.2008 г. Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия указанное право возникло у РАО после заключения оспариваемого лицензионного соглашения (том дела 1, л.д.31).

Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе не наделена какими-либо властными полномочиями по отношению к пользователям. Так, в частности, не закреплены право контроля за репертуаром используемых произведений и последствия выявленных нарушений. Подлинный репертуар исполняемых произведений не всегда совпадает с отчетами пользователей. Все возможные действия организация по управлению правами на коллективной основе может предпринимать в таких случаях только в рамках договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что лицензионный договор N 19 от 15.05.2008 г. является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Довод заявителя жалобы - ООО "Юг-арт" - о признании лицензионного соглашения недействительным по тем основаниям, что оно заключено с лицом, не являющимся плательщиком авторского вознаграждения, отклоняется.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-арт" пояснила, что, общество оказывает услуги в подборе концертной площадки, рекламной компании, организации проезда к месту выступления, то есть оказывает посреднические услуги по организации жизнедеятельности артиста.

Таким образом, субъектный состав участников лицензионного соглашения определен в соответствии с требованиями ст. 1286 ГК РФ. (Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25.03.2009 г. по делу N А53-15638/2008-С2-11).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Юг-арт" авторского вознаграждения и пени за просрочку платежа надлежит отменить, в иске общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" должно быть отказано. В остальной части решение оставить без изменения.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ООО "Юг-арт" в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции N 9506748807 от 30.10.2008 г. Поскольку, апелляционная жалоба удовлетворена частично, уплаченная ООО "Юг-арт" государственная пошлина подлежит взысканию с общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" в пользу общества в размере 500 руб.,1000 руб. надлежит вернуть обществу из бюджета.

В судебном заседании представителем ООО "Юг-арт" было заявлено ходатайство о взыскании с общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" в пользу ответчика судебных издержек за услуги представителя в размере 41293,44 руб., из которых: 30000 руб. - оплата юридических услуг по договору в суде первой инстанции, 1293,44 руб. - стоимость проезда для участия в судебном заседании, 7000 - оплата юридических услуг на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, 2000 руб. - сумма госпошлины за подачу встречного иска, 1000 руб. - госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции с целью предоставления РАО возможности ознакомления с заявленной суммой расходов и представления по ней возражений объявлялся перерыв. После перерыва представитель РАО против суммы заявленных ко взысканию судебных издержек возражала, однако, обоснований несоразмерности не представила.

Суд, рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов, руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 10.10.2008 г. ООО "Юг-арт" был заключен договор с адвокатом ООО "Агент-Юг", предметом которого является оказание юридических услуг и представительство интересов при ведении процесса в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" по делу N А53-15633/2008-С2-28 о взыскании денежных средств с ООО "Юг-арт". Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30000 рублей (п.4.1. договора), 10.10.2008 г. платежным поручением N 333 оплата была произведена.

После вынесения решения судом первой инстанции ООО "Юг-арт" заключило с представителем дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2008 г., в котором с целью изготовления и направления в суд апелляционной жалобы, а также для обеспечения представления интересов ООО "Юг-арт" в суде апелляционной инстанции, стороны согласовали дополнительную оплату представителя в сумме 7000 рублей, которая должна быть выплачена до 10.02.2009 г. Оплата согласованной суммы произведена 13.02.2009 г. по платежному поручению N 63 и подтверждена составленным сторонами актом от 12.03.2009 г.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании 30.10.2008 г. подтверждаются представленными в материалы дела (том дела 1, л.д. 95-96) актом N 000001 от 14.11.2008 г. о возмещении расходов и кассовыми чеками.

Довод РАО о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат суд учитывает, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем работы, сложность данной категории спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов в сумме 38793,44 руб. подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с РАО. Не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по встречному иску, так как требования общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку, апелляционная жалоба удовлетворена частично, уплаченная ООО "Юг-арт" государственная пошлина подлежит взысканию с общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" в его пользу в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А53-15633/2008, в части взыскания авторского вознаграждения с ООО "Юг-арт" отменить.

В иске общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" - отказать.

В остальной части решение от 09.12.2008 года оставить без изменения.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-арт" судебные расходы в размере 38793 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 44 коп., из которых 37000 руб.- оплата услуг представителя, 500 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 1293,44 руб.- стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании.

Возвратить ООО "Юг-арт" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина