Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-5248/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5160/2008-4/129

25 мая 2009 г.

15АП-2498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Григорьева З.Н. по доверенности от 28.02.2008 г.

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Мартынова Э. С. удостоверение УР N 436919, по доверенности от 25.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. по делу N А32-5160/2008-4/129-2009-29/15

по заявлению ИП Коломиной З.П.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику

о признании недействительным решения N 81 от 21.12.07г.

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломина З.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2007 N 81.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления штрафов с уменьшением их общей суммы до 30 774 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2008 решение суда отменено, решение налоговой инспекции признано недействительным.

Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель в 2004 - 2005 годы осуществлял деятельность, носящую сезонный характер, вел книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ежеквартально представлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивал единый налог. Налоговая инспекция принимала декларации, проводила в отношении предпринимателя камеральные проверки, не оспаривая правомерность применения соответствующего режима налогообложения, и, следовательно, признавала наличие у предпринимателя обязанности по уплате единого налога. Налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 года решение суда от 20.05.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд первой инстанции не оценил действия налоговой инспекции по приему налоговых деклараций, истребованию недоимки, о ранее проведенных камеральных проверках, а также то обстоятельство, что предприниматель знал о необходимости подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки по вине налогового органа недостаточно обоснован. Суд не исследовал указанный довод с учетом прав и обязанностей налоговой инспекции и предпринимателя, указанных в положениях пункта 6 статьи 100, пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ранее рассмотрение материалов проверки откладывалось по ходатайству предпринимателя. Однако вывод апелляционного суда о неправомерном недопущении представителя предпринимателя к рассмотрению материалов проверки не основан на доказательствах. Суд не учел, что ненадлежащее оформление доверенности на представление интересов налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является безусловным основанием для отложения процедуры рассмотрения материалов проверки. В силу пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. Суд первой инстанции соответствующий довод предпринимателя не исследовал, не учел факты уплаты предпринимателем налогов по упрощенной системе налогообложения и не обсудил вопросы о необходимости учета этого факта при доначислении налогов. При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, правильно применить нормы материального права, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных обществом требований, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение материалов проверки ранее уже откладывалось по ходатайству заявителя. Коломиной З.П. были представлены возражения на акт проверки, которые являлись предметом рассмотрения инспекцией 14.12.2007 г. При таких обстоятельствах, инспекция была вправе рассмотреть материалы проверки в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя. С 23.03.2004 года Коломина З.П. являлась лицом, вновь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителем соблюдена уведомительная процедура применения упрощенной системы налогообложения с момента постановки на налоговый учет. Обязанность индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, по ведению книг учета доходов и расходов не предусмотрена. При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ незаконно.

ИФНС России по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

По мнению подателя жалобы, возможность применения упрощенной системы налогообложения плательщиком не связана с выдачей уведомления о возможности применения указанной системы налогообложения. Юридически значимым фактом здесь является наличие заявления плательщика о переходе на данный вид налогообложения. Инспекция не утверждает, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, установленный п. 2 ст. 346 НК РФ является пресекательным, а лишь указывает на то, что применение данной системы налогообложения предпринимателем было незаконным, поскольку заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения им не подавалось ни в сроки, установленные НК РФ, ни в более поздние сроки. На момент вынесения судом первой инстанции решения 18.02.09г. у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа 150 руб. госпошлины.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Коломиной З. П. в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2007 N 76 и принято решение от 21.12.2007 N 81 о начислении предпринимателю 174 344 рублей 09 копеек недоимки по налогам по общей системе налогообложения, 46 844 рублей 76 копеек пени и 307 747 рублей 95 копеек штрафа.

Предприниматель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, налоговая инспекция уведомлением от 05.12.2007 N 12-25/06335 известила его о рассмотрении материалов налоговой проверки 14.12.2007. Из протокола от 14.12.2007 N 567 следует, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя в связи с его неявкой.

Ненадлежащее оформление доверенности на представление интересов налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является безусловным основанием для отложения процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Суд первой инстанции выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 г., и пришел к правильному выводу о том, что инспекция была вправе рассмотреть материалы проверки в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что предприниматель вела деятельность, носящую сезонный характер по оказанию услуг по краткосрочному проживанию студентов в жилом доме по адресу г. Геленджик, ул. Кабардинка, пер. Тихий, 3.

Согласно статье 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСН в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.

Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган.

Из материалов дела следует, что 12.05.2003г. Коломина З.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

26.05.2003г. заявитель подала заявление в ИФНС России по г. Геленджику о переходе на упрощенную систему налогообложения и 26.05.2003г. получила уведомление N 2536 о возможности применять УСН с 26.05.2003г.

28.10.2003г., согласно данных Архивного отдела г. Геленджика (вх.N 6904 от 08.10.2007г.) и данных из УПФ РФ по г. Геленджику (вх.N 7111 от 10.10.2007г.), Коломина З.П. на основании заявления за N 26 от 28.10.03г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( т. 1 л.д. 146-150).

Согласно Выписке ЕГРИП 23.03.2004 года ИФНС России по г. Геленджику Коломина З.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 16-18).

23 марта 2004 года налоговая инспекция повторно зарегистрировала Коломину З.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до 2005 г. (включительно) заявитель не представлял заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г.

Из материалов дела следует, что в 3 кв. 2004 г. предприниматель получила доход в сумме 131 625 руб., в 4 кв. 2005 г. в сумме 297 500 руб. по договорам, заключенным с ГОУ ВПО Южно - Российский государственный технический университет (НПИ).

В своих пояснениях, данных предпринимателем (т. 1 л.д. 143) инспекции в процессе выездной налоговой проверки, она пояснила, что ошибочно не учла в доходах сумму 41 525 руб., поступившую от ГОУ ВПО Южно - Российский государственный технический университет (НПИ) и не возражала против доначисления налога по УСН на данный доход.

Судебной коллегией установлено, что ИП Коломина З.П. за 2004 год 12.07.04г. сдала в ИФНС налоговую декларацию по УСН за 1-й квартал 2004 года с нулевыми данными, 12.07.04г. сдала в ИФНС налоговую декларацию по УСН за 6 месяцев 2004 года с нулевыми данными.

ИП Коломина З.П. 18.10.04г. сдала налоговую декларацию по УСН за 9 месяцев 2004 года с указанием дохода 90 000 руб. с налогом к уплате 5400 руб.

12.10.04г. ИП Коломина З.П. оплатила в бюджет налог платежным поручением N 3, но в платежном поручении допустила ошибки при заполнении, указав КБК НДФЛ, вместо УСН, и неправильное ОКАТО в результате уплаченная сумма была зачислена в ИФНС по г. Новороссийску, а не в ИФНС по г. Геленджик. У ИП Коломиной по УСН возникла недоимка в сумме 5 400 руб. 17.01.05г. ИФНС по г. Геленджику выставила предпринимателю требование N 61413 об уплате УСН (КБК 103110) в сумме недоимки 5400 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 77,76 руб., 31.01.05г. ИП Коломина 3.П. подала заявление в ИФНС г. Новороссийска о возврате ошибочно перечисленной суммы налога в ИФНС по г. Геленджику. 01.03.06г. ИФНС по г. Геленджику вынесла Решение N 14011 о возврате НДФЛ в сумме 5400руб., 20.03.06г. ИФНС по г. Геленджику платежным поручением N704 вернула сумму 5400 руб. НДФЛ.

17.05.06г. на числящуюся недоимку по УСН ИФНС по г. Геленджику повторно выставила требование N 52539 об уплате налога, 05.07.06г. ИФНС по г. Геленджику вынесла Решение N 9804 о взыскании налога, инкассовым поручением от 05.07.06г. N 23551 инспекция взыскала в принудительном порядке налог по УСН (по КБК 18210501010011000110) в сумме 5400 руб., 19.07.06г ИП Коломина З.П. по квитанции ПД-4 через Сбербанк повторно оплатила налог УСН (КБК 182J0501010011000110) в сумме 5400 руб.

03.03.05г. ИП Коломина 3.П. подала налоговую декларацию по УСН за 2004 г., указав объект налогообложения доходы.

Судебной коллегией установлено, что ИП Коломиной З.П. за 2005 год декларации по УСН за все отчетные периоды (1-й квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2005 года) были сданы в ИФНС с нулевыми показателями и без нарушения сроков предоставления.

18.01.06г. предпринимателем сдана в ИФНС налоговая декларация по УСН за 2005 год с с указанием дохода 297 500 руб. с налогом к уплате 17 850 руб., 15.11.05г. (по сроку 25.01.06г) платежным поручением N 001 оплачен в бюджет налог по УСН в сумме 17 850 руб.

23.11.05г. ИФНС уведомила ИП Коломину об ошибке в КБК при заполнении платежного поручения; 07.12.05г. ИФНС разнесла оплату в КЛС налогоплательщика по КБК 18210501010011000110.

Кроме того, за задержку платежей по УСН налоговым органом были начислены пени и ИФНС по г. Геленджику предъявляла требования об уплате пени по УСН - КБК 18210501010012000110; 14.10.05г. N 39677 в сумме 118.98 руб., 23.03.06г. N 48723 в сумме 105.30 руб., 15.08.06г. N 57134 в сумме 153.99 руб., которые подписаны руководителем инспекции.

При этом до проведения выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла о неправомерном применении ИП Коломиной З.П. УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.

Инспекция не оспаривает, что в течение 2004 - 2005 гг. принимала налоговую отчетность и налоговые декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, не оспаривая правомерность применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.

13.08.04г. ИФНС по г. Геленджику вынесла решение N 4230 о привлечении ИП Коломиной З.П. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв. 2004 г. в сумме 100 руб. Решение подписано руководителем инспекции, что свидетельствует о выраженной в данном документе властной компетенции.

03.09.04г. ИП Коломина З.П. оплатила штраф в сумме 100 руб. по квитанции ПД-4 через Сбербанк, что следует из данных карточки лицевого счета по УСН.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекции было известно о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения с момента её государственной регистрации, заявлением о применении данной системы налогообложения является первая декларация по УСН поданная в налоговый орган за 1 квартал 2004 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод инспекции об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения, основанный лишь на отсутствии уведомления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, носит формальный характер.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, принимая налоговые декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция признавала наличие у ИП Коломиной З.П. обязанности по уплате этого налога.

Исходя из содержания статьи 346.11 НК РФ отказ в применении УСН налогоплательщику, отвечающему требованиям статьи 346.12 НК РФ, противоречит положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим добровольность применения налогоплательщиком УСН и о его праве выбора режима налогообложения.

Судебной коллегией установлено, что заявитель в 2004 - 2005 годах осуществляла деятельность, которая соответствовала требованиям, позволяющим ей применять УСН.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и нормы гл. 26.2 Кодекса не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 Кодекса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения и вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, спорным решением инспекции предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган книг учета доходов и расходов по ЕНВД за 2006 г. - 2007 г. в размере 100 руб.

Из материалов дела следует, что требованием о предоставлении документов от 19.06.07г. налогоплательщику было предложено представить не позднее 03.06.07г. книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 г. Книга учета доходов и расходов по ЕНВД за 2007 г. вообще инспекцией не истребовалась.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель в 2006 - 2007 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и, следовательно, у нее отсутствует обязанность вести книгу учета доходов и расходов.

Поэтому налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006-2007 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 г., требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения 18.02.09г. у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа 150 руб. госпошлины по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, статьей 14 которого внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, не подлежит применению, поскольку на момент возникновения арбитражно-процессуальных правоотношений по настоящему делу они не вступили в силу.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ соответствующее дополнение вступает в силу со дня официального опубликования закона. Названный закон опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации - 29.12.2008, в Российской газете - 30.12.2008, следовательно, вступил в силу 30.01.2009.

Вместе с тем обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возникла у налоговой инспекции до вступления в силу дополнения в статью статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющего действие льготы по уплате государственной пошлины на налоговые органы.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. по делу N А32-5160/2008-4/129-2009-29/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева