Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-7369/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14145/2008-36/217

13 мая 2009 г.

15АП-3124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Захарчука В. Д. по доверенности от 29.04.2009,

от ответчика: представителя Харыбина В. Н. по доверенности 23 АВ 128841 от 25.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества многопрофильной фирмы "Гермес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года по делу N А32-14145/2008-36/217

по иску закрытого акционерного общества многопрофильной фирмы "Гермес"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армпромторг"

при участии третьего лица администрации города Армавир

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество многопрофильная фирма "Гермес" (далее - истец, ЗАО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армпромторг" (далее - ответчик, ООО "Армпромторг") об устранении препятствий в пользовании имуществом - магазином общей площадью 159,3 кв. м. (литер Б) и земельным участком общей площадью 205 кв. м. с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0068, расположенными по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 30, путем обязания ответчика осуществить снос строящегося здания (сооружения) в пределах (границах) земельного участка, расположенного в городе Армавире по ул. Мира между торговым комплексом "Привоз" и зданиями "Гермес" и ООО "Армпромторг".

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Гермес" и ООО "Армпромторг" имеют в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные рядом. Ответчиком без согласования с истцом застраивается земельный участок между указанными зданиями, относящийся к категории земель общего пользования. Здание строится ответчиком в непосредственной близости к одной из стен магазина, принадлежащего ЗАО "Гермес". В результате общество не имеет доступа к стене своего здания для осуществления ремонта, ответчиком при строительстве нарушены Правила пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Армавир.

Решением суда от 27 февраля 2009 года ООО "Гермес" в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании его имуществом и наличия оснований для требования сноса строящегося ответчиком здания.

ЗАО "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- строительство здания осуществлено ответчиком без проекта производства работ, исполнительных геодезических съемок и исполнительной документации на строительно-монтажные работы.

- здание построено с нарушением противопожарных норм, а именно противопожарных расстояний. Сооружения, примыкающие к пристроенному зданию, расположенные на территории торгового комплекса "Привоз", обладают повышенной степенью пожароопасности.

- строительство здания влияет на надлежащую эксплуатацию и содержание рядом расположенного здания, принадлежащего ЗАО "Гермес", в связи с попаданием осадков в пространство, равное 0,10 м между боковыми стенами строений.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Армавир просила решение суда оставить в силе. Администрация указала, что ООО "Армпромторг" возвело пристройку литер а к магазину литер А на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Обществу было выдано разрешение на строительство, планируемое строительство было согласовано с истцом. 19.12.2008 администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина с пристройкой, право собственности общества на магазин с пристройкой зарегистрировано. Ответчиком не доказан факт создания препятствий истцу в пользовании его имуществом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гермес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Армпромторг" просил решение оставить без изменения.

Администрация г. Армавира не обеспечила явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гермес" является собственником нежилого здания - магазина (литер Б) площадью 159,3 кв. м. и земельного участка площадью 205 кв. м., расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2006 серии 23-АА N 660667 и от 29.12.2006 серии 23-АВ N 251989.

ООО "Армпромторг" является собственником нежилого здания - магазина (литер Аа), площадью 525,7 кв. м. и земельного участка площадью 715 кв. м., расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2009 серии 23-АЕ N 619683 и от 17.03.2008 серии 23-АД N 871221.

Строительство пристройки к зданию магазина осуществлено ООО "Армпромторг" на основании заключения МУ "Управление архитектуры и градостроительства" N 3756 от 17.04.2006 о возможности размещения пристройки к зданию магазина, также было согласовано с ЗАО "Гермес". 04.06.2007 администрацией города Армавира ООО "Армпромторг" было выдано разрешение на строительство пристройки к зданию магазина N RU23302000-41 сроком действия до 04.06.2008, в последующем срок действия разрешения был продлен до 30.12.2008. 19.12.2008 администрацией города Армавира ООО "Армпромторг" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23302000-61.

ЗАО "Гермес", полагая, что возведенной пристройкой ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилым зданием (лит. Б) и земельным участком, обратился в суд с иском об устранении препятствий путем обязания ответчика осуществить снос возведенной пристройки.

Требования ЗАО "Гермес" основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом чинения ему препятствий со стороны ответчика. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, строительство пристройки (литер а) осуществлено ООО "Армпромторг" на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке, и на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Планируемое строительство было согласовано с ЗАО "Гермес". В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой установлено, что имеющиеся отдельные несоответствия в организации строительства объекта являются дефектами устранимыми. Строительные конструкции возведенного строения не передают дополнительную нагрузку на конструктивные элементы принадлежащего ответчику строения литер Б и не влияют на прочность и устойчивость конструкций указанного здания.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, экспертом установлено, что наличие трещины наружного отделочного покрытия стены в верхней части фасада строения литер Б в местах примыкания пилястры наружной боковой стены строения, расположенной вдоль строения литер А 1, к плоскости наружной фасадной стены строения литер Б, не находятся в причинно следственной связи со строительством здания литер А1. Строительные конструкции возведённого строения литер А1 не передают дополнительную нагрузку на конструктивные элементы строения литер Б. Возведенная ООО "Армпромторг" пристройка не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания литер Б.

По результатам проведения экспертного осмотра строения литер Б было установлено отсутствие характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания по результатам строительства здания литер А1.

По результатам детального выборочного обследования здания литер Б экспертом установлено отсутствие дефектов, снижающих устойчивость и жесткость несущих конструкций, и повреждений несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

Довод ЗАО "Гермес" о нарушении его прав в связи с попаданием осадков в пространство, равное 0,10 м между боковыми стенами строений, что является основанием для обязания ответчика осуществить снос возведенной пристройки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Возможность попадания атмосферных осадков в пространство между зданиями не является достаточным основанием для обязания ответчика осуществить снос возведенной пристройки и соразмерным способом защиты нарушенного права.

Эксперт установил, что при условии попадания осадков в пространство между зданиями, указанное обстоятельство может оказать негативное влияние на надлежащую эксплуатацию (содержание, сохранность) рядом расположенного здания. Однако указанное негативное последствие можно устранить проведением в процессе эксплуатации строений комплекса мероприятий, направленных на устранение технической возможности попадания осадков в пространство между строениями (путем устройства козырька на кровле строения литер А1 над указанным разрывом и (или) заполнения пространства между строениями).

Экспертом также установлено, что допущенные при строительстве здания литер А1 нарушения противопожарных норм в части отсутствия проездов шириной 5,5 м вдоль продольных сторон здания на расстоянии 5-8 метров от стен здания и в части количества эвакуационных выходов устранены. ООО "Армпромторг" получено заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС по Краснодарскому краю (протокол заседания от 11.07.2008 года N 75) по согласованию отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, согласно которому предусматривались дополнительные компенсирующие мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности. В процессе строительства здания литер А1 комплекс дополнительных противопожарных мероприятий был выполнен, имевшие место несоответствия требованиям противопожарных норм компенсированы дополнительными противопожарными мероприятиями.

Доводы ЗАО "Гермес" о том, что строительство здания осуществлено ответчиком без проекта производства работ, исполнительных геодезических съемок и исполнительной документации на строительно-монтажные работы подтверждены заключением эксперта. Между тем, в заключении эксперта указано, что вышеуказанные несоответствия в организации строительства объекта являлись дефектами устранимыми.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию и указанный довод заявителя жалобы не имеет правового значения для разрешения дела.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года по делу N А32-14145/2008-38/217 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко О.Г. Ломидзе