Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-2547/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19788/2008

25 мая 2009 г.

15АП-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Литвинов В.И. по доверенности от 05.02.2009 г.

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Черкашина Ю. А. удостоверение УР N 356796 по доверенности N 8 от 07.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Азову

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А53-19788/2008

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Ростовский Аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Азову

о признании незаконными действий инспекции по отнесению земельного участка площадью 166,8 га, расположенного в Ростовской области г. Азов, юго - западная часть города на котором находится аэродром государственной авиации к объектам облагаемым земельным налогом

об отмене решений ИФНС России по г. Азову N 10 от 15.01.07г., N 303 от 28.06.07г., N 1078 от 07.10.07г., N 1346, 1347, 1348 от 17.12.07г., N 12 от 03.02.08г., N 69 от 05.02.08г., N 1691 от 14.02.08г., N 3137 от 09.07.08г., N 3169 от 12.08.08г.

УСТАНОВИЛ:

НОУ НПО "Ростовский АК РОСТО" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Азову (далее - налоговый орган, инспекция) N 10 от 15.01.2007, N 303 от 28.06.2007, N 1078 от 07.10.2007, N 1347, N 1348 от 17.12.2007, N 1691 от 14.02.2008, N 3137 от 09.07.2008, N 3609 от 12.08.2008, N 4750 от 31.10.2008. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного на обжалование ненормативных актов трех месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, мотивируя ходатайство тем, что учреждение находилось в сложном положении был отстранен от должности, а потом уволен руководитель, учредительные документы, печать, бухгалтерские документы прежним руководителем не переданы. В связи с чем новое руководство вынуждено было обращаться за помощью в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, начальнику ФСБ РФ по Ростовской области, руководителю УФНС России по Ростовской области (т.2,л.д.5-10). Указанные обращения подтверждены письмами, представленными в материалы дела, вследствие чего новому руководителю необходимо было время для ознакомления с документами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено.

Решением суда от 18.02.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок не признается объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изъят из оборота.

ИФНС России по г. Азову обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом был восстановлен срок на обжалование заявителем решений инспекции без исследования перечня документов, полученных из правоохранительных органов по запросам заявителя, а также не была исследована причинно - следственная связь между отсутствием указанных документов у заявителя на период направления запросов в правоохранительные органы и тем, каким образом, отсутствие указанных документов повлияло на невозможность обжалования заявителем оспариваемых решений инспекции до ноября 2008 г. Поэтому инспекция считает восстановление срока на обжалование решений инспекции незаконным. Все оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными. Суд, приняв во внимание документы УФРС по РО незаконно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии в период вынесения оспариваемых решений документов у заявителя, что привело к вынесению незаконного решения судом.

В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по г. Азову и ИФНС России по Азовскому району Ростовской области и созданием Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по г. Азову её правопреемником - Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в налоговый орган был подан налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета. По результатам проверки составлена докладная записка от 05.12.2006 года. Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, которое состоялось 25.12.2006года. 15.01.2007 года заместителем руководителя налогового органа принято решение N 10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 2773050руб., пени по земельному налогу в сумме 82082,28руб. Решение инспекции аргументировано отсутствием документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к категории земель ограниченных в обороте по основаниям использования в целях обеспечения обороны.

31.01.2007 заявителем в налоговый орган была подана декларация по земельному налогу за 2006 год. Сумма, исчисленная к уплате по указанной декларации, составила: 0 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проверки составлен акт N 47 от 07.05.2007 года. 18.05.2007 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 28.05.2007, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение дополнительных мероприятий по материалам камеральной налоговой проверки состоялось 28.06.2007года. 28.06.2007 года начальником налоговой инспекции принято решение N 303 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 8319150руб., налоговые санкции в сумме 1663830руб.

Налоговым органом выставлено требование N 230 от 10.09.2007 об уплате земельного налога в сумме 8319150руб. и пени в сумме 1663830руб. 07.10.2007 налоговым органом принято решение N 1078 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Налогоплательщиком в налоговый орган 30.07.2007 года была подана декларация по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, сумма, исчисленная к уплате, составила: 0руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 630 от 12.11.2007года. Уведомление о рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было вручено налогоплательщику. 17.12.2007 руководителем налоговой инспекции было принято решение N 1347 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159500руб., пени в сумме 344059,98руб.

30.07.2007 налогоплательщиком в налоговый орган подана декларация по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт N 631 от 12.11.2007года. Налогоплательщику вручено уведомление о рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. 17.12.2007 руководителем налоговой инспекции было принято решение N 1348 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159500руб., пени в сумме 213521руб.

29.10.2007 налогоплательщиком в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года. Сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, составила: 0 руб. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт N 940 от 17.01.2008 года 14.02.2008 руководителем налогового органа принято решение N 1691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159575руб., пени в сумме 169 641,33 руб.

21.02.2008года заявителем в налоговый орган была подана декларация по земельному налогу за 2007 год. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проверки составлен акт N 2080 от 14.05.2008 года. 05.06.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 05.06.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение дополнительных мероприятий по материалам камеральной налоговой проверки состоялось 09.07.2008года. 09.07.2008 года руководителем налоговой инспекции принято решение N 3137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159575руб., пени в сумме 209573,25руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 831915руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 415957,50руб.

21.04.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, составила: 0 руб. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт N 2778 от 21.07.2008 года. Налогоплательщику вручено уведомление о рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. 12.08.2008 руководителем налогового органа принято решение N 3609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159575руб., пени в сумме 174598,16руб.

08.07.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, составила: 0 руб. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт N 3850 от 08.10.2008 года. Налогоплательщику вручено уведомление о рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. 31.10.2008 руководителем налогового органа принято решение N 4750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159575руб., пени в сумме 164719,17руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решения налоговой инспекции N 10 от 15.01.2007, N 303 от 28.06.2007, N 1078 от 07.10.2007, N 1347, N 1348 от 17.12.2007, N 1691 от 14.02.2008, N 3137 от 09.07.2008, N 3609 от 12.08.2008, N 4750 от 31.10.2008 в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона земельные участки, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 Устава Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации" от 25.04.2002 основными целями указанной организации являются организация патриотического воспитания и обучения населения, в первую очередь молодежи, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий, в том числе и для Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 809 "О мерах государственной поддержки Российской оборонной спортивно-технической организации" для повышения уровня боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, укомплектования войск гражданами, подготовленными по военно-учетным специальностям, накопления в запасе летных и авиационно-технических кадров Министерству обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации предложено обеспечить РОСТО безвозмездно в установленном порядке по действующим нормам необходимой учебной, учебно-спортивной и спортивной авиационной техникой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2001 N 410-р согласовано предложение Министерства обороны России и РОСТО об осуществлении образовательными авиационно-спортивными организациями РОСТО ежегодной подготовки по военно-учетным специальностям граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включая граждан, имеющих высшие разряды по авиационным видам спорта.

Указом Президента Российской Федерации N 938 от 08.08.1998 определено возложить функции по государственному регулированию деятельности в области государственной авиации на Министерство обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2002 N 440 "Об утверждении федеральных авиационных правил государственной регистрации аэродромов государственной авиации" аэродром находящийся на данном земельном участке зарегистрирован как аэродром государственной авиации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24.11.2008 года УФРС по Ростовской области заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1668308кв.м., зарегистрированный как земельный участок под учебный аэродром.

Письмом от 19.12.2008 УФРС по Ростовской области сообщила, что в подразделе - прочие ограничения зарегистрированы ограничения указанного земельного участка в обороте на основании подпунктов 5 и 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2008 N 02/107/2008-169 подтверждает право собственности Российской Федерации на земельный участок под учебным аэродромом площадью 1668308 кв.м.

Письма МЧС России и войсковых частей подтверждают использование данного аэродрома для учений, проведения сборов, тренировок парашютистов, десантирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок - учебный аэродром - предоставлен для обеспечения обороны и безопасности и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не является объектом обложения земельным налогом.

Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ.

Поскольку у учреждения отсутствовал объект обложения земельным налогом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у него не возникло и обязанности по представлению деклараций по земельному налогу за спорные налоговые периоды.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по г. Азову на Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А53-19788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева