Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-3685/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-978/2009

18 мая 2009 г.

15АП-3685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Синдинская О.Ю., дов. от 01.11.2008;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агролига России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-978/2009 о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Агролига России"

к ответчикам - ООО "Оникс", ООО "Али"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига России" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Оникс" (г. Таганрог Ростовской области) о взыскании задолженности в сумме 843955руб. и неустойки в сумме 179845руб.68 коп. по договору поручительства от 20.10.2008.

Определением арбитражного суда от 25.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Али", зарегистрированное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Цукерова балка, ул. Центральная,57.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 дело N А53-978/2009 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Мотивируя определение, суд сослался на подпункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав о том, что договорами купли-продажи товаров N ДЛ000158 от 16.05.2008, N ДЛ000210 от 30.06.2008 и N ДЛ000213 от 01.07.2008, заключенными истцом и ООО "Али", поручителем по которым выступило ООО "Оникс", предусмотрена договорная подсудность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агролига России" подало апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что первоначально иск был заявлен к ООО "Оникс", расположенному в г. Таганроге Ростовской области, в договоре с которым арбитражная оговорка отсутствует; последующее привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Али", в договорах с которым имеется соглашение о подсудности споров, возникающих в ходе их исполнения, арбитражному суду города Москвы, в силу части 1 статьи статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения подсудности.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала и просила определение суда отменить.

ООО "Оникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агролига России" (кредитор) и ООО "Оникс" (поручитель) 20.10.2008 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором исполнить за покупателя (должника) обязанность последнего оплатить кредитору (продавцу) сумму долга по договорам купли-продажи N ДЛ000158 от 16.05.2008, N ДЛ000210 от 30.06.2008 и N ДЛ000213 от 01.07.2008, заключенным с ООО "Али", и неустойку за просрочку оплаты суммы долга.

Согласно тексту искового заявления во исполнение обязательств по указанным договорам купли-продажи ООО "Агролига России" передало ООО "Али" по накладным товар, оплата за который произведена покупателем не в полном объеме, в связи с чем, сославшись на нормы статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поручительства, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

В последующем определением арбитражного суда от 25.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Али" (г. Москва).

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что договорами купли-продажи товаров, заключенными истцом и ООО "Али", предусмотрена договорная подсудность - арбитражный суд города Москвы.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

ООО "Оникс" - ответчик по делу, обозначенный в исковом заявлении, зарегистрирован по адресу: город Таганрог Ростовской области, пер. Украинский, дом 34, кв.8.

Соглашение о подсудности споров, вытекающих из исполнения договора поручительства от 20.10.2008, в последний включено не было.

Следовательно, по общему правилу о подсудности иск правомерно предъявлен ООО "Агролига" в арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально было подсудно арбитражному суду Ростовской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы со ссылкой на подпункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-978/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова