Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 15АП-1353/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25383/2008

15 мая 2009 г.

15АП-1353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубань-Карьер": Казанцев Р.С., паспорт, доверенность от 30 апреля 2009 года.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю: Карасев А.В., удостоверение, доверенность от 17.02.2009 N 01-12/905;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года по делу N А32-25383/2008-59/283-132 АЖ

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубань-Карьер"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 08-070-133КН-2 от 20.11.2008,

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубань-Карьер" (далее - предприятие, ГУП КК "Кубань-Карьер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 08-070-133 КН-2 от 20 ноября 2008 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку объекты, в отношении которых производилась проверка, не являются стационарными, а следовательно, в соответствии с действующим законодательством, не требуют получения специальных разрешений на их эксплуатацию.

Решением суда от 12 января 2009 года признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю N 08-070-133КН-2 от 20 ноября 2008 года о привлечении ГУП "Кубань-Карьер" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 45 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что объекты, в отношении которых проведена проверка, являются передвижными, а следовательно, специального разрешения на их эксплуатацию не требуется. Кроме того, разрешительным документом, подтверждающим возможность эксплуатации транспортных и иных средств, является талон государственного технического осмотра, выдаваемый уполномоченным на то государственным органом исполнительной власти, который в свою очередь, подтверждает соответствие производимых вредных выбросов требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года по делу N А32-25383/08-59/283-132 АЖ.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-объекты, в отношении которых производилась проверка, являются стационарными, поскольку согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года N 14-01-333, стационарным считается любой (точечный, площадной) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством;

-эксплуатация стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух осуществлялось без специального на то разрешения, что противоречит требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" и требованиям Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", что в свою очередь, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-материалы по делу об административном правонарушении собраны в установленном законом порядке, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме;

-факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает, на то, что объекты, в отношении которых была проведена проверка, стационарными не являются, а следовательно, согласно с положениями Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" получение разрешения не требуется. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена статьей 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, пояснил, что дробильная установка - это не транспортное средство, является стационарным источником, выбросы вредных веществ допускаются на основании разрешения.

Представитель предприятия в судебном заседании огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что дробильная установка является нестационарным источником и не требует специального разрешения на данное транспортное средство.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008г. предприятие арендовало дробильную установку у ООО "Кубань-Неруд". В соответствии с проектной документацией - это передвижная дробильная установка R-CI 130-130/W-DE.

Прокуратурой Лазаревского района г. Сочи, совместно с представителями Росприроднадзора по Краснодарскому краю 20.10.2008г обследован земельный участок, используемый предприятием под осуществление хозяйственной деятельности. Данный участок представляет собой территорию общей площадью 7,92 га и расположен между дорогой и рекой Восточный Дагомыс. В ходе осмотра земельного участка обнаружены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящиеся в рабочем состоянии: сварочный аппарат, дизельная электростанция, дробильные установки. Проект нормативов ПДВ для предприятия и разрешение на предельно-допустимый выброс и временно-согласованный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент проверки не представлены.

По результатам проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением федеральной службы в сфере природопользования был составлен акт натурного обследования от 21.10.2008г.

На основании акта натурного обследования от 21.10.2008г. прокуратурой Лазаревского района г. Сочи вынесено постановление от 23.10.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю 20.11.2008г. вынесено постановление N 08-070-133КН-2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что объекты, в отношении которых проведена проверка не являются стационарными, а следовательно, разрешения на их эксплуатацию в связи с оказанием вредного воздействия на окружающую среду не требуется.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Закона установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

-технические нормативы выбросов;

-предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Пунктом 3 статьи 14 указанного Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Постановление Правительством Российской Федерации от 15 января 2001 г. N 31 "Об утверждении положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха", утверждено Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют государственное управление в области охраны окружающей среды, а также осуществляют государственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

С целью совершенствования государственного контроля за охраной атмосферного воздуха Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 24 декабря 2004 года утверждено методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно положению которого все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, к стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относится любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела, а именно постановления о назначении административного наказания N 08-070-133КН-2 от 20 ноября 2008 года (т.1 л.д. 5-10), предписания N 08-070-140КН-3 от 20 ноября 2008 года (т.1 л.д. 97-98), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2008 года (т.1 л.д. 99-103), акта натурного обследования N б/н от 21 октября 2008 года (т. 1. л.д. 113-115) следует, что ГУП КК "Кубань-Карьер" на земельном участке разместило дробильно - сортировочный комплекс, состоящий из трех дробильных установок. При осмотре указанного комплекса обнаружены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящиеся в рабочем состоянии: сварочный аппарат, дизельная электростанция, дробильные установки. Из представленных в материалы дела фототаблиц (т.1 л.д. 116-124) видно, что указанные объекты дислоцируются и функционируют в границах участка территории дробильно-сортировочного комплекса, эксплуатируемого ГУП КК "Кубань-Карьер", что в свою очередь, свидетельствует о стационарности указанных объектов. Кроме того, факт дислоцирования то есть стационарного размещения указанных объектов на территории единого комплекса эксплуатируемого предприятием не отрицается лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах указанные объекты являются стационарными, и представляющими собой источники вредного воздействия на атмосферную среду, а следовательно, эксплуатация которых возможна только при наличии специального разрешения, которое, в свою очередь, на момент проверки не было представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях предприятия имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о передвижном характере указанных объектов ошибочен.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.29; 28.1; 28.4; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года по делу N А32-25383/2008-59/283-132 АЖ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю - удовлетворению. Кроме того, в удовлетворении заявления ГУП Краснодарского края "Кубань-Карьер" о признании незаконным и отмене постановления N 08-070-133КН -2 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года по делу N А32-25383/2008-59/283-132 АЖ отменить.

В удовлетворении заявления ГУП Краснодарского края "Кубань-Карьер" о признании незаконным и отмене постановления N 08-070-133КН -2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко