Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-1333/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10148/2007-37/105-2008-52/555

25 мая 2009 г.

15АП-1333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Пента": Баранов Александр Геннадьевич (паспорт N 03 03 224544, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 23.07.2002г.) по доверенности от 31052007,

от Администрации Славянского района: Карпусенко Оксана Вячеславовна (паспорт N 03 00 853557, выдан Славянским РОВД Краснодарского края 16.07.2001г.) по доверенности от 12.01.2009г. N01-62/17,

от Финуправления ДБК КК, СМО ИОИП УФССП по КК, УФССП по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 24.02.09г., 28.02.09г., 29.02.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 г. по делу N А32-10148/2007-37/105-2008-52/555

по заявлению закрытого акционерного общества "Пента"

к Администрации МО Славянский район, Финансовому управлению Департамента по бюджету и контролю Краснодарского края в Славянском районе, судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, взыскании 905873,32 руб., принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пента" (далее - ЗАО "Пента") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район Финансовому управлению департамента по бюджету и контролю Краснодарского края в Славянском районе (далее - Финуправление) о взыскании 905873,32 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

13 июля 2007 г. ЗАО "Пента" обратилось в суд с дополнением по делу, в котором просило привлечь УФССП по КК в качестве заинтересованного лица по делу и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по КК от 04.02.2005г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче 04.02.2005г. недвижимого имущества ООО "АПК "Родина" в собственность муниципального образования Славянский район Краснодарского края; взыскать с МО Славянский район КК в лице администрации 905873,32 руб., взыскание обратить на недвижимое имущество, расположенное по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23 (согласно указанному перечню л.д. 47-48 т. 1).

Определением от 18.07.2007г. суд просил ЗАО "Пента" уточнить заявленные требования.

Определением суда от 13.12.2007г. производство по делу приостановлено и назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23.

Определением суда от 07.10.2008г. производство по делу возобновлено. Определением суда от 12.11.2008г. производство по делу назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в связи с заменой судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

05.12.2008г. ЗАО "Пента" подало в суд дополнения и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по КК Мишина Д.А. от 04.02.2005г.; признать недействительной сделку в виде действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по КК Мишина Д.А. по передаче 04.02.05г. недвижимого имущества ООО "АПК "Родина" в собственность муниципального образования Славянский район Краснодарского края недвижимое имущество, расположенное по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23 (согласно указанному перечню л.д. 103-105 т. 5); взыскать с МО Славянский район КК в лице администрации 905873,32 руб., взыскание обратить на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23: а) здание склада-кладовой, лит. В, общая площадь 344,8 кв.м.; б) здание гаража, лит. Б, общая площадь 355,5 кв.м.; в) здание правления колхоза, лит. А, общая площадь 847,3 кв.м.; г) здание заправки, лит. Д, общая площадь 21,8 кв.м.

Решением суда от 21 января 2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что ходатайство об изменений заявленных требований судом удовлетворено в части взыскания с муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края в пользу ЗАО "Пента" суммы в размере 905 873,32 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23. В остальной части заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу норм арбитражно-процессуального кодекса РФ не допускается одновременное изменение основания и предмета иска. Недвижимое имущество, на которое истец требует обратить взыскание, не было включено и не могло входить в конкурсную массу, так как выбыло из владения должника, до открытия конкурсного производства. В связи с тем, что судебными актами действия по выбытию указанного имущества из владения ООО АПК "Родина" не признаны незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя, являющиеся ненормативными актами не отменены не признаны незаконными, являются действующими, правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют. Истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправности, действий по отчуждению имущества в ходе исполнительного производства. Судом не принимается во внимание довод истца о том, что указанная сделка, по которой ответчик получил имущество, ничтожна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих этот довод. Так же Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Истцом также не представлен расчет взыскиваемой суммы с учетом неудовлетворенных требований кредиторов ООО АПК "Родина" предшествующей очереди. Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пента" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявленные требования связаны основанием возникновения - незаконность постановления от 04.02.05г. и передачи судебным приставом имущества Администрации и доказательственной базой. Основания иска не менялись. Незаконен довод суда о том, что требования о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава подведомственны суду общей юрисдикции. Нахождение незаконно полученного имущества в составе конкурсной массы должника не обязательно для удовлетворения заявленных требований. Действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными (доказательства чего представлены суду) и не должны оцениваться в порядке абз. 12 ст. 12 ГК РФ. Спорное имущество находится у ответчика согласно выпискам из ЕГРПН. Отсутствие расчета требований с учетом требований кредиторов предшествующих очередей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Пента" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Заявленные требования связаны. Кроме того, основания требований нами не менялись. О том, что имущество было реализовано в собственность Администрации, узнали в 2007 г.

Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что заявителем отслеживалась деятельность арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что истец должен был узнать ранее о том, что имущество не входило в конкурсную массу. Это имущество было реализовано в 2004 г.

Финуправление ДБК КК, СМО ИОИП УФССП по КК, УФССП по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Финуправления ДБК КК, СМО ИОИП УФССП по КК, УФССП по КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов по делу N А32-6477/2004-38/123 от 06.04.2004 г., по делу N А32-6476/2004-46/110 от 24.03.2004г., по делу NА32-6478/2004-1/118 от 14.04.2004г., выданных арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО АПК "Родина" в пользу МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района" денежной суммы в размере 1 679 500 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа от 21.06.2004 г., выданного арбитражным судом Краснодарского края на взыскание с ООО АПК "Родина" в пользу ЗАО "Пента" денежной суммы в размере 905 873,32 руб., судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО АПК "Родина", объединены в сводное исполнительное производство N 67-5Д-05/15 от 21.06.2004 г.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО АПК "Родина" в пользу МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Славянска-на-Кубани и Славянского района" и ЗАО "Пента" было арестовано имущество должника.

На основании постановления от 16.12.2004г. недвижимое арестованное имущество было передано на реализацию.

Согласно постановлению от 04.02.2005г., акта от 21.01.2005г. торги не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса. Судебным приставом-исполнителем 03.02.2005г. предложено МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району" оставить не реализованное имущество за собой.

Судебным приставом исполнителем 04.02.2005г. вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи от 04.02.2005 г.

Арбитражным судом Краснодарского края 03.05.2005 г. в отношении ООО АПК "Родина" возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве N А32-13491/2005-46/203-Б.

Определением суда от 14.10.2005г. по делу N А-32-13491/2005-46/203-Б-357-УТ установлены требования ЗАО "Пента" к ООО АПК "Родина" в третью очередь в размере 845 873,32 руб. основного долга, 60 000 руб. штрафа.

В отношении должника конкурсное производство завершено, должник ликвидирован, что подтверждается определением суда от 13.12.2006г., свидетельством ФНС РФ от 19.12.2006 г. серии 23 N 006021669.

Считая, что муниципальным образование Славянский район незаконно было получено имущества должника ООО "АПК "Родина", ЗАО "Пента" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 905873,32 руб. в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Администрации о взыскании 905873,32 руб. обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства признания в установленном порядке незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю 04.02.2005г. Кроме того, истцом не доказано фактическое наличие имущества у ответчика в настоящее время, а также не обоснован размер предъявленных требований с учетом непогашенных требований остальных кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Пента" об изменении заявленных требований и дополнении их требованиями о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Пента" о том, что заявленные требования (к Администрации и к судебному приставу-исполнителю) связаны основанием возникновения - незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.05г. и передачи судебным приставом имущества Администрации и доказательственной базой; основания иска не менялись.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Пента" одновременно были изменены предмет и основания иска. Так, изначально предметом иска ЗАО "Пента" было требование к Администрации МО Славянский район, Финуправлению ДБК в Славянском районе о взыскании 905873,32 руб. как с лица незаконно получившего имущество должника ООО "АПК "Родина". Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При рассмотрении данного требования подлежали доказыванию факты наличия у ответчика спорного имущества должника, а также незаконность получения данного имущества.

В дальнейшем ЗАО "Пента" изменило требования и просило также признать недействительным постановление и незаконности действия судебного пристава-исполнителя от 04.02.2005г. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ. При рассмотрении данного требования подлежат проверке оспариваемый акт, действия (бездействия) и устанавливается их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливается наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя, а также устанавливается, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении ЗАО "Пента" одновременно предмета и оснований иска.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться судом общей юрисдикции, не привел к принятию неправильного решения в этой части.

Суд также считает необходимым отметить, что у ЗАО "Пента" есть право оспорить действия и постановление судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке, путем подачи отдельного заявления в суд.

Кроме того, в заявлении ЗАО "Пента" об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя не содержится ходатайства о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя с обоснованием наличия уважительных причин пропуска этого срока (оспариваемые действия совершены 04.02.2005г., таким образом заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа ЗАО "Пента" в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и рассмотрел только требование ЗАО "Пента" о взыскании 905873,32 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ЗАО "Пента" о том, что нахождение незаконно полученного имущества в составе конкурсной массы должника не обязательно для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции было правильно указано, что спорное имущество выбыло из владения ООО "АПК "Родина" до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Надлежащих доказательств того, что имущество выбыло из собственности АПК "Родина" незаконно не представлено, а потому указанные обстоятельства (отсутствие спорного имущества в конкурсной массе должника, отсутствие доказательств незаконного отчуждения спорного имущества) свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Пента" об обращении взыскания на имущество в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ЗАО "Пента" на то, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными (доказательства чего представлены суду) и не должны оцениваться в порядке абз. 12 ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз. 12 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В данном случае судом не осуществляется применение акта судебного пристава-исполнителя, а потому ссылки ЗАО "Пента" на абз. 12 ст. 12 ГК РФ несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорное имущество находится у ответчика согласно выпискам из ЕГРПН, поскольку факт нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований ЗАО "Пента" об обращении взыскания на это имущество в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом первой инстанции также было правильно отмечено, что истец, ссылаясь на то, что имущество было незаконного отчуждено у должника, в связи с чем не вошло в конкурсную массу, не представил расчет требований с учетом требований кредиторов предшествующих очередей, т.е. требования ЗАО "Пента" не обоснованы по размеру.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО "Пента" о взыскании с муниципального образования Славянский район в лице Администрации 905873,32 руб. путем обращения в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскания на имущество, полученное 04.02.2005г. в ходе исполнения сводного исполнительного производства. В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Пента" не доказан факт незаконности получения муниципальным образованием Славянский район спорного имущества. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО "Пента" не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Пента".

Решение суда от 21.01.2009г. является законным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ЗАО "Пента" и подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 года по делу N А32-10148/2007-37/105-2008-52/555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пента" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Смотрова