Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 15АП-3340/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2007/2009

21 мая 2009 г.

15АП-3340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Гришина Р.В. (доверенность от 02.03.09г. N 2 сроком действия до 31.08.09г.), Писарьян Е.А. (доверенность от 02.02.09г. N 1 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: судебного пристав-исполнителя Баштового Д.Ю. (служебное удостоверение ТО 101743 действительно до 28.03.11г.)

от третьих лиц: от СПК-колхоза им. С.Г. Шаумяна - представителя по доверенности Шамшуры А.В. (доверенность от 08.08.08г. сроком действия 1 год); от ООО "Новопавловское Агро" - представителя по доверенности Алб ул О.В. (доверенность от 11.03.09г. сроком действия 1 год); от ИП Тутова А. и Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК представители не явились (уведомления 00586, 00589 вручены 06.05.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени С.Г. Шаумяна

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 г. по делу N А53-2007/2009

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени С.Г. Шаумяна

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Хапры-3", общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро", индивидуальному предпринимателю Тутова Александра Викторовича, Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействий), постановления

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз имени С.Г. Шаумяна (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу (далее - СПИ) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ: 1) о признании незаконными бездействия СПИ по ненаправлению ООО "Новопавловское Агро" и ООО "Хапры-3" постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на принадлежащее ООО "Хапры-3" право требования к ООО "Новопавловское Агро" по неисполненным денежным обязательствам в пределах суммы 10 297 182 руб.; 2) о признании незаконным бездействия СПИ по несоставлению акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность: право требования ООО "Хапры-3" к ООО "Новопавловское Агро" по неисполненным денежным обязательствам в пределах суммы 10 297 182 руб.; 3) о признании незаконными действий СПИ по наложению 22.07.08г. ареста на дебиторскую задолженность: право требования ООО "Хапры-3" к ИП Тутову А.В. по неисполненным денежным обязательствам в размере 9 600 496 руб.; 4) о признании незаконным бездействия СПИ по ненаправлению постановления от 22.07.08г. о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО "Хапры-3" право требования к ИП Тутову А.В. по неисполненным денежным обязательствам в размере 9 600 496 руб. в адрес взыскателя; 5) о признании недействительным постановления СПИ от 22.07.08г. о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО "Хапры-3" право требования к ИП Тутову А.В. по неисполненным денежным обязательствам в размере 9 600 496 руб. по исполнительному производству N 19/396/5/2008; 6) о признании незаконными бездействия СПИ по привлечению ООО "Хапры-3" и ООО "Новопавловское Агро" к административной и уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хапры-3" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" (далее - дебитор), индивидуальный предприниматель Тутов А.В. (далее - предприниматель), Белоглинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, который заменён судом на Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее - отдел СП).

Решением суда от 21.08.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ не было допущено бездействия при исполнении исполнительного листа арбитражного суда; оспариваемые действия и постановления СПИ соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ); договор цессии от 16.07.08г. в судебном порядке взыскателем не оспаривался; взыскатель не доказал нарушения своих прав оспариваемыми действиями и бездействием СПИ; должник пропустил 10-тидневный срок на обжалование бездействия СПИ по ненаправлению должнику и дебитору копий постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и по несоставлению акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность по постановлению от 09.06.08г., а так же не доказал наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что должник с силу положений ст.ст. 28, 29 закона N 229-ФЗ был надлежащим образом извещён СПИ о наложении ареста на дебиторскую задолженность постановлением от 09.06.08г., так как копия этого постановления была направлена ему СПИ по юридическому адресу в соответствии с ч.4 ст. 24 закона N 229-ФЗ. В связи с этим, СПИ незаконно постановлением от 22.07.08г. наложил арест дебиторскую задолженность, возникшую по ничтожной сделке - договору цессии от 16.07.08г., по которому должник и дебитор распорядились имуществом, уже арестованным СПИ постановлением от 09.06.08г. Права взыскателя нарушены арестом дебиторской задолженности постановлением от 22.07.08г. тем, что СПИ данным постановлением СПИ совершил исполнительные действия с имуществом, полученным по явно недействительному основанию и, кроме того, предприниматель - новый дебитор должника по постановлению от 22.07.08г., некредитоспособен - сумма его неисполненных обязательств по другим делам составляет 30.000.000 руб.

СПИ, взыскатель и дебитор в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и отдел СП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей предпринимателя и отдела СП.

В судебном заседании представители взыскателя настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что договор цессии от 16.07.08г. между должником и дебитором взыскателем в судебном порядке пока не оспорен. В части нарушения прав взыскателя бездействием СПИ по привлечению должника и дебитора к административной и уголовной ответственности представители взыскателя пояснили, что принятие СПИ действий по привлечению к этой ответственности, могло бы дополнительно стимулировать должника к исполнению требований судебного акта. Представители взыскателя так же пояснили, что дебиторская задолженность, арестованная СПИ 09.06.08г., более ликвидна, чем дебиторская задолженность, арестованная 22.07.08г., в связи с чем, в случае, если будут удовлетворено рассматриваемое заявление и должник не погасит задолженность, взыскатель намерен обратиться в суд за взысканием убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием СПИ с казны Российской Федерации.

СПИ возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что копия постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлялась должнику заказной корреспонденцией и была возвращена невручённой 14.06.08г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Копия этого постановления дебитору в первый раз (10.06.08г.) направлялась простой корреспонденцией и во второй раз (15.07.08г.) - заказной корреспонденцией. Арест с дебиторской задолженности, наложенный постановлением от 09.06.08г., СПИ не снимался. В связи с этим, после принятия постановления от 22.07.08г. под арестом находилась дебиторская задолженность, арестованная постановлением от 09.06.08г. и арестованная постановлением от 22.07.08г. Должник этих действий СПИ не обжаловал. СПИ пояснил, что он узнал о наличии дебиторской задолженности, арестованной постановлением от 09.06.08., от взыскателя, который предоставил копии документов в подтверждение её наличия. Подлинников этих документов взыскатель ему не предоставил и СПИ не располагал информацией о том, у кого они находятся. В связи с этим акт ареста дебиторской задолженности им не составлялся. СПИ так же указал, что взыскатель пропустил срок на обжалование в судебном порядке бездействия по ненаправлению копии постановления от 09.06.08г. и несоставлению акта описи и ареста к постановлению от 09.06.08г., не заявлял суду ходатайства о восстановлении этого срока и судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Представитель должника в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что должник до заключения договора цессии от 16.07.08г. не получал от СПИ копии постановления от 09.06.08г. об аресте дебиторской задолженности, в связи с чем не знал и не мог знать о её аресте. Должник изменил юридический адрес, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись 11.06.08г. Должник считает постановление СПИ от 22.07.08г. законным, так как договор цессии, из которого она возникла, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. На дату его заключения должник и дебитор не знали об аресте дебиторской задолженности 09.06.08г. - учредителем должника решение о необходимости заключения этого договора было принято 10.07.06г. Представитель должника так же указал, что у СПИ не было возможности ставить акт ареста дебиторской задолженности, арестованной постановлением от 09.06.08г., так как у него не имелось оригиналов документов, подтверждающих её наличие. Они находятся у взыскателя, однако он их СПИ не предоставил, хотя это было в его интересах. Представитель должника пояснил, что дебиторская задолженность, арестованная СПИ постановлением от 09.06.08г., до этого уже была арестована СПИ в рамках другого исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления налогового органа и на дату принятия постановления от 09.06.08г. этот арест снят не был.

Представитель дебитора возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Пояснила, что дебитор на дату заключения договора цессии (16.07.08г.) дебитор не знал об аресте дебиторской задолженности постановлением от 09.06.08г. Копия этого постановления была получена дебитором 18.07.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.08г. арбитражным судом Ростовской области взыскателю в целях обеспечения его исковых требований по делу N А53-8441/2008-С3-17 был выдан исполнительный лист N 123441/А53-8441/2008 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах 10 902452 руб.

09.06.08г. СПИ на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 19/396/5/2008 (т.1, л.д.131).

09.06.08г. СПИ в рамках указанного исполнительного производства и на основании полученной от взыскателя информации было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника на общую сумму 10.297.182 руб. - на право требования должника к дебитору по неисполненному денежному обязательству, возникшему на основании договора займа N 15/11-06-03 в пределах суммы 2345000 руб. и право требования должника к дебитору по неисполненному денежному обязательству, возникшему на основании договора купли-продажи семян подсолнечника N КО 7/11/06 от 01.11.2006 г. в пределах суммы 7952182 руб. (т.1, л.д. 130).

22.07.08г. СПИ в рамках того же исполнительного производства было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника на общую сумму 9.600.496 руб. - на право требования должника к предпринимателю, возникшее в связи с заключением между должником и дебитором 16.07.08г. договора цессии (т.1, л.д. 105-106).

Взыскатель обжаловал действия, бездействия и акты СПИ в отношении ареста дебиторской задолженности должника 09.06.08г. и 22.07.08г. в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Процессуальный срок на обжалование действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа принудительного исполнения установлен ст. 122 закона N 229-ФЗ - специального закона, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с этой нормой, такое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

В силу общих норм, содержащихся в п.4 ст. 198, ч. ч. 1,2 ст. 117 АПК РФ, указанный процессуальный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя в случае, если суд установит уважительность причин его пропуска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взыскатель пропустил установленный ст. 122 закона N 229-ФЗ срок на заявление требования о признании незаконными бездействия СПИ по ненаправлению дебитору и должнику постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и бездействия СПИ по несоставлению акта о наложении ареста на эту дебиторскую задолженность. В частности, суд первой инстанции правомерно исчислил начало течения этого срока с 04.02.09г. - даты, когда представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства и получил из него копии документов на 38 листах (т.2, л.д. 54). Заявление было дополнено взыскателем этими требованиями 13.03.09г. в судебном заседании (т.2, л.д. 74-75)- то есть, спустя 39 дней с той даты, когда взыскатель должен был узнать об оспариваемом бездействии. Довод взыскателя о том, что он узнал об оспариваемом бездействии только 10.03.09г. при ознакомлении с материалами судебного дела, правомерно отклонён судом первой инстанции. Отсутствие акта ареста дебиторской задолженности к постановлению о её аресте от 09.06.08г. и наличие постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.06.08г. взыскатель должен был установить ещё 04.02.09г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Каких-либо уважительных причин, по которым он пропустил срок на обжалование указанного им бездействия, взыскатель не назвал и апелляционному суду. На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем процессуального срока на обжалование бездействия СПИ по ненаправлению дебитору и должнику постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и бездействия СПИ по несоставлению акта о наложении ареста на эту дебиторскую задолженность, а так же отсутствие установленных ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 117 АПК РФ оснований для восстановления этого срока. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований должника.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных взыскателем требований по существу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании действий, бездействия, решения судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие обжалуемого ого действия, бездействия, решения закону или иному нормативному правовому акту и второе обстоятельство - нарушение этим действием, бездействием, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения поданного им порядке гл. 24 АПК РФ заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия, бездействие, решение незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и так же представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении заявленных взыскателем требований, в отношении которых взыскателем не был пропущен срок на их заявление в арбитражный суд, не имеется одновременно двух указанных в ч.1 с. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельств, при которых эти требования подлежали бы удовлетворению.

Так, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к оперативному и полному исполнению требований исполнительных документов. В силу ст.ст. 64, 68, 80, 83 закона N 229-ФЗ СПИ вправе в целях исполнения в том числе исполнительного листа о наложении обеспечительного ареста применить к должнику меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имеющиеся у должника права требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемого постановления от 22.07.08г. о наложении ареста на права требования должника к предпринимателю договор цессии от 16.07.08г., в связи с заключением которого возникли эти права требования, не был признан в судебном порядке недействительным, незаключённым и не был расторгнут. В связи с этим, СПИ правомерно квалифицировал это право требования как дебиторскую задолженность должника. Доводы взыскателя об отсутствии у СПИ права на арест данной дебиторской задолженности ввиду недействительности договора цессии от 16.07.08г., а так же о том, что, наложив арест на это право требования СПИ тем самым его узаконил, и лишил взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт реализации дебиторской задолженности, арестованной постановлением от 09.06.08г., судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Должностные лица органа принудительного исполнения, к которым относится судебный пристав-исполнитель, не наделены правом квалифицировать те или иные гражданские договоры в качестве недействительных или незаключённых. Это относится к компетенции судов. Эти должностные лица так же не наделены правом на придания гражданским договорам статуса действительных.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность 22.07.08г. так же не нарушило прав взыскателя, поскольку СПИ при этом не был снят арест с дебиторской задолженности, арестованной 09.06.08г., и исполнявшийся СПИ исполнительный лист не предполагал обращения взыскания на эту задолженность. На дату принятия судом первой инстанции решения по делу исполнительное производство, в рамках которого СПИ были совершены оспариваемые действия, было окончено в связи с принятием судом решения по делу. На данный момент возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя суммы задолженности.

То обстоятельство, что дебитор должника, право требования к которому было арестовано СПИ 22.07.08г., по мнению взыскателя, менее кредитоспособен чем дебитор, право требования к которому должника было арестовано СПИ 09.06.08г., не может быть поставлено в вину СПИ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя взыскателя, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, указанный договор цессии, который, как настаивает взыскатель, существенно нарушил его права и явно незаконен, так и не оспорен им в судебном порядке, хотя с момента заключения этого договора прошло более 10 месяцев, а с той даты, когда взыскатель, как он утверждает, узнал об этом договоре, - более 3-х месяцев.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции так же признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции требования взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ по ненаправлению взыскателю постановления от 22.07.08г. СПИ предоставлены в материалы дела доказательства направления этого постановления взыскателю. Кроме того, взыскатель не доказал нарушения своих прав неполучением этого постановления. Его заявление об оспаривании постановления рассмотрено в рамках настоящего дела судом первой инстанции по существу. То есть, право на судебную защиту взыскателю было обеспечено. результат рассмотрения заявления об оспаривании данного постановления от сроков его обжалования не зависит. В дополнение к этому, взыскатель до сих пор не принял меры к защите своих прав путём оспаривания в судебном порядке уступки права требования 16.07.08г., о которой, как он поясняет, он узнал из постановления от 22.07.08г.

Суд первой инстанции так же правильно отказал взыскателю в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия СПИ по привлечению должника и дебитора к административной и уголовной ответственности.

Совершение этих действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не обосновал и не доказал надлежащим образом свои доводы о реальном нарушении его прав тем, что СПИ не предпринял указанных действий. Привлечение сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, к разного рода ответственности, является реакцией на их неправомерные действия, мерой наказания. Эти действия не относятся к перечисленным в ст. 68 мерами принудительного исполнения и имеют иную цель - наказать нарушителя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст.270 и ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда удовлетворения заявленных взыскателем требований. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова