Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 15АП-3155/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15746/2008-17/241

14 мая 2009 г.

15АП-3155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Антонова В.Б.,

от Максимова А.В.: по доверенности 23 АВ 004713 от 15.04.2008 Антонова В.Б.,

от ОАО "РАО "Энергонефтегазпром": по доверенности N 320 от 22.10.2007 Антонова В.Б.,

от Стрелецкого А.Н.: по доверенности 23 АВ 848085 от 23.06.2008 Пидченко В.И.,

третьего лица Чумакова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Голубая Нива", Чумакова Григория Львовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009 года по делу N А32-15746/2008-17/241

по иску Юрьевой Аллы Григорьевны, Стрелецкого Алексея Николаевича, Гречишникова Сергея Ивановича, Максимова Алексея Васильевича, открытого акционерного общества "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром", Соколова Эдуарда Леонидовича, Антонова Валерия Борисовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Голубая Нива"

при участии третьих лиц: Чумакова Григория Львовича, закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор"

о признании недействительной и об аннулировании записи в реестре акционеров о выходе 139 акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Юрьева Алла Григорьевна, Стрелецкий Алексей Николаевич, Гречишников Сергей Иванович, Максимов Алексей Васильевич, открытое акционерное общество "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром", Соколов Эдуард Леонидович, Антонов Валерий Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Голубая Нива" (далее - ЗАО "Голубая Нива") о признании незаконными действий руководства ЗАО "Голубая Нива" по ведению реестра акционеров ЗАО "Голубая Нива"; признании недействительным реестра акционеров ЗАО "Голубая Нива", признании действительным реестра акционеров, который ведет Антонов В.Б.

В последующем истцами Антоновым В.Б., ОАО "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром", Максимовым А.В. было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просили суд признать запись в реестре акционеров ОАО "Голубая Нива" о выходе 139 акционеров недействительной; обязать ЗАО "Голубая Нива" аннулировать (исключить) запись в реестре ОАО "Голубая Нива" о выходе 139 акционеров; обязать ЗАО "Голубая Нива" заключить договор на ведение реестра акционеров со специализированным реестродержателем; обязать ОАО "Голубая Нива" заключить договор на ведение реестра акционеров со специализированным реестродержателем; обязать ОАО "Голубая Нива" уведомить всех акционеров заказным письмом с уведомлением о заключенном договоре со специализированным реестродержателем с указанием его реквизитов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части признания записи в реестре акционеров ОАО "Голубая Нива" о выходе 139 акционеров недействительной и обязании ЗАО "Голубая Нива" аннулировать (исключить) запись в реестре ОАО "Голубая Нива" о выходе 139 акционеров.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.02.2009 Антонов В.Б., действующий также в интересах ОАО "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром" заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд признать право собственности на акции ОАО "Голубая Нива".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Голубая Нива" было образовано 29.09.1993 в результате приватизации государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат".

Первоначально реестр акционеров вело ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор".

03.06.2002 руководством ОАО "Голубая Нива" был расторгнут договор, заключённый с регистратором общества, и с указанного времени реестродержателем является само предприятия.

При этом в нарушение существующего порядка ОАО "Голубая Нива" не уведомило акционеров о расторжении договора с регистратором и о факте ведения реестра акционеров самостоятельно.

В октябре 2006 года в налоговый орган руководством общества с пакетом документов для изменения типа акционерного общества была представлена справка о том, что реестродержателем является само общество, и количество акционеров составляет менее 50 лиц.

В последующем генеральный директор ЗАО "Голубая Нива" сообщил акционерам, что он является единственным акционером общества.

Истцы полагают, что в нарушение норм действующего законодательства руководство общества самовольно исключило их реестра акционеров без наличия к тому гражданско-правовых оснований.

В связи с этим, истцы ОАО "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром" и Антонов В.Б. заявили дополнительное требование о признании за ними права собственности на то количество акций, которое ранее за ними числилось в реестре.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 (в редакции определения от 27.01.2009) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чумаков Г.Л.

Определением суд первой инстанции от 27.01.2009 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО "Голубая Нива".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Суд указал, что на момент создания, и в настоящее время, число акционеров общества превышает 50 человек, что подтверждается, в частности, подписями акционеров, имеющимися в деле, а также дубликатом реестра акционеров, свидетельствующим о том, что их число составляет 139 человек.

С учётом данного обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг обществом не законны, однако в связи с тем, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на акции ОАО "Голубая Нива", суд указал, что истцы не представили доказательств того, что эти акции выбыли из их владения и принадлежат обществу.

Общество является эмитентом, а не собственником акций. В деле отсутствуют доказательства того, что общество владеет своими акциями.

С принятым судебным актом не согласились Чумаков Г.Л. и ЗАО "Голубая Нива", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявители оспаривают решение суда первой инстанции только в части выводов, изложенных в мотивировочной части указанного судебного акта, и не оспаривают резолютивную его часть.

Заявители апелляционной жалобы полагали необходимым исключить, как необоснованные, следующие выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения:

- о том, что истцы на момент принятия решения являются акционерами;

- о том, что на момент принятия решения число акционеров общества превышает 50 человек и составляет 139 человек;

- о том, что действия ответчика по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг незаконны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что оспариваемые ими выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта содержания документов, представленных заявителями.

Заявители также полагают, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска в части признания за истцами права собственности на акции, так как в данном случае происходит одновременное изменение предмета и основания заявленного иска.

Заявители полагают, что в судебном акте необходимо отразить то обстоятельства, что ОАО "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром" является ненадлежащим истцом по делу, так как общество произвело отчуждение принадлежавших ему акций в 1995 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чумаков Г.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции оспариваемые им выводы.

Истец Антонов В.Б., действующий также в интересах Максимова А.В. и ОАО "РАО "Энергонефтегазпром", представитель Стрелецкого А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Юрьева А.Г., Гречишников С.И., Соколов Э.Л., ОАО "Голубая Нива", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Голубая Нива" подлежит прекращению, апелляционная жалоба Чумакова Г.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела истцами были представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008, вынесенное по результатам рассмотрения дела N А32-10194/2008-55/183, и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2009, которым указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного дела N А32-10194/2008-55/183 арбитражными судами первой и кассационной инстанций было установлено, что ОАО "Голубая Нива" (ИНН 2347003749), г. Приморско-Ахтарск, было зарегистрировано администрацией Приморско-Ахтарского района 29.09.1993, о чем 18.10.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации серии 23 N 000532249, и поставлено на учет 17.10.2002 ИФНС России N 1 по г. Краснодару по месту нахождения общества: г. Краснодар, ул. Красная, 25.

25.10.2006 налоговым органом в Единый государственной реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись за номером 2062308110874, на основании которой изменен тип акционерного общества "Голубая Нива": с открытого на закрытое акционерное общество.

Данная запись была произведена ИФНС на основании её решения N 14947 от 20.10.2006.

В свою очередь, основанием для принятия такого решения налоговым органом послужили представленные в его адрес протокол общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 30.08.2002, выписка из протокола заседания совета директоров от 18.10.2006; справка директора ОАО "Голубая Нива"N 298 от 19.10.2006 о количестве акционеров общества и его реестродержателе.

Удовлетворяя заявленные требования по делу N А32-10194/2008-55/183, Арбитражный суд Краснодарского края своим решением от 28.11.2008 признал незаконными решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2002, оформленное протоколом от 30.08.2002, и решение совета директоров от 18.10.2006, оформленное протоколом от 18.10.2006.

Арбитражным судом также было установлено, что на момент создания, и в настоящее время, число акционеров ОАО "Голубая Нива" превышает 50 человек и составляет 139 человек. При таких обстоятельствах изменение типа акционерного общества: ОАО "Голубая Нива" на ЗАО "Голубая Нива", было признано судом несоответствующим положениям статьи 7 Закона N 208-ФЗ и статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, в свою очередь, явились основанием для признания арбитражным судом незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 14947 от 20.10.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи N 2062308110874 (об изменении типа акционерного общества: с открытого на закрытое акционерное общество).

На ИФНС России N 1 по г. Краснодару судом возложена обязанность зарегистрировать в ЕГРЮЛ ЗАО "Голубая Нива" как ОАО "Голубая Нива".

Оставляя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 без изменения, суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела свидетельств от 31.12.2008 серии 23 N 007505172 и N 007505173, выписок из ЕГРЮЛ от 31.12.2008 и от 07.05.2009, следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись об ОАО "Голубая Нива", касающаяся типа акционерного общества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ввиду того, что внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Голубая Нива" (ИНН 2347003749) по решению арбитражного суда, вступившего в законную силу, была признана недействительной, и в материалах дела отсутствуют доказательства образования данного общества в порядке, установленном приведёнными нормами права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать ЗАО "Голубая Нива" в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, наделённого правоспособностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе, поданной от имени ЗАО "Голубая Нива", как от лица, не наделённого процессуальной правоспособностью (юридически не существующего), прекратить применительно к положениям части 1 статьи 150 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, факт того, что акционерами ОАО "Голубая Нива" являются 139 лиц, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу N А32-10194/2008-55/183, в связи с чем, он не подлежит доказыванию вновь в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Учитывая, что положения приведённой нормы права носят императивный характер и число акционеров ОАО "Голубая Нива" составляет более 50 лиц, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ведение реестра акционеров самим обществом не соответствует положениям Закона N 208-ФЗ. В связи с этим, в указанной части довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод Чумакова Г.Л. о том, что истцы по настоящему делу не являются акционерами ответчика - ОАО "Голубая Нива" не соответствует материалам дела, в том числе, сведениям, содержащимся в реестре акционеров, составленном по состоянию на 12.02.2009.

Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 39-Ф "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Чумаков Г.Л., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих списание на том или ином гражданско-правовом основании с лицевых счетов истцов принадлежащих им акций ОАО "Голубая Нива".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства ОАО "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром" и Антонова В.Б., заявляя дополнительное требование о признании за ними права собственности на то количество акций, которое ранее за ними числилось в реестре, в качестве основания своего требования указали на то обстоятельство, что руководством акционерного общества неправомерно были внесены изменения в реестр акционеров, о чём истцы заявляли при предъявлении первоначальных требований.

С учётом данного обстоятельства довод Чумакова Г.Л. о том, что, принимая указанные уточнения исковых требований, суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чумакова Г.Л.

Суд также считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется положение, в силу которого право на обращение в арбитражный суд возникает лишь в том случае, когда права и законные интересы лица претерпевают нарушения со стороны иных лиц.

Приведённый принцип определяет, в том числе, и наличие у лица возможности на обращение в защиту своих интересов с жалобой, рассматриваемой в порядке апелляционного производства.

Чумакова Г.Л., обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его субъективных прав и законных интересов оспариваемыми им выводами, изложенными с мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Данной обстоятельство также свидетельствует о безосновательности доводов заявленной апелляционной жалобы и является основанием для её отклонения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Голубая Нива" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009 года по делу N А32-15746/2008-17/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Григория Львовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко В.В. Галов