Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5310/11

г. Москва

Дело N А40-9116/11-154-102

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5310/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-9116/11-154-102 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН 5005000148)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании недействительным предписания N 10-36/2036 от 27.12.2010

при участии:

от заявителя:

Роговой И.Ю. по доверенности от 22.11.2010, паспорт 20 01 493074

Шведская Н.В. по доверенности от 20.01.2011, паспорт 45 07 143397

от ответчика:

Кудрявых А.Н. по доверенности от 12.11.2010, паспорт 45 08 380993

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Торговый Дизайн" с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО N 10-36/2036 от 27.12.2010, одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-9116/11-154-102 в удовлетворении заявления ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - Общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - Департамент) N 10-36/2036 от 27.12.2010 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отказано.

При этом суд исходил из того, что ходатайство документально необоснованно, срок, в который должно быть исполнено - 01.02.2011.

С определением суда не согласилось Общество и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование своих требований заявитель прикладывает бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010, согласно которому размер активов Общества составляет 5 595 970 000 рублей и указывает, что произведенная доплата (недоимка), которую Общество обязано оплатить по предписанию составляет около 1 млрд. рублей ухудшит финансовое состояние Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Представил на обозрение суда акт проверки N 2007/2036, предписание N 10-36/251, протокол N 10-33/226.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты будут реализованы, не установлено.

Как следует из материалов дела в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, в своем заявлении о принятии обеспечительных мер истец не обосновал и не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ. Каких- либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, Обществом не указанна сумма, подлежащая оплате согласно которой, наступят последствия неминуемого срыва обязательств ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Кроме того, согласно представленным материалам, оспариваемое предписание на день рассмотрения ходатайства, а именно в срок до 01.02.2011 должно было быть исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как оснований полагать, что в случае признания предписания не законным, заявитель не сможет вернуть уплаченные денежные средства у суда не имеется.

Приведенные в судебном заседании доводы заявителя о том, что Департаментом проведена проверка по исполнению оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, о чем составлен акт проверки N 2007/2036, вынесено новое предписание N 10-36/251, составлен протокол N 10-33/226 не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, ходатайство заявлено о приостановлении предписания, которое должно было быть исполнено 01.02.2011, и представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-9116/11-154-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин