Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 15АП-3031/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4461/2009

20 мая 2009 г.

15АП-3031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Беспалова С.И. по доверенности N 29-юр от 04.02.2009, паспорт 60 03 N 432433 выдан 20.11.2002 код подразделения 612-072;

от ответчиков - представитель Панасюк О.С. по доверенностям от 22.04.2009, от 07.04.2009, паспорт 60 03 N 325210 выдан 30.11.2002 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУ-Авто Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 по делу N А53-4461/2009

по иску Ростовского ивестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (ОАО)

к ответчикам - ООО "ТУ-Авто Юг", ООО "ТУ-Авто"

о взыскании задолженности, процентов и пени в сумме 8632247 руб. 26 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ростовский ивестиционно-строительный банк обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУ-Авто Юг" и обществу с ограниченной ответственностью "ТУ-Авто" о взыскании с ООО "ТУ-Авто Юг" задолженности в сумме 8632247 руб. 26 коп., при этом заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ТУ-Авто Юг" товары в обороте, находящиеся в залоге по договору N 59/3 от 29.02.2008 - легковые автомобили в количестве 50 штук.

Определением от 25.03.2009 заявление удовлетворено, на имущество ответчика наложен арест в пределах суммы иска 8665789 рублей.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТУ-Авто Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество регулярно погашает задолженность, при принятии обеспечительных мер судом не установлена принадлежность имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции прдставитель ответчиков жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер и дополнение к нему мотивировано тем, что по результатам проверки заложенного имущества установлена недостаточность товарных запасов для обеспечения выданного кредита, остатки товарных запасов на 15,5 % ниже остатков, переданных в залог истцу. Размер задолженности является значительным, находящееся в залоге имущество может быть утрачено, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своего заявления сослался на снижение остатков товарных запасов на 15,5 % по сравнению с соответствующими договорами залога N 59/з от 29.02.2008 и N 249/з от 27.08.2008, что отражено в акте проверки имущества от 10.03.2009 (л.д. 57).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства. Задолженность заемщика по спорным кредитным договорам N 59 от 29.02.2008 и N 249 от 27.08.2008 составляет 8632247 руб. 26 коп. и является значительной.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по названным кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым между сторонами заключены договоры залога товаров в обороте - легковых автомобилей. Таким образом, предмет требования и принятая обеспечительная мера - наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска соразмерна и связана с предметом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлена принадлежность арестованного имущества, не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество, в данном случае, влечет прекращение залога в отношении имущества, в связи с чем права третьих лиц обжалуемым определением не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в ходе исполнительских действий по исполнению обжалуемого определения арест наложен на легковые автомобили фактически находящиеся у ответчика. Согласно акту о наложении ареста от 06.04.2009 арест наложен на только десять автомобилей на сумму 1494924 рубля ввиду отсутствия иного имущества, указанного в судебном акте.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 по делу N А53-4461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.