Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 15АП-2982/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1305/2009

20 мая 2009 г.

15АП-2982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Туманов С.С. по доверенности от 11.01.2009, паспорт 60 05 N 195067;

от ответчика - представитель Полонская Т.С. по доверенности N 20/09 от 16.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-1305/2009

по иску ОАО "ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала

к ответчику - ООО СО "Поддержка-Гарант" в лице Ростовского филиала

при участии третьего лица - Стручков В.А.

о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 81269 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Поддержка Гарант" о взыскании в порядке суброгации 46 910 руб.70 коп. страхового возмещения и 34 359 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выплаты.

Решением арбитражного суда от 16.03.09 иск удовлетворен в части взыскания 46 910 руб.70 коп. страхового возмещения и 5 517 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату. Поскольку при расчете пени истцом, по мнению суда, была допущена ошибка, сумма подлежащей взысканию неустойки определена по расчету суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "Югория" (далее - компания) обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение по делу в части взыскания неустойки, полагая, что судом сделан неправильный вывод об ошибочности произведенного истцом расчета пени, поскольку закон предусматривает взыскание неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не сам процент.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Поддержка Гарант" (далее - общество) просило отказать в удовлетворении требований заявителя, но решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент истечения срока выплаты, считая, что при суброгации страховщик имеет право в пределах выплаченной суммы и неустойка может рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем истец вправе требовать только уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2007г. в 17 час. 30 мин на улице Черевичкина, 66 в городе Ростове-на-Дону водитель Стручков В.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак М 205 АЕ 161, допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак Р 172 ХВ 61 под управлением водителя Неделина В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Нива" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2007г., выданной ГИБДД ГУВД по Ростовской области.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" Стручков В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26.12.2007 инспектором полка ГАИ. УВД г. Ростова-на-Дону.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21093" Стручкова В.А. застрахована в ООО СО "Поддержка Гарант" по полису ААА N 0433197365.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле Нива" был застрахован Неделиной В.М. в ОАО ГСК "Югория" по договору страхования средств наземного транспорта от 10.10.2007 N 04-117289-21/07.

10.04.08 ОАО ГСК "Югория" по платежному поручению N 887 выплатило Неделиной В.М. в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.08 N31-09-08 страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 46 910 руб.70 коп.

21.04.2008 ООО СО "Поддержка Гарант" получило претензию от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 43 220 руб. 89 коп. (с учетом износа).

Отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований истцом явился основанием обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО ГСК "Югория", выплатив страховое возмещение в пользу Неделиной В.М., заняло ее место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате. Данные отношения регламентированы Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункте "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как отмечено выше, в результате произведенной выплаты страхового возмещения ОАО ГСК "Югория" в отношениях с ответчиком заняло место потерпевшего, что в силу статей 382, 384 ГК РФ определяет переход к истцу права требовать, в том числе предусмотренной законом неустойки.

В своем расчете неустойки компания исходила из размера ставки ЦБ РФ 10,5 % годовых, действовавшей на момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, при этом размер неустойки исчислен применительно к 1/75 от ставки 10,5 % годовых в день, что соответствовало 0, 14 % в день. Однако суд при взыскании пени самостоятельно рассчитал ее размер, приняв к расчету процент годовых от 1/75 учетной ставки, что является ошибочным, поскольку статья 13 Закона предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов. Следовательно, в данном случае расчет пени произведен истцом верно, а именно: 120000 руб. х 0,14 % х 209 дней с учетом периода просрочки с 22.05.08 по 16.12.08, что соответствует заявленной сумме неустойки-34 359 руб.60 коп.

Вместе с тем, оценив соразмерность ответственности с последствиями нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности при сумме реального страхового возмещения, произведенного истцом - 46 910 руб.70 коп., является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В данном случае апелляционная инстанция полагает, что при взыскании неустойки возможно ее уменьшение с приравниванием к сумме процентов годовых, исчисленных за указанный истцом период исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13 % годовых и размера страхового возмещения, определенного в пункте "в" статьи 7 Закона, что, соответственно, составит 9028, 80 руб.

Снижение неустойки до указанного размера представляется апелляционной инстанции возможным с учетом того, что сумма фактически выплаченного страхового возмещения в 2,6 раза меньше установленной Законом предельной суммы страхового возмещения на одного потерпевшего, и неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ на сумму действительной выплаты -46 910 руб. была бы в 2,6 раза меньше заявленной.

Кроме того, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему реальный ущерб (либо способно причинить ущерб), соответствующий заявленному размеру неустойки. Между тем, основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статьях 7, 13 Закона N 40-ФЗ и предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, и повышенной (по сравнению с размером процентов годовых за пользование денежными средствами) ответственности страховщика за несвоевременную выплату.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что происшедшая в результате произведенной выплаты страхового возмещения ОАО ГСК "Югория" замена кредитора в отношениях с ответчиком не определяет необходимость безусловного применения ответственности страховщика в размере законной неустойки, установленной законодателем в целях защиты прав потерпевшего.

В то же время апелляционной инстанцией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку к нему перешло право требования к страховщику только в пределах выплаченной суммы, и что страховщик имеет право требовать уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ исходя из суммы фактически выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик действительно не вправе требовать с ответственного лица больше, чем он оплатил по договору страхования, однако это требование закона не исключает возможности применения предусмотренной Законом ответственности данного лица перед самим страховщиком за неисполнение обязательства после того как страховщик занял место потерпевшего в отношениях с ответственным лицом.

Вследствие этого не могут быть признаны обоснованными требования общества об изменении решения суда и об уменьшении взысканной суммы неустойки до 2 820 руб.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму фактически выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО ГСК "Югория" подлежит частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика, поскольку частичный отказ в иске обусловлен применением статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-1305/2009 в обжалуемой части изменить.

Увеличить присужденную к взысканию ООО СО "Поддержка-Гарант" сумму неустойки до 9028 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО СО "Поддержка-Гарант" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.