Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 15АП-3201/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4016/2009

26 мая 2009 г.

15АП-3201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Лукаш Андрея Андреевича: Шевченко Ольга Станиславовна, удостоверение, по доверенности от 18.11.2008г., ордер N 593 от 14 мая 2009 года.

от ООО "ИНКО-СК": Чигринов Денис Игоревич, паспорт, по доверенности от 06.05.2009г.; Ардеев Максим Валерьевич, паспорт, по доверенности от 06.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаш Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по делу N А53-4016/2009 об обеспечении иска

общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лукаш Андрею Андреевичу

о взыскании 252 704, 35 руб.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукаш Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки N СКС14/786 от 22.11.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 252 704 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года заявление удовлетворено частично, на денежные средства ИП Лукаш Андрея Андреевича наложен арест в сумме 252 704, 35 руб.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИП Лукаш Андрея Андреевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ИНКО-СК" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представили документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете ответчика, и, соответственно, подтверждающие невозможность наложения ареста на денежные средства на счете.

В судебном заседании 14 мая 2009 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21 мая 2009 года до 09 часов 30 минут. После перерыва, 21 мая 2009 года в 09 часов 30 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНКО-СК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Лукаш А. А. о взыскании задолженности по договору поставки N СКС14/786 от 22.11.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 252 704 руб. 35 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как, ответчиком не возвращаются денежные средства, несмотря на гарантию ИП Лукаш А.А. оплаты суммы задолженности до 28 декабря 2008 года. Истец также указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеются дела, где ответчиком также выступает ИП Лукаш А.А., в связи с неисполнением обязательств по оплате.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Истцом был направлен запрос в Службу судебных приставов г. Батайска для получения информации о том, наложен ли арест на денежные средства ИП Лукаш А.А. В письме N 61/37-1685 от 12.05.2009г., отвечая на указанный запрос Батайский городской отдел судебных приставов указал, что по исполнительному листу N 148846 от 23.04.2009г. в отношении ИП Лукаш А.А. проводятся исполнительные действия, 13 апреля 2009 года направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста в кредитные организации, 23 апреля 2009 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40802810500060000451 в МБРР, направлен запрос в ИФНС N 11.

Ответчиком представлена справка N 1-19/1/4148 от 20.05.2009г. из ОАО "МБРР" в г. Ростове-на-Дону, согласно которой на расчетном счете, принадлежащем ИП Лукаш А.А. денежные средства отсутствуют. Информация о наложении ареста на денежные средства соответственно также отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из анализа данных указанной справки ОАО "МБРР" видно, что у ИП Лукаш А.А. в январе 2009 года на расчетном счете имелись денежные средства в размере 308 800, 25 руб., в феврале 2009 года - в размере 217 093, 53 руб., в марте 2009 года - в размере 90 025 руб., в апреле 2009 года - в размере 406 267, 80 руб., однако ответчиком суммы в счет погашения задолженности перед ООО "ИНКО-СК" не перечислялись.

На данный момент, в период с 1 мая 2009 года по 18 мая 2009 года, денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ИП Лукаш А.А., как уже было отмечено, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком не предпринимаются меры по погашению имеющейся задолженности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения от 23 марта 2009 года.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 60 от 02.04.2009г., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по делу N А53-4016/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Лукаш А.А. из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 60 от 02.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова