Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 15АП-1343/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-711/2009-58/4-1 АЖ

15 мая 2009 г.

15АП-1343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ООО "Сочижилстрой" - Захарова В.Л., доверенность от 23.04.2009, действительна до 23 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 года по делу N А32-711/2008-58/4-1АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.11.2008. N 14-Ю-121с,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (далее - ООО "Сочижилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 г. N 14-Ю-121с, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к ответственности - рассмотрением дела в отсутствие законного представителя общества без его надлежащего извещения.

Решением суда от 21 января 2009 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения дела, что не позволяло административному органу рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласившись с указанным выводом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что возврат почтового отправления с отметкой органа связи "адресат выбыл" является надлежащим извещением в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на тот факт, что административным органом не доказан факт уклонения общества от получения телеграммы о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и, соответственно, ненадлежащий характер указанного извещения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие подателя жалобы.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.08.2008 года 314-495 административным органом была проведена проверка общества на предмет соблюдения организационно-правового порядка и качества строительства, по результатам которой 18.09.2008 года составлен акт, протокол по делу об административном правонарушении от той же даты N 14-Ю-57-СБ и 11.11.2008 года вынесено постановление 314-Ю-121с о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Так, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК), в силу которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии со статьей 52 ГрК до начала строительство, общество осуществляло строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул.Виноградная, 45а в Центральном районе г.Сочи, 1 пусковой комплекс, 8-этажный жилой дом с мансардой (без инженерно-технического обеспечения) на момент проверки 18.09.2008 года без указанного разрешения ( получено 26.12.2008 г.).

Событие правонарушение подтверждается актом проверки от 18.09.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, прилагаемым к акту проверки, на который имеются ссылки в акте. Вина общества заключается в том, что оно имело возможность не приступать к строительству до выдачи соответствующего разрешения, однако совершило указанные действия, нарушив закон.

Вместе с тем, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года УГСН по Краснодарскому краю направило уведомление N 69.14-2110/08-05 о прибытии законного представителя для дачи объяснений по материалам проверки, возбуждения дела об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки, предписания 03 сентября 2008 года 10 час.00 мин. (л.д.38)

Однако протокол по делу об административном правонарушении (который в силу пункта 4) части 4 статьи 28.1 Кодекса также является документом о возбуждении дела об административном правонарушении) составлен 18 сентября 2008 года, при этом в протоколе имеется ссылка на уведомление-вызов от 25.08.2008 г. N 69.14-2110/08-05.

Иных документов, подтверждающих факт уведомления о прибытии для составления протокола на 18.09.2008 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

По изложенным основаниям постановление административного органа правильно отменено судом первой инстанции.

Что касается уведомления на рассмотрение дела, то суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции на этот счет согласиться не может.

Высший Арбитражный суд в пункте 24.1. постановлении Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал следующие разъяснения: при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные положения применимы и к оценке обстоятельств извещенности лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела.

По обстоятельствам данного дела телеграмма, направленная обществу по его юридическому адресу, извещающая о дате и месте рассмотрения дела, возвращена органом связи с отметкой о выбытии адресата. Учитывая, что адрес лица, привлекаемого к ответственности, не изменялся, и общество настаивает на этом, административный орган не мог предпринять иных мер, кроме как известить данное лицо по указанному адресу; тот факт, что лицо извещение не получило по обстоятельствам, не зависящим от административного органа, в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

Как указал Высший Арбитражный суд в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в данном случае административный орган предпринял все надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, процедура в этой части административным органом соблюдена, основанием отмены его постановления являются указанные выше нарушения порядка составления протокола.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 года по делу N А32-711/2008-58/4-1АЖ, апелляционную жалобу УГСН Краснодарского края - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И.Золотухина Ю.И.Колесов