Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-2853/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25336/2007-41/335

25 мая 2009 г.

15АП-2853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2008 года по делу N А32-25336/2007-41/335

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНА"

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Миргородской О. П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновьева Лариса Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гана" (далее - ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 116/1, путем сноса постройки площадью 5 кв. м.

Требование мотивировано тем, что, земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком, являющимся смежным землепользователем, возведено двухэтажное здание с крыльцом, часть которого (5 кв. м.) находит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанное сооружение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что часть крыльца, сноса которого требует истец, является составной частью объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию 2003 году. При предоставлении истцу земельного участка в собственность его границы не были согласованы с ответчиком. Истец не доказал, что на момент ввода ответчиком в эксплуатацию объекта недвижимости конфигурация границ земельного участка со стороны смежного землепользователя соответствовала той конфигурации границ, которая была установлена при межевании земельного участка в 2005 году.

Требование истца фактически направлено на принудительное уничтожение принадлежащего обществу недвижимого имущества помимо его воли. Истец не доказал, что право общества на часть объекта недвижимости было кем-то оспорено и признано недействительным.

Предприниматель Зиновьева Л. В. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- часть крыльца, в отношении которого заявлены требования о сносе, является самовольной постройкой и не входит в состав нежилого здания - магазина, право собственности на которое, зарегистрировано за обществом. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, выданным обществу,

- вывод суда о несогласовании обществом границ земельного участка несостоятелен. Межевые границы между земельными участками сторон установлены актом от 05.07.2003. Выводы суда о неправомерности установления границ земельного участка направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи от 10.02.2005,

- проект границ земельного участка Зиновьевой Л. В. площадью 399 кв. м. утвержден распоряжением главы администрации муниципального образования г. Краснодара от 05.07.2006 N 2057-р. Указанное распоряжение никем не оспорено и суд при вынесении решения должен был им руководствоваться,

- право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 399 кв. м. зарегистрировано в пределах границ земельного участка, установленных согласно землеустроительному делу и акту установления и согласования границ земельного участка от 05.07.2003. Нарушение указанных границ ответчиком при строительстве крыльца доказывает нахождение крыльца в пределах границ земельного участка истца,

- часть спорного крыльца построена обществом с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что в силу статьи 222 ГК РФ относит спорное крыльцо к объекту самовольного строительства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало:

- общество является собственником здания - магазина (лит. А, лит. под/А) общей площадью 415, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 120/1. Объект построен согласно рабочему проекту, разработанному в установленном законом порядке ЗАО "Зодчий-К" в 2001 году, и введен в эксплуатацию 23.09.2005.

- довод предпринимателя о том, что ступени и крыльцо не входят в общую площадь здания (415,9 кв. м.), что делает его самовольным строением, противоречит правилам подсчета общей, полезной и расчетной площадей строительного объема, площади застройки и этажности здания. Сведения в технический паспорт на здание, изготовленный филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Краснодару, в отношении площади здания внесены на основании СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 с изменениями от 26.01.1999, 12.02.2001, 23.06.2003). Согласно правилам подсчета площадей площадь этажей здания измеряется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Спорный объект находится за пределами внутреннего объема наружных стен здания, и не мог быть включен в общую площадь здания по внутреннему обмеру. Спорному объекту не присвоен отдельный литер, поскольку он является частью литер А, находящегося за пределами внутренних поверхностей наружных стен, поэтому довод о самовольности его возведения не соответствует материалам дела.

- решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара от 10.02.2005 не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, поскольку суд не устанавливал обстоятельства в отношении возведения ООО "Гана" нежилого здания на земельном участке, находящемся в пользовании общества. Данные обстоятельства также не были предметом исследования эксперта в экспертном заключении от 29.12.2004.

- решением мирового судьи от 10.02.2005 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара указано утвердить акт установления и согласования границ земельного участка площадью 392,93 кв. м., тогда как фактически установленные границы земельного участка имеют площадь 399 кв. м. Акт согласования произведен 29.09.2005, уже после вступления в силу решения мирового судьи.

Определением суда от 16.06.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-7791/2008-48/69 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 по делу N А32-7791/2008-48/69 принят отказ ООО "Гана" от иска, производство по делу прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено, слушание дела назначено на 21.05.2009.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От Зиновьевой Л. В. в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя Масловой Т. Е. в другом процессе.

От ООО "Гана" поступил отзыв, в котором общество указывает следующее. Обжалуемое решение основано на тех обстоятельствах, что право собственности общества на объект "магазин" не было оспорено и не признано недействительным. Представленное заявителем жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 по делу N А32-13370/2008-36/207 не является основанием для отмены обжалуемого решения как принятого с нарушением норм материального права. Факт признания указанным решением недействительным права собственности ООО "Гана" на крыльцо площадью 5 кв. м. к запасному пожарному выходу здания-магазина, выходящее на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 116/1, стал известен Зиновьевой Л. В. не ранее вступления данного решения в силу. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зиновьевой Л. В. об отложении слушания дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела по ходатайству сторон является правом суда, но не обязанностью. Зиновьева Л. В. имела возможность лично участвовать в процессе либо направить в судебное заседание другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания магазина лит.А, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 116/1 (л. д. 121-122 том 1). Предприниматель также является собственником земельного участка 399 кв.м. расположенного по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 116/1 (л. д. 10 том 1).

Общество является собственником нежилого здания - магазина, литер А, под/А, общей площадью 415, 9 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 120/1 (л. д. 89 том 1). Зарегистрировано 08.02.2006. Общество также является арендатором земельного участка площадью 251 кв.м., по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, в районе жилого дома 116 (л. д. 68-79, 90 том 1).

Из акта перенесения в натуру проекта границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка, схемы генерального плана, земельный участок предпринимателя Зиновьевой Л. В. граничит с земельным участком общества (л. д. 7-8, 65-67 том 1, л. д. 50 том2). При этом часть здания, принадлежащего обществу - крыльцо запасного пожарного выхода площадью 5 кв. м. с северной стороны, используемое обществом для подвоза товара в магазин, находит на территорию земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Факт нарушения обществом межевой границы земельного участка N 116/1 по ул. Сормовская в г. Краснодаре со стороны земельного участка N 120/1 по л. Сормовская в г. Краснодаре также подтверждается экспертным заключением Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" от 03.06.2008 (л. д. 70-75 том 2). Экспертизой установлено, что площадь строения, расположенного на земельном участке N 120/1 по ул. Сормовская, выходящая на земельный участок N 116/1 по ул. Сормовская составляет 5 кв. м.

02.11.2007 Зиновьева Л. В. возвела вплотную к зданию, принадлежащему обществу, металлический забор высотой 2,6 м и длиной 34 м. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что установленное предпринимателем ограждение проходит по крыльцу запасного выхода здания, принадлежащего обществу. Вопрос о правомерности возведения предпринимателем ограждения был предметом исследования в рамках рассмотрения дела А32-22418/2007-36/449.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 по делу А32-22418/2007-36/449 установлено, что металлическое ограждение совпадает с границей земельного участка, выделенного предпринимателю и принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, крыльцо возведено обществом с нарушением границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Судами по указанному делу также установлено, что главный вход в принадлежащее обществу здание был запроектирован с западной стороны, подъезд к зданию - с южной (юго-западной) стороны. С северной стороны проезд на земельный участок общества через соседний участок, принадлежащий предпринимателю, не запроектирован. До принятия здания магазина в эксплуатацию, зная о претензиях соседнего землепользователя на оформление земельного участка, обществом не были приняты меры к перепланировке запасного пожарного выхода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период приостановления производства по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13370/2008-36/207 05.11.2009 принято решение о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на крыльцо (погрузочно-разгрузочную площадку) площадью 5 кв. м. к запасному пожарному выходу принадлежащего обществу магазина.

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что крыльцо расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, с нарушением границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта расположения части принадлежащего обществу здания магазина на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не соответствует фактическим обстоятельствам и является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В данном случае присутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса крыльца, расположенного с северной стороны здания магазина, основано на законе.

Решение от 25.03.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Гана". С общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу N А32-25336/2007-41/355 отменить, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Васильевны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гана" снести крыльцо (погрузочно-разгрузочную площадку) площадью 5 кв. м. к запасному пожарному выходу здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Сормовская, дом 120/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гана" в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Васильевны, 28 июня 1948 года рождения, проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Елизаветинская, 28, 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова О.Г. Ломидзе