Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-2450/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18889/2008

18 мая 2009 г.

15АП-2450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: Щикальцов А.В., доверенность N 41 от 21.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагинец Зои Николаевны, Брагинец Виктора Семеновича, Белан Антонины Игнатовны, Спис Григория Григорьевича, Бобошко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009 г. по делу N А32-18889/2008 (судья Гладков В.А.)

по иску Брагинец Зои Николаевны, Брагинец Виктора Семеновича, Белан Антонины Игнатовны, Спис Григория Григорьевича, Бобошко Сергея Николаевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Племзавод "Воля"

об оспаривании незаконных действий, о взыскании обязательных платежей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Брагинец Зоя Николаевна, Брагинец Виктор Семенович, Белан Антонина Игнатовна, Спис Григорий Григорьевич, Бобошко Сергей Николаевич (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Воля" (далее ЗАО "Племзавод "Воля", общество) о признании незаконными действия общества по невыплате арендной платы истцам и не перечисления налоговых платежей в органы налоговой службы РФ; о взыскании в пользу истцов за аренду земельной доли с уплатой неустойки за 2006-2007г.г. зерна пшеницы, сахара, масла подсолнечного, а также денежной суммы, об обязании общества перечислить налоговые платежи в органы налоговой службы за 2005-2008г.г. за арендованные земельные доли.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что являются собственниками земельных долей в общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящейся в аренде у ответчика с 1992 года. Истцы заключили с ответчиком 01.11.2004г. договоры аренды сроком по 30.10.2005г. Других договоров аренды не существует. Общество обязано выплатить арендную плату за 2006-2007г.г. на основании указанного договора и решения общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод "Воля" от 25.02.2004г. о выплате арендной платы за землю, а также перечислить налоговые платежи за принадлежащую истцам землю за 2005-2008 годы.

В отзыве на исковое заявление общество указало: срок действия договора аренды от 01.11.2004г. истек 30.10.2005г., соглашения о продлении срока его действия стороны не заключали. Решения общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод "Воля" от 25.02.2004г. о выплате арендной платы за землю обществом не принималось. ЗАО "Племзавод "Воля" перечислило налоговые платежи всем собственникам земельных долей за период с 2005 г. по 2008 г. Общество заключило 24.12.2005г. договор аренды N 1 с собственниками земельных долей и зарегистрировало его 14.11.2006г. в УФРС по Краснодарскому краю. Истцы отказались от подписания данного договора.

Решением суда от 06.02.2009 г. в части требований Брагинец З.Н., Белан А.И., Спис Г.Г., Бошко С.Н. производство по делу прекращено, а в остальной части заявленных требований отказано. Суд установил, что Брагинец З.Н., Белан А.И., Спис Г.Г., Бошко С.Н. не являются индивидуальными предпринимателями. В удовлетворении требований Брагинец В.С. суд отказал в связи с тем, что он не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих возникновение обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Суд неправильно применил норму процессуального права. Поскольку истцы являются акционерами ЗАО "Племзавод "Воля" и их требования не являются делом по трудовому спору, суд, по их мнению, обязан был рассмотреть иск на основании не ст. 27 АПК РФ, а п.1 ч. 4 ст. 33 АПК РФ. Суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению дополнительного искового заявления, сославшись на положение закона о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. Истцы указывают на то, они не изменяли предмета иска, а только увеличили размер исковых требований. В жалобе также отмечается, что суд не применил в отношении ответчика ч.2 ст. 71 АПК РФ и ст.65 АПК РФ; факт перечисления сумм платежей за землю ответчиком не доказан, ответчик не представил доказательств того, что предлагал заключить договор с истцами, то есть отсутствие обязательственных правоотношений вызвано виной ответчика. По мнению истцов, суд поставил ответчика в преимущественное положение, так как они не получали мотивированного отзыва на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2009 г. ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил суду, что обществом заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 декабря 2005 г., истцы отказываются подписать данный договор; обязательственные отношения по ранее заключенным договорам прекращены, договорных правоотношений с истцами в настоящий момент у общества нет.

Истцы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд верно прекратил производство по делу в части требований Брагинец З.Н., Белан А.И., Спис Г.Г., Бошко С.Н.

Как следует из ответа, полученного судом от налоговой инспекции, данные лица в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы (л.д.51). Истцы не утверждают и не подтверждают, что были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ранее этой даты.

Спор о взыскании платежей по договору аренды не является спором между участниками хозяйственного товарищества либо общества.

Поэтому ответ на вопрос, являются ли истцы акционерами общества, не имеет в данном случае правового значения при определении подведомственности спора.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

По общим правилам подведомственности данный спор арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцами не утрачена. Права на судебную защиту, гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не лишены.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом индивидуальным предпринимателем Брагинцом Виктором Семеновичем и обществом договорных правоотношений.

К материалам дела приобщены копии договоров аренды земельной доли (л.д.11-14), однако данные договора заключены на срок до 1 апреля 2005 г.

Между тем исковые требования заявлены за период 2006-2007 г.

Федеральным законом N 87-ФЗ от 18.07.2005г. пункт 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изложен в новой редакции, согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению завещать свою долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, передать в доверительное управление, продать или подарить с соблюдением требований ст.12 Закона. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, на период 2006-2007 года договорные отношения не могли быть продлены, без выделения земельного участка в натуре истец не мог распорядиться своей долей.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела заявления Брагинца В.С., датированного 23 декабря 2005 г., Брагинец В.С. предлагал индивидуальный вариант договора, указывает на то, что желает "поставить свою подпись под своим договором" - л.д.62.

Поскольку основанием заявленных требований служит наличие договорных правоотношений, которых в заявленный период 2006-2007 года между истцом и ответчиком не было, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд корректно не принял дополнительные исковые требования (л.д. 69) в связи с утратой тождества иска, заменой предмета и основания. Довод заявителей жалобы о том, что они только увеличили исковые требования, не подтверждается текстом приобщенного к материалам дела дополнительного иска, из которого следует, что были заявлены требования с иным иском и по иному основанию; нормативным основанием новых требований послужили положения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009 г. по делу N А32-18889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко