Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 15АП-2692/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25218/2008

22 мая 2009 г.

15АП-2692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Махринова А.Г. по доверенности от 01.11.2008, паспорт 60 05 N 010752 выдан 09.07.2004 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 по делу N А53-25218/2008

по иску ООО "Бизон-Ипатово"

к ответчику - ООО "им. С.М. Кирова"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Ипатово" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "им. С.М. Кирова" о взыскании задолженности в размере 265097 руб. 06 коп. и пени в сумме 19965 руб. 35 коп. по договору поставки N 82 от 30.07.2008.

Решением от 18.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265097 руб. 06 коп. задолженности и 7232 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчиком получение товара не оспаривается. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка рефинансирования - 13 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании. Заявитель также указал на то, что копия решения, направленная в адрес ответчика, не прошита в установленном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "им. С.М. Кирова" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Бизон-Ипатово" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2008 между сторонами заключен договор поставки N 82 (л.д. 13 - 14), согласно которому ООО "Бизон-Ипатово" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Имени С.М. Кирова" (покупатель) принять и оплатить запасные части и комплектующие к сельхозтехнике. Сумма договора составляет 3000000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору, оформляемых на каждую партию товара.

В пункте 3.4 договора покупатель обязался производить расчет с поставщиком в полном объеме по фактической отгрузке один раз в 30 календарных дней. За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, начиная со дня передачи товара поставщиком (пункт 4.3).

Во исполнение названного договора продавец в период с 25.08.2008 по 19.09.2008 по товарным накладным N IРТР-00001604 от 25.08.2008, N IРТР-00001633 от 28.08.2008, N IРТР-00001685 от 04.09.2008, N IРТР-00001686 от 04.09.2008, N IРТР-00001735 от 12.09.2008, N IРТР-00001754 от 15.09.2008, N IРТР-00001780 от 19.09.2008 (л.д. 15 - 24) поставил покупателю запасные части на общую сумму 579931 руб. 89 коп. Товар принят уполномоченными представителями покупателя по доверенностям (л.д. 68 -70).

Платежными поручениями N 570 от 23.10.2008, N 588 от 14.11.2008, N 26.09.2008, N 436 от 02.09.2008N 437 от 02.09.2008 (л.д. 71 - 75) покупатель произвел частичную оплату товара в размере 314834 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Бизон-Ипатово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара подтвержден названными выше товарными накладными, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в полном объеме в установленный срок в материалах дела отсутствуют, задолженность покупателя составляет 265097 руб. 06 коп.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 4.3 договора поставки N 82 от 30.07.2008 стороны установили, что в случае просрочки оплаты продукции в срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции покупателем не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19965 руб. 35 коп. исходя из периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер пени составил 19965 руб. 35 коп. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 13 % годовых и суммы задолженности без НДС, что составляет 7232 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку определение о назначении судебного разбирательства на 09.02.2009 получено ответчиком 21.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 522463 (л.д. 67).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Однако, ответчиком действия по получению информации о ходе судебного разбирательства не было предпринято.

При таких условиях, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств получения непрошитой копии решения не представлено, кроме того, получение копии решения, не прошитой надлежащим образом само по себе нарушения прав ответчика не повлекло, о нарушении процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 по делу N А53-25218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Имени С.М. Кирова" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.