Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 15АП-3339/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16706/2008-5/187

20 мая 2009 г.

15АП-3339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория": представителя Савина С.А. по доверенности от 01.01.2009, паспортные данные сверены,

от Краснодарской таможни: представителей Самойлова А.А. по доверенности от 12.01.2009 N 06-66/64, удостоверение N 143896, Рухленко О.Н. по доверенности от 24.12.2008 N 04-17/25763, удостоверение N 190094,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу N А32-16706/2008-5/187

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании недействительным решения от 27 июля 2008 года N 10309000/280708/54 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения таможенного поста "Морской порт "Темрюк" о предоставлении таможенных преференций, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30 июля 2008 года N 167,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория" (далее - заявитель, ОАО АПФ "Фанагория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 27 июля 2008 года N 10309000/280708/54 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения таможенного поста "Морской порт "Темрюк" о предоставлении таможенных преференций, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30 июля 2008 года N 167.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение таможни не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку сведения, указанные обществом в сертификате СТ-1 и в грузовой таможенной декларации N 10309150/200608/П000330 (далее - ГТД), позволяют однозначно идентифицировать товар по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, соответственно, у заявителя существует право на применение тарифных преференций в силу статьи 37 ТК РФ; заключение эксперта основано на требованиях ГОСТа, который не содержит параметров, определяющих срок выдержки коньяка.

Решением суда от 5 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал соответствия заявленных в сертификате сведений и характеристик ввезенному товару, а следовательно, сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Не согласившись с указанными выводами открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение процессуальных прав заявителя на представление доказательств по делу, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку, по мнению заявителя, в материалах экспертного заключения отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также был исследован неизвестный образец коньячного спирта.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня возражала против удовлетворения жалобы общества, ссылалась на то, что экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм права, материалы экспертного заключения были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта не имеется.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель Краснодарской таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку проведение повторной экспертизы ведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что все пробы коньячного спирта были представлены на исследование экспертному учреждению, таможня возражала против проведения первоначальной экспертизы и в суде первой инстанции, проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза не оспорена противной стороной. В экспертное учреждение представлялось две пробы, считает проведенную в суде первой инстанции экспертизу достаточной, с соблюдением процессуальных норм права. Оснований подвергать сомнению выводы экспертного учреждения не имеется. Пробы коньячного спирта находятся в экспертном учреждении.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ОАО "АПФ "Фанагория" из Армении в рамках контракта N 04/08 от 09.04.08, заключенного с ООО "Паракар" вино-коньячный дом поступил товар, согласно представленным документам, "спирт коньячный пятилетней выдержки, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51145-98".

В отношении поступившего товара специалистом по таможенному оформлению ЗАО "Ростэк-Кубань" была подана ГТД N 10309150/200608/П000330, в которой указанный товар был заявлен товаром N 1 "коньячный спирт выдержанный ГОСТ Р 51145-98, дегустационный возраст 5 лет..." происхождение - Армения, заявленный код ТН ВЭД РФ 2208 20 89 00.

Одновременно с представлением грузовой таможенной декларации в целях получения преференциального режима по уплате таможенных платежей ОАО АПФ "Фанагория" представило оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.08г. N AMRU 801729, выданного ТПП республики Армения. Данный сертификат, согласно информации, указанной в 8 графе, был выдан на товар под наименованием "Коньячный спирт 5 лет, 4113,018 дал а/а".

На основании вышеуказанного сертификата о происхождении товара формы СТ-1 таможенным постом "Морской порт "Темрюк" в отношении партии коньячного спирта, оформленной по ГТД N 10309150/200608/П000330, было принято решение о предоставлении тарифных преференций. Товар выпущен в свободное обращение на территорию РФ 03.07.08г.

В целях проверки сведений, заявленных в ГТД N 10309150/200608/П000330 о наименовании и коде и ТН ВЭД РФ товара, должностным лицом таможенного поста "Морской порт "Темрюк" в присутствии заместителя генерального директора ОАО АПФ "Фанагория" Стриженко А.М. была отобрана проба товара в трех частях (аналитической, контрольной и арбитражной), о чем составлен акт от 21.06.08 В этот же день согласно акту от 21.06.08 произведен таможенный досмотр.

На основании постановления заместителя начальника ОТО и ТК таможенного поста "Морской порт "Темрюк" от 23.06.08 о назначении идентификационной экспертизы поручено провести экспертизу ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Результаты экспертизы были направлены в ОТН и ПТ таможни для проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 07.07.08 N 02-01-2008/1051 товар "Коньячный спирт пятилетней выдержки...", оформленный по ГТД N 10309150/200608/П000330, является спиртовой настойкой, полученной путем дистилляции виноградного сырья, идентифицирована в соответствии с ГОСТ Р 51145-98 как коньячный спирт, выдержанный не более 1 года, содержащий добавленный ванилин. Проба товара содержит компоненты, образующиеся в результате выдержки продукта в присутствии древесины дуба - ароматические альдегиды и танины, что свидетельствует о наличии процесса выдержки. Установленное в ходе экспертизы содержание указанных компонентов свидетельствует о контакте пробы с древесиной дуба не более 1 года и о добавлении ванилина.

Как указывается в оспариваемом решении от 28.07.08, с учетом вышеуказанного заключения эксперта товар "коньячный спирт пятилетней выдержки...", оформленный по ГТД N 10309150/200608/П000330 в подсубпозиции 2208 20 89 00 ТН ВЭД РФ, классифицирован верно, однако преференциальный режим, по мнению таможенного органа, по уплате таможенных платежей в отношении вышеуказанной партии товара предоставлен быть не может, поскольку, учитывая выводы экспертного заключения от 07.07.08 N 02-01/2008/1051, в графе 8 сертификата указана недостоверная информация о декларировавшемся товаре, что не позволяет соотнести товар, указанный в сертификате, с товаром, ввезенным по ГТД N 10309150/200608/П000330.

Данный вывод заинтересованного лица основан на том, что товар включен в установленный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 N 716 и доведенный до таможенных органов Приказом ГТК России N 1587 от 31.12.2003 перечень товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации из государств-участников Содружества Независимых Государств требуется представление сертификата о происхождении товара.

Согласно Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 и доведенным до таможенных органов письмом ГТК России N 07-14/36528 от 14.12.2000, в графе 8 сертификата указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Согласно заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 07.07.08 N 02-01-2008/1051, товар, оформленный по ГТД N 10309150/200608/П000330, является коньячным спиртом с выдержкой не более 1 года, с добавлением ванилина, тогда как в 8 графе сертификатами происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.08 N AMRU 801729 заявлен товар: "Коньячный спирт 5 лет, 4113,018 дал а/а".

На основании вышеуказанного заключения таможенный орган пришел к выводу, что в графе 8 сертификата содержится недостоверная информация о товаре N 1, оформленном по ГТД N 10309150/200608/П000330, что не позволяет соотнести товар, указанный в сертификате, с товаром, ввезенным и задекларированным по ГТД N10309150/200608/П000330.

Вышеперечисленное послужило основанием для вынесения Краснодарской таможней решения от 28.07.08 N 10309000/280708/54 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения таможенного поста "Морской порт "Темрюк" о предоставлении тарифных преференций в отношении товара N 1, оформленного по ГТД N 10309150/200608/П000330, начислены платежи, выставлено требование N167 от 30.07.08, согласно которому заявителю было предложено оплатить 4641518,7 руб. ввозной таможенной пошлины, 835473,37 руб. налога на добавленную стоимость, 79279,46 руб. пени.

Заявитель с вышеуказанным решением и выставленным требованием не согласился, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" зонами свободной торговли являются таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами государств отменены таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий.

Статьей 34 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Пунктом 6 Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия - было заключено Соглашение "О создании зоны свободной торговли", в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

В соответствии с п.4 ст.3 указанного Соглашения происхождение товаров с таможенной территории государства-участника Соглашения определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью данного Соглашения.

На сегодняшний день действуют Правила, утвержденные Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 с соответствующими изменениями и дополнениями. Помимо вышеназванных Правил, для целей определения и подтверждения страны происхождения товаров, импортируемых в РФ, используются положения главы 6 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрено, что "сертификат о происхождении товара" является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Вместе с тем согласно п. 12 указанных Правил, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000, заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать ряду требований, при этом в графе 8 - "Описание товара" указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному обществом сертификату соответствия (т. 1 л.д. 81) страной происхождения товара является Грузия - государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли, данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом. Между тем, в графе 8 указано "коньячный спирт 5 лет 4113, 081 дал а/а" и 31 графе ГТД товар был заявлен как "Коньячный спирт 5 лет".

Согласно заключению Аккредитованной испытательной лаборатории переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, акту экспертизы N 2-2/701 от 17.04.08 ТПП Республики Армения, представленных заявителем, последним был задекларирован коньячный спирт сроком выдержки 5 лет.

В материалах дела также присутствует заключение эксперта N 02-01-2008/1051, основанное на результатах исследований, проведенных экспертом ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону.

Как следует из п.1 выводов эксперта, содержащихся в заключении N 02-01-2008/1051 по результатам проведенной идентификационной экспертизы товара, оформленного по ГТД N 10309150/200608/П000330, исследованный товар представляет собой коньячный спирт, выдержанный не более 1 года, содержащий добавленный ванилин, и 31 графе ГТД товар был заявлен как "Коньячный спирт 5 лет".

Определением от 06.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы и заинтересованного лица о назначении комиссионной экспертизы с целью устранения противоречивых выводов. Назначена судебная идентификационная комиссионная экспертиза ввезенного ОАО АПФ "Фанагория" коньячного спирта на предмет определения срока выдержки. По результатам проведенной экспертизы установлено, что представленный образец спирта коньячного не соответствует наименованию "спирт коньячный выдержанный" (т.2 л.д. 99-101).

Общество на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об истребовании у таможенного органа контрольной пробы коньячного спирта и назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить технически компетентной и независимой испытательной лаборатории ГОУ ВПО "Кубанский Государственный Технологический Университет (г. Краснодар) со следующим вопросом: определить срок выдержки представленной пробы коньячного спирта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что согласно поступившему в материалы дела письму и приложенной к нему Выписке из протокола заседания Арбитражной дегустационной комиссии по оценке органолептических показателей винодельческой продукции ГУ ВНИИ ПБиВП РАСХН от 19.12.08 приведенное описание исследованной пробы не свидетельствует об обеспечении пробы средствами защиты, которые перечислены в акте взятия проб и образцов от 21.06.08, а также на различия в описании, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подмене пробы либо нарушении порядка отбора проб. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

На стадии апелляционного производства ООО "Фанагория" в порядке статьи 268 АПК РФ заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос "Может ли представленная проба коньячного спирта иметь срок выдержки пять лет?" Ходатайство мотивировано невозможностью, по мнению заявителя, соотнести исследуемый коньячный спирт на соответствие коньячному спирту, отобранному таможней при проведении таможенного контроля.

Согласно ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заявитель просит в нарушение указанной нормы поставить другой вопрос на рассмотрение того же экспертного учреждения, таким образом провести дополнительную экспертизу, а не повторную.

Приведенные в ходатайстве выводы заявителя о подмене проб либо нарушении порядка отбора проб документально не подтверждены, в связи с чем не суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос, поставленный перед экспертом при вынесении определения о назначении экспертизы в суде первой инстанции согласован с обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции общество не представило убедительных доказательств, на которых основывает требования апелляционной жалобы, ввиду чего суд полагает необходимым отклонить доводы заявителя жалобы, как необоснованные.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит за заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу N А32-16706/2008-5/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко