Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 15АП-3436/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8305/2008

22 мая 2009 г.

15АП-3436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 10 марта 2009 г. по делу N А32-8305/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварос"

к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу,

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Караманова М.С.,

об обязании ответчика вывести принадлежащее ему имущество, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварос" (далее- ООО "Акварос", Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просило обязать ответчика забрать имущество - установку воздухоразделительную КжАж-0.04, 1977 года выпуска, заводской N 771259 с территории ООО "Акварос" путем демонтажа и вывоза и о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3186 руб., и виде упущенной выгоды в сумме 188790 руб. и 7376,72 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 г. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательства исправности и работоспособности указанной установки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Акварос" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество указывает, что Бородин А.А. незаконно отказывается принять уставноку, в связи с чем Общество терпит экономические убытки. Суд не дал оценке определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года, в котором суд , рассматривая вопрос о способе исполнения решения, прямо указал на неправомерность требования Бородина А.А. о запуске установки. Суд необоснованно ограничил права истца как собственника.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

От представителя истца - ООО "Акварос" - Шашкова К.В. поступил факс с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в судебном заседании Тимашевского районного суда. От представителя ответчика Бородина А.А. - Коротковой Н.В. - также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью в заседании другого суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отклоняет их. Названные представителями причины не могут быть признаны уважительными. Арбитражный суд заблаговременно известил стороны о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах стороны имели возможность либо лично явиться в апелляционный суд для участия в деле либо назначить иных представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

01.03.2005г. между ООО "Акварос" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бородиным А.А. (арендодатель) был заключен договор найма оборудования - установки воздухоразделительной КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 г.в., производитель "Свердловский завод кислородного машиностроения". В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2005 установка в исправном и работоспособном состоянии передана арендодателем арендатору.

Согласно п.2.2 договора найма оборудования от 01.03.2005 арендатор обязуется возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в исправном состоянии.

Однако после прекращения указанного договора установка арендатором арендодателю передана не была, в связи с чем Бородин А.А. обратился в суд с иском о возврате указанной установки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/45 требования Бородина А.А. были удовлетворены. ООО "Акварос" обязывалось возвратить Бородину А.А. арендованное имущество - воздухоразделительную установку КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 г.в., в комплектации и состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 01.03.2005, в исправном и работоспособном состоянии.

22 июня 2007 года отделом судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23217/2006-16/45 от 10.05.2007 г. Об обязании ООО "Акварос" возвратить Бородину А.А. установку воздухоразделительную КжАж-0.04. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено в связи с отказом взыскателя Бородина А.А. от принятия принадлежащего ему имущества.

При производстве судебными приставами-исполнителями исполнительных действий Бородин А.А. подтвердил, что комплектация установки соответствует указанной в решении суда, но принимать установку и подписывать документы отказался. Отказ в принятии был мотивирован Бородиным А.А. тем, что он не имеет возможности удостовериться в исправности оборудования путем запуска кислородной станции, в состав которой включена установка воздухоразделительной КжАж-0.04.

Обязанность возвратить спорную воздухоразделительную установку возложена на истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007. по делу N А32-23217/2006-16/45. При этом в решении установлено, что данная установка должна быть возвращена в исправном и работоспособном состоянии. Истец не представил доказательств отказа ответчика в приеме исправной и работоспособной установки, т.к. отсутствуют доказательства ее исправности и работоспособности на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.06.2007, который в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" подлежит обязательному исполнению (ст.6). Следовательно, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, т.к. ООО "Акварос" не исполнило надлежащим образом обязанность, вытекающую из договора найма оборудования.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество - установку воздухоразделительную КжАж-0.04, 1977 г.в., заводсткой N 771259 с территории ООО "Акварос" не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на нарушение его права собственности нахождением установки несостоятельна, поскольку действия сторон основаны на факте неисполнения арендатором обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку истец не доказал, что факт проверки работоспособности установки возможен иным путем, кроме как ее запуска, Бородин А.А. вправе не принимать исполнение, которое нельзя признать надлежащим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в условиях договора аренды (п.2.2 договора) установлена обязанность арендодателя вернуть установку в исправном состоянии, арендатор обязан доказать исправность возвращаемого имущества. Такая же обязанность возложена на ООО "Акварос" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2007 года (т.1, л.д.135-136).

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении арбитражного суда от 16 октября 2008 года констатирована незаконность требований Бородина А.А. о запуске установки, отклоняется, так как не соответствует тексту названного судебного акта. Указанное определение принято по заявлению судебного пристава , и суд отметил, что в решении суда не указано на запуск установки. Однако оценки правомерности требований Бородина А.А. о запуске установки арбитражный суд не давал.

Истец не лишен права доказывать исправность установки иным способом ( помимо запуска установки), если таковой соответствует закону и нормативным правовым актам.

Поскольку исполнение обязательства по возврату имущества не исполняется ввиду действия самого Общества, не могущего обеспечить исполнение решения арбитражного суда в точном соответствии с условиями договора, в действиях Бородина А.А. отсутствует такое условие гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения. При отсутствии указанного элемента применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил надлежащие нормы материального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу А32-8305/2008-31/115-68/294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина