Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 15АП-2752/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16941/2008

22 мая 2009 г.

15АП-2752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоросмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу N А32-16941/2008

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Р.А.

к ответчику - ООО "Новоросмонтаж"

о взыскании 378 000 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Иванов Р.А. обратился в арбитражный Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж" (далее - общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.04.08 и взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 378 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.08 с ответчика в пользу истца взыскано 377 500 руб. задолженности, в остальной части данного требования и в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности в указанном размере подтверждены представленными в дело путевыми листами и актом сверки расчетов между сторонами. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил. На момент рассмотрения спора истец в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем договор является расторгнутым и расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоросмонтаж" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу кА незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что вывод суда о доказанности факта оказания услуг является неосновательным, поскольку путевые листы директором общества не подписаны, а подписаны работником, не имеющим доверенности и не уполномоченным на совершение от имени общества действий по фиксации количества отработанного по договору времени. Заявитель также указал, что из путевых листов следует, что истец работал ежедневно более продолжительное время, чем рабочая бригада ответчика, что не может соответствовать действительности, так как самостоятельное выполнение истцом ремонтно-строительных работ договором не предусматривалось. Кроме того, по мнению заявителя, акт сверки расчетов является недействительным, поскольку не подписан главным бухгалтером общества.

Индивидуальный предприниматель Иванов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 61792, N 61791).

Изучив материалы дела и исследовав доводы заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 14.04.2008 между предпринимателем Ивановым Р.А. и ООО "Новоросмонтаж" был заключен договор возмездного оказания услуг N 2. в соответствии с которым истец (исполнитель) обязывался по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги автовышки. (пункты 1,2 договора). Пунктом 3 договора срок выполнения работ устанавливался с 14.04.08 до конца 2008 г. Согласно пункту 4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг. В соответствии с пунктом 6 заказчик обязан оплатить работу по цене 700 руб. за один час.

В рамках исполнения данного договора предприниматель с 14.04.08 по 25.07.08 оказывал обществу услуги путем предоставления специального автотранспортного средства -Mitsubishi canter для выполнения работ по производственному адресу ответчика, о чем представлены соответствующие путевые листы, подписанные представителями ответчика.

В свою очередь заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность, явившаяся основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В то же время в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Более того, исходя из данной нормы, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем, что не требует обязательности оформления отношений по приему оказанных услуг двусторонним актом.

В пункте 4 договора N 2 стороны предусмотрели необходимость подписания акта приема-сдачи услуг. Однако отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг подтвержден первичными документами-путевыми листами, в которых содержаться сведения о количестве времени, отработанного транспортным средством, принадлежащим истцу, на производственной площадке ответчика. Путевые листы подписаны представителями общества и на них имеются штампы и печати ООО"Новоросмонтаж". Согласно данным документам общее отработанное транспортным средством по заданию ответчика время за период с 14.04.08 по 27.07.08 составляет 662 часа.

Довод заявителя о том, что путевые листы подписаны работниками общества, не уполномоченными на совершение от имени общества действий по фиксации количества отработанного исполнителем по договору времени, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае в ряде путевых листов прямо указывалась должность представителя общества-прораб, который, по общему правилу являлся ответственным на стройплощадке лицом, что давало основания предпринимателю для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.06.08, 01.07.08, 25.07.08 проводились сверки расчетов и составлялись акты, в которых фиксировалось не только состояние расчетов, но и указывалось количество отработанного истцом времени за конкретный период и наличие задолженности ответчика по оплате услуг по договору. Данные путевых листов за соответствующий период не противоречат содержащимся в актах сверок сведениям. Акты подписаны со стороны общества его директором, что позволяет сделать вывод о том, что тем самым руководитель ответчика одобрил действия своих работников по подписанию путевых листов, в которых указывалось время работы автовышки.

Ссылки заявителя на то, что согласно путевым листам продолжительность ежедневной работы автовышки была больше времени работы бригады ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку количество отработанных исполнителем часов было подтверждено при составлении актов сверок. Кроме того, данные утверждения ответчика документально не обоснованы.

Что касается возражений заявителя о недействительности акта сверки ввиду отсутствия в нем подписи главного бухгалтера, то они отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку акт сверки подписан директором общества, а в силу пункта 1статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Необходимо также отметить, что в данном случае акты сверки расчетов по существу содержали признаки актов приемки оказанных услуг, поскольку, как указано выше, в них отражалось количество отработанного исполнителем времени и стоимость услуг. Соответственно эти акты могут расцениваться в качестве доказательств факта оказания услуг.

Согласно пункту 1 статья 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорном договоре сроки оплаты заказчиком оказанных услуг не были определены. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате работ, анализ актов сверок, составленных сторонами, свидетельствует о том, что стороны предполагали проведение таких расчетов, поскольку в актах указывалась задолженность заказчика, соответственно, за май, июнь 2008 г., тем самым подтверждалось возникновение обязанности ответчика по оплате услуг.

В связи с неоплатой услуг предпринимателем была направлена заказчику претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 377 500 руб. в срок до 28.07.08, однако общество уклонилось от его выполнения. На этом основании предприниматель 31.07.08 в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, что не было оспорено обществом.

Расторжение договора в силу статей 309, 781 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере, подтвержденном ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 25.07.08г.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу N А32-16941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.