Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 15АП-2555/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22347/2008

19 мая 2009 г.

15АП-2555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Беляев И.Б., паспорт, доверенность

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Аллы Константиновы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009г. по делу N А53-22347/2008

по иску Данильченко Аллы Константиновы

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А", индивидуальному предпринимателю Акименко Владиславу Владимировичу

о признании договора аренды незаключенным,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Планета - А" Данильченко А.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Планета - А" (далее - ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Акименко В.В. (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора аренды земельного участка N 2007/02/2 от 02.02.2007г. незаключенным. Иск мотивирован тем, что ответчиками не согласован предмет договора аренды земельного участка, поскольку согласно условиям договора обществом в аренду ИП Акименко В.В. передается земельный участок площадью 2943 кв.м, в то время как обществу принадлежит земельный участок площадью 12509 кв.м, в связи с чем невозможно установить, какая именно часть земельного участка является предметом договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009г. по делу N А53-22347/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой; приводимое истцом основание оспаривания договора путем признания его незаключенным может затрагивать права и законные интересы только сторон договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор N 2007/02/2 от 02.02.2007г. незаключенным. Заявитель указывает, что поскольку границы части земельного участка, передаваемого по договору не согласованы и неописаны в установленном законом порядке, кадастровый номер не присвоен, то объектом гражданского права часть земельного участка являться не может.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

04.05.2009г. от ответчиков по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением их представителя в командировке. В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Данильченко А. К. является участником ООО "Планета-А".

По договору аренды N 2007/02/2 от 02.11.2007г., заключенному на срок до 31.01.2008г., ООО "Планета" предоставило индивидуальному предпринимателю Акименко Владиславу Владимировичу земельный участок площадью 2 943 кв.м. для строительства колбасного цеха по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-А.

Материалами дела подтверждается, что Акименко Владислав Владимирович также является участником ООО "Планета-А".

Дополнительным соглашением от 29.04.2007 N 2 указанный договор аренды был расторгнут, арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в срок до 01.05.2007г.

Считая, что договором аренды N 2007/02/2 от 02.11.2007г. нарушены права истицы как участника общества, Данильченко А.К. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем у истицы отсутствует право требовать признания указанного договора незаключенным.

Являясь участником общества, истица не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых она не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

Законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, ввиду чего такие лица не вправе оспаривать договоры по мотиву незаключенности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008г. по делу А-53-14417/2008-С1-30, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по иску Данильченко А.К. указанный договор аренды признан недействительным как заключенный в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009г. по делу N А53-22347/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Х. Тимченко О.Г. Ломидзе