Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 15АП-2544/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12450/2008

20 мая 2009 г.

15АП-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: представитель Садчикова Е.В., доверенность от 11.01.2009г. (т.2, л.д. 107), директор Юханаев А.Л.; от ответчика: Скорикова А.В., доверенность от 11 января 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-12450/2008 (судья Лусегенова З.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Тригон"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Шахты "Водоканал"

ООО МФ "Тригон"о взыскании 552 497 руб. 40 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Тригон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Шахты "Водоканал" (далее предприятие) о взыскании 552 497 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения. Исковые требования обоснованы указанием на следующие обстоятельства: обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в г.Шахты, по ул.Индустриальной, N 1-б, площадью 1195,8 кв.м. В период с 05.07.2008г. по 16.07.2008г. и 28.07.2008г. произошло затопление указанного помещения вследствие порывов водопроводных сетей МУП г.Шахты "Водоконал". Обществу причинен вред, поскольку затопление помещения привело к замоканию и деформации гипсокартона по периметру нежилого помещения, к поражению пола грибком, порче торгового оборудования. С целью устранения причиненных затоплением дефектов необходимо выполнить работы, указанные в дефектном акте; стоимость работ в размере 293 557 руб. 40 коп. подтверждается сметой. Стоимость поврежденного торгового оборудования составляет 156 400 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 102 540 рублей.

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2009 г. с предприятия взыскано в пользу общества 293 557, 40 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано указанием на наличие всех предусмотренных законодательством условий для возмещения вреда. Причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, и порывами водопроводных сетей установлена экспертным заключением. Объем работ и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд безосновательно отказал в проведении экспертизы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и неправильно распределил судебные расходы в части расходов на проведение экспертизы по выявлению причин затопления.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель общества поддержал доводы общества, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что затопление продолжается, ответчик меры не предпринял, полагает, что ответчик затягивает процесс, чтобы уйти от ответственности. На вопрос суда, какие именно виды работ полагаете излишними, в чем именно неверна смета, представитель ответчика ответа суду не дал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), факт причинения и размер вреда.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, что обществу принадлежит на правах собственности нежилое помещение площадью 1 195,8 кв.м., расположенное в жилом доме N 1-б по ул. Индустриальная в г. Шахты (свидетельство о праве собственности - т.1, л.д.22).

К материалам дела приобщена копия акта от 16.07.2008г., составленного с участием представителей МУ ГУ ЖКХ, МУП г. Шахты "Водоканал" (мастер Хайдаров С.Х.), ООО "ЖЭУ-1" (т.1, л.д.24).

В данном акте зафиксировано наличие воды под фундаментом жилого дома N 1-б по ул. Индустриальная вследствие чего происходит замокание инженерного оборудования бойлерной, по внешнему виду контрольных приямок усматривается, что уровень воды доходит до отметки пола, вода выходит в швах плитки пола, имеется грибок, замокание по периметру стен.

В акте от 16.07.2008г. констатирована необходимость замены магистрального водовода диаметром 500мм по ул. Совхозная от ул. Индустриальная 15 до Панфилова 34.

Актом от 28.07.2008г. установлено наличие воды в подвальных помещениях дома, в бойлерной в пределах 15 см., в торговых залах в пределах 5 см. Зафиксировано: происходит замокание инженерного оборудования бойлерной и компрессорного оборудования магазина, по периметру здания происходит намокание стен до 30 см. (т.1, л.д.26).

Дефектным актом от 28.07.2008г. зафиксированы последствия затопления нежилого помещения магазина "Промышленные товары", указаны виды и объемы ремонтно-восстановительных работ (т.1, л.д.27). Также зафиксирована деформация торгового оборудования - столов-витрин вследствие намокания в количестве 17 штук.

Сметой, составленной на основании исходных данных, определена стоимость ремонтных работ в сумме 293 557 руб. 40 копеек (т.1, л.д.29).

По заявлению ответчика суд первой инстанции определением от 22.09.2008г. назначил судебную экспертизу (т.1, л.д.84).

Заключением строительно-технической экспертизы от 25.12.2008г. установлено, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, в период с 05.07.08г. по 06.07.08г., явились порывы в водопроводных сетях МУП г. Шахты "Водоканал" по адресам ул. Панфилова 31а, пер. Совхозный, 40а, пер. Совхозный в районе магазина "Весна" в г. Шахты, неисправность подземных коммуникаций вызывает существенное изменение свойств грунтов и изменение уровня грунтовых вод, что способствует проникновению поступающей воды в цокольный этаж дома (т.2, л.д.3-21).

В процессе экспертизы производился осмотр объекта в присутствии сторон (т.2, л.д.13).

Суд также сослался на приобщенное к материалам дела письмо Прокуратуры г. Шахты N 975ж-08 от 30.10.08г. по результатам проведенной проверки по коллективному обращению жильцов дома N 1-б по ул. Индустриальная по вопросу затопления подвальных помещений дома, из которого следует, что причиной затопления подвальных помещений жилого дома является порыв водопроводных сетей, проходящих по пер. Совхозный; МУП г. Шахты "Водоканал" несвоевременно устраняет порывы водопровода, течь воды приобрела постоянный характер, что привело к перенасыщению почвы водой и дальнейшему поступлению ее в подвал и в бойлерную. По результатам проверки на имя руководителя МУП г. Шахты "Водоканал" вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации объектов водопроводного хозяйства (т.2, л.д.66,67).

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Водоканал" своевременного контроля за состоянием принадлежащих ему водопроводных сетей. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта водопроводных сетей и контроль за их состоянием.

Размер вреда подтвержден материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Истец представил суду первой инстанции дефектный акт, фиксирующий объемы ремонтно-восстановительных работ в связи с замоканием полов и стен в нежилом помещении, в том числе проведение работ по обработке противогрибковым средством, зачистке и затирке швов на плитке, удалению обмокшей штукатурки, обработке противогрибковым средством поврежденных участков стен, их штукатурка и шпаклевка, покраске стен помещения, демонтажу поврежденного гипсокартона и его замене, наклейке и покраске обоев на стенах, где проводились демонтажные работы. Сметная стоимость выполненных работ составила 293 557 руб. 40 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ были судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет оценки обоснованности произведенных обществом затрат на ремонтно-восстановительные работы. Обоснованной критики дефектной ведомости и сметы ответчик не представил. В апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного возражения по существу, касающегося перечня работ и их стоимости.

Анализ перечня работ приводит апелляционный суд к выводу, что он является разумным, без специальных познаний может быть сделан вывод о том, что данные виды работ при затоплении необходимы.

Несоразмерность цены должен был доказывать ответчик. Ответчик ни одного довода о несоразмерности цен не привел. Поведение ответчика направлено на затягивание дела, поэтому суд первой инстанции корректно констатировал злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Являясь профессионалом, ответчик должен был знать, что затопление помещения истца находится в причинно-следственной связи с его поведением, поэтому должен был озаботиться анализом размера причиненного им вреда, заявленного истцом.

По этим причинам суд корректно возложил на ответчика расходы на проведение экспертизы (ч.2 ст. 111 АПК РФ).

Данные расходы обусловлены отрицаем ответчиком причинно-следственной связи с между порывами водопроводов и причинением вреда истцу, не зависят от размера причиненного истцу вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного затоплением торговому оборудованию, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был предпринять меры по предотвращению убытков от порчи торгового оборудования, переместив его из затапливаемых помещений. Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность факта и размера упущенной выгоды. В данной части решение суда не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-12450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко