Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 15АП-3404/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5440/2009

21 мая 2009 г.

15АП-3404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Рябича О.М.: Бондарь Л.В., паспорт, доверенность от 18.05.2009 N 203, Репина А.Б., паспорт, доверенность от 18.05.2009 N 205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу N А32-5440/2009-60/12-12АП

по заявлению Прокуратуры Центрального округа г. Краснодар

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Рябичу Олегу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального округа г. Краснодар (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему МУП "Городское хозяйство" Рябичу Олегу Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано неисполнением и ненадлежащим конкурсным управляющим обязанностей, возложенных статьей 14.13 Кодекса.

Решением суда от 24 марта 2009 года требования удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 2500 руб.

Решение мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов; представленный отчет содержит недостоверные сведения; бывший директор назначен на должность директора предприятия, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства; оснований считать малозначительным совершенное правонарушение не имеется.

Не согласившись с указанным выводом, конкурсный управляющий МУП "Городское хозяйство" Рябич Олег Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, полагая, что имеет место лишь одно нарушение и оно является малозначительным, в связи с чем просил суд применить статью 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы.

Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что мотивированно указывается в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Центрального административного округа г.Краснодара была проведена проверка деятельности ИП Рябича О.М. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство", по результатам которой постановлением от 24.02.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса по факту неисполнения арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, послужившее основанием обращения в суд о привлечении к ответственности по указанной норме.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении и отсутствии оснований полагать данное правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 года по делу N А32-6204/2008-38,1021Б МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Рябич О.М.

Арбитражным управляющим в нарушение нормы части 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 01.01.2009 года), в соответствии с которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, собрание кредиторов не проведено и отчет, соответственно, не представлен. Судом первой инстанции обоснованно применена указанная редакция Закона со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) от 30.12.08 г. N 296-КЗ.

Учитывая, что первый конкурсный кредитор - ФНС России - установлен судом 02.12.2008 года, срок проведения первого собрания составлял 02.01.2009 г., с учетом нерабочих дней - 11.01.2009 г., собрание проведено 16.02.2009 г.

Податель жалобы считает нарушение срока проведения собрания незначительным - 21 день, при этом исчисляя указанный срок с 19.12.2008 г. и объясняет этот факт тем, что при установленных требованиях одного кредитора конкурсный управляющий посчитал преждевременным проводить первое собрание кредиторов, так в тот момент в производстве арбитражного суда уже находилось заявление об установлении требований второго кредитора, т.е. конкурсный управляющий не уклонялся от проведения собрания.

Между тем, срок на проведение собрания исчисляется не с даты получения должником определения суда об установлении требования кредитора; с какими-либо обстоятельствами изменение срока проведения собрания кредиторов закон не связывает; полномочия на этот счет имеет только собрание кредиторов, в связи с чем доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу части 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения (учета) имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 4 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 года N 195 и в ней в специальной графе должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты им вознаграждения.

Отчет управляющего не содержит сведений о Репине А.Б., с которым заключен трудовой договор с окладом в размере 20 000 рублей и ООО "Фирма "Позитив-Аудит", привлеченной для оказания аудиторских услуг по договору от 26.11.2008 г. N 39 с выплатой вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами суда в этой части, полагая достаточным указание суммы выплаченного вознаграждения указанным лицам в другом разделе отчета в графе "Расходы на проведение конкурсного производства".

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на указанное обстоятельство, незаполнение иного раздела отчета свидетельствует о неполноте информации, поскольку указав размер, источник и адресата выплаты указанных сумм в графе "Расходы", арбитражный управляющий не сослался на документы- основания выплаты, а именно трудовой договор и договор об аудиторских услугах, что влияет на возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторов убедиться документальной подтвержденности и правильности расходования средств должника в ходе конкурсного производства.

Неуказание в отчете в нарушение указанных норм сведений о работнике должника в соответствующей графе отчета, а именно о назначенном на должность директора предприятия Репине А.Б., о жалобе директора МУ "ГУПТ" Пинчук В.А. также является нарушением требований закона в отношении не только формы, но и содержания отчета, что влияет на полноту раскрытия информации перед кредиторами о ходе конкурсного производства. При этом факт подачи жалобы Пинчук В.А. в прокуратуру был доведен до сведения арбитражного управляющего в соответствующем запросе от 03.02.09 г. и объяснения арбитражного управляющего на этот счет подтверждают его осведомленность об этом факте. В связи с изложенным ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что обращение МУ "ГУПТ" к конкурсному управляющему заключалось лишь в согласовании графика демонтажа имущества, не имеют отношения к указанному вопросу.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заключение трудового договора с бывшим директором предприятия - должника Репиным А.Б. противоречит целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы арбитражного управляющего на указанный счет не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, возложение на указанное лицо обязанностей директора с соответствующими организационно-распорядительными функциями не отвечает пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, требующему осуществления полномочий руководителя должника и иных органов управления должника исключительно конкурсным управляющим, пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей на прекращение трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данный факт не может расцениваться, как настаивает податель апелляционной жалобы, как заключение трудового договора в порядке статьи 24 Закона о банкротстве- часть 3 статьи 24 Закона о банкротстве разрешает арбитражному управляющему привлекать тех или иных лиц для обеспечения исполнения своих полномочий, что не означает возложение на них указанных полномочий.

Из содержания приказа "О разграничении полномочий конкурсного управляющего и исполнительного директора МУП "Городское хозяйство" следует, как правильно указывает суд первой инстанции, что на Репина А.Б. фактически возлагаются обязанности по управлению организацией, а также ее имуществом. Территориальная удаленность расположения должника, местонахождение которого - город Краснодар, приводимая в качестве основания указанных действий подателем апелляционной жалобы (место проживания которого также город Краснодар), документально не подтверждена; не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от необходимости соблюдения требований закона. Издание последующего приказа об уточнении должности Репина А.Б. существа дела не меняет, так как он не устраняет в период действия первоначального приказа прямого нарушения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, соответствие которым подтверждается фактом назначения его Арбитражным судом Краснодарского края на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "Городское хозяйство", позволяли соблюдать требования Закона о несостоятельности, что свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Оценивая характер указанных выше нарушений и применяя пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они представляли собой существенную угрозу охраняемому законом объекту общественных отношений - публично-правовым требованиям к содержанию процедуры конкурсного производства, что не может квалифицироваться как незначительная общественная опасность указанных действий, являющаяся единственным критерием малозначительности совершенного правонарушения.

Судом проверен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и сделан обоснованный вывод о соблюдении прокурором статьи 28.4 Кодекса; приняты во внимание требования части 2 статьи 4.1 и учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Следовательно, судом первой инстанции всесторонне, полно объективно исследованы материалы дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу N А32-5440/2009-60/12-12АП оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рябича Олега Михайловича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко